/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20706/2017

29 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19113/2017) Северо-Западное таможенное управление на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-20706/2017 (судья Ульянова М.Н.), принятое

 

по иску ООО «Петербургтеплоэнерго»

к Северо-Западному таможенному управлению

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго», энергоснабжающая организация) обратилось в суд с иском о взыскании с Северо-Западного таможенного управления (далее – ответчик, СЗТУ, Управление, абонент) 37 858 рублей 81 копейки задолженности, 1 164 рублей 89 копеек пени по договору от 15.06.2016 № 0681-1-16/41 теплоснабжения и ГВС.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СЗТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 24 684 рублей 45 копеек задолженности, 1 164 рублей 89 копеек пени отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

До вынесения решения от 14.06.2017 ответчиком 28.04.2017 была произведена частичная оплата задолженности в размере 24 684 рублей 45 копеек, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 28.04.2017 № 173272. В отношении оплата оставшейся суммы задолженности в размере 13 174 рублей 36 копеек СЗТУ письмом от 29.05.2017 № 17-12-22/12185 «О выставлении счета» направило обращение ООО «Петербургтеплоэнерго» с просьбой предоставить комплект документов на оставшуюся сумму задолженности, на что получен отказ от 07.06.2017 № 7435.

В данных обстоятельствах, полагает ответчик, СЗТУ не должно нести ответственности в виде пени за несвоевременную оплату, поскольку причиной просрочки явилось позднее поступление от истца счета-фактуры от 31.12.2016 № 65524/0681-1-16/41 Управлению, поскольку счет поступил в январе месяце на сумму 37 858 рублей 81 копейку и превысил сумму предусмотренную заключенным договором от 15.06.2016 № 0681-1-16/41 на 13 174 рубля 36 копеек.

20.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Петербургтеплоэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу СЗТУ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

21.09.2017 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщается к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия указанных в названной норме оснований апелляционный суд не установил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2016 между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и СЗТУ (абонент) заключен и действует договор, в соответствии с условиями которого истец обеспечивает подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу, расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет абоненту платежные документы за расчетный месяц. Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 37 858 рублей 81 копейки за декабрь 2016, по платежным документам, представленным в материалы дела, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Поскольку доказательств частичной оплаты в суде первой инстанции ответчиком представлено не было, возражений относительно исковых требований Управление не заявляло, кроме того, материалами дела доводы жалобы не подтверждены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу.

Произведенные ответчиком оплаты в счет возникшей задолженности подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-20706/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова