ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13413/2024

г. Вологда

19 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Технологическая компания» представителя ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Технологическая компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года по делу № А13-13413/2024,

у с т а н о в и л:

некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (далее – НКО «МОВС») обратилась 19.11.2024 в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Покровское подворье»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162423, 

<

...>; далее – Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) обратился 15.11.2024 в суд с

заявлением о признании ООО «Покровское подворье» несостоятельным (банкротом).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась 22.11.2024 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества; просила включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность в размере 7 036 589 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.12.2024 заявление НКО «МОВС» возвращено.

Определением суда от 24.12.2024 заявление Департамента принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 23.01.2025 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении ООО «Покровское подворье» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.02.2025 № 18 (7950).

ООО «Санкт-Петербургская Технологическая компания»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СПТК») обратилось 03.03.2025 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности в размере 26 977 332 руб. 37 коп., в том числе 19 356 791 руб. 62 коп. основного долга, 119 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 756 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2024.

Определением суда от 15.09.2025 заявление ООО «СПТК» удовлетворено. При этом требование по взысканию пеней определено учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Покровское подворье».

ООО «СПТК» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 5-10 страницы 6, абзацы 1-8 страницы 7. В остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела № А56-118539/2022 суд не установил факт аффилированности руководителей ООО «Покровское подворье» и ООО «СПТК».

Полагает, что обстоятельства аффилированности указанных лиц не могут иметь преюдициального значения для последующих судебных актов.

Также указывает на то, что в обоснование доводов об образовании группы лиц суд не мог ссылаться на показания свидетелей, данных по уголовному делу, в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

В определении суда не установлена фактическая либо юридическая аффилированность ООО «СПТК» и ООО «Покровское подворье», поэтому вывод о том, что они входят в группу лиц, несостоятелен.

ФИО2 с этим определением суда также не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «СПТК» во включении требований в реестр требований кредиторов Общества; учесть требования ООО «СПТК» в размере 26 977 332 руб. 37 коп. после требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Временный управляющий полагает, что материалы обособленного спора свидетельствуют не только об аффилированности Должника и кредитора, но и о предоставлении последним компенсационного финансирования в условиях кризиса.

Указывает на то, что финансирование должника аффилированным лицом осуществлялось недобросовестно, направлено на сохранение видимости возможности осуществления хозяйственной деятельности для третьих лиц.

По результатам рассмотрения обособленного спора остались неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении Должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Представитель ООО «СПТК» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в отзыве возразил против удовлетворения жалобы временного управляющего.

Представитель временного управляющего поддержал доводы своей жалобы, в отзыве возражал против удовлетворения жалобы ООО «СПТК».

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы жалобы временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СПТК» и ООО «Покровское подворье» заключили 03.12.2018 договор № 336/18-ГК (далее – договор от 03.12.2018, договор), в соответствии с которым ООО «СПТК» выполняло работы по строительству объекта «Строительство зданий двух телятников», а Общество обязалось принять их результаты и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются ООО «СПТК» в следующие сроки:

начало работ с 05.12.2018 при условии выполнения Должником пункта 3.2 договора;

окончание работ 05.12.2021.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что сроки завершения работ могут быть изменены в случае задержки перечисления авансовых платежей и расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора от 03.12.2028 предварительная цена работ по договору, исчисленная ресурсно-индексным методом, составляет 125 037 023 руб. Цена является фиксированной и подлежит уточнению на основании согласованных локальных сметных расчетов на отдельные виды и этапы работ.

Во исполнение положений раздела 9 договора, устанавливающего порядок сдачи и приемки выполненных работ, по итогам выполнения отдельных этапов кредитором были составлены необходимые документы:

акт о приемке выполненных работ от 01.04.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2021 № 2;

акт о приемке выполненных работ от 16.08.2021 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-118539/2022 с ООО «Покровское подворье» в пользу ООО «СПТК» взыскано 19 356 791 руб. 62 коп. долга и

119 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-118539/2022 названное выше решение от 20.12.2023 оставлено без изменения, 16.07.2024 выдан исполнительный лист серия ФС номер 043126484.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-118539/2022 установлено, что факт выполнения части работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 01.04.2021 № 2, от 16.08.2021 № 3, которые подписаны заказчиком без замечаний, а также локальными сметными расчетами, исполнительной документацией, общим журналом производства работ, приложенными к ходатайству о принятии обеспечительных мер фотоматериалами.

Мнимость заключенного Договора и составленных в ходе его исполнения документов, которые представлены в обоснование иска, не установлена.

Доказательств оплаты принятых работ в полном объеме Общество в материалы дела не представило, замечаний к качеству работ не заявило.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 19.04.2022, подписанному обеими сторонами, задолженность по оплате выполненных и принятых работ составила 19 356 791 руб. 62 коп.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 26 977 332 руб. 37 коп., в том числе 19 356 791 руб. 62 коп. основного долга, 119 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 756 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.11.2024.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования заявителя рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015

№ 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае отсутствуют разногласия, связанные с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная задолженность (за исключением судебных расходов) является реестровой.

Как верно указано судом, доводы временного управляющего и уполномоченного органа о мнимости договора являются необоснованными, поскольку направлены на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Реальность спорного договора подряда временным управляющим не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся только к необходимости субординирования заявленного требования по причине его характера как компенсационного финансирования в период имущественного кризиса Должника.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод ФИО2 о нестандартности сделки с учетом основного вида деятельности, осуществляемого ООО «СПТК», – строительство жилых и нежилых зданий. Этот вид деятельности соотноситься с работами, совершенными в рамках договора, заключенного Должником и кредитором.

При этом ссылка на договор поставки, заключенный ООО «СПТК» и ООО «АК Избоищи», правомерно отклонена судом как не относящаяся к обстоятельствам данного спора. Сделки по реализации ООО «АК Избоищи» охладительного оборудования ООО «Покровское подворье» не являются предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

В отношении очередности удовлетворения требований кредитора судом правомерно учтено следующее.

Согласно абзацу девятому пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор)), наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Как указывает временный управляющий, ООО «СПТК», Должник и ООО «АК Избоищи» образуют группу лиц.

Так, при рассмотрении жалобы в рамках дела № А56-118539/2022

Общество указывало на то, что фактический руководитель ООО «Покровское подворье» ФИО4 и генеральный руководитель ООО «СПТК» являются аффилированными лицами

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А56-118539/2022 имеется указание на то, что

ФИО4 осуществлял фактическое руководство деятельностью группы компаний «ФИО10», в которую входили, в том числе ООО «СПТК» и ООО «Покровское подворье».

Также в материалы дела представлено постановление от 20.06.2023 по делу № 3/6-47/23, вынесенное в рамках уголовного дела от 04.08.2021 в отношении ФИО5 и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 20.06.2023 имеются указания на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 и других.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющегося председателем совета КПО «ФИО10», ООО «АК Избоищи» и ООО «Покровское подворье» фактически входили в группу компаний КПО «ФИО10».

Согласно показаниям ФИО7, фактически выполнявшего функции исполнительного директора всей группы компаний «ФИО10», с 2013 года ФИО4 и ФИО8 являлись руководителями указанной группы, в которую входили подконтрольне общества, в том числе

КПО «ФИО10», ООО «СПТК», ООО «Покровское подворье»,

ООО «АК Избоищи», НКО «МОВС», деятельностью которого руководил ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в группу компаний «ФИО10», которой фактически управлял ФИО4 и ФИО8, входят следующие организации: КПК «ФИО10»,

КПК «ФИО10 Северо-Запад», КПО «ФИО10», ООО «Покровское подворье» и другие.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, КПО «ФИО10» является единственным учредителем ООО «Покровское подворье».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не опровергают доводов ООО «СПТК» о выполнении им работ по договору и их приемки Должником на основании актов от 01.04.2021, 16.08.2021.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд верно указал на отсутствие оснований для переоценки выводов суда о реальности возникших правоотношений и сумме задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 по делу № А56-118539/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, установлено, что спорный договор не является мнимым, работы кредитором фактически произведены. При этом ООО «Покровское подворье» не оспаривало факт постройки телятника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по договору реально оказаны Должнику, а задолженность не сформирована искусственно.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Довод временного управляющего о характере спорной задолженности как компенсационного финансирования, отклоняется, поскольку согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025

№ 41 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника» предоставление компенсационного финансирования может выражаться в непринятии мер к истребованию ранее возникшей задолженности, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Неистребование задолженности, что могло бы указать на нестандартный характер отношений сторон, в рассматриваемом случае не являлось длительным.

С заявлением о взыскании задолженности по Договору (с наступившими 13.04.2021 и 27.08.2021 сроками исполнения) ООО «СПТК» обратилось 24.11.2022, после сверки расчетов и направления претензии Должнику в апреле 2022 года.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не имеется, поскольку обстоятельства для этого при рассмотрении спора не установлены.

Прочие доводы временного управляющего (о выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц и получении от них, невозможности осуществления деятельности, о наличии финансовой пирамиды) правового значения не имеют, так как касаются иных обособленных споров, не относящихся к предмету настоящего дела и не влияющих на его рассмотрение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения ООО «СПТК» и Общества носили реальный характер, договор исполнялся и не является мнимым.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявление ООО «СПТК».

Вопреки доводам жалобы ООО «СПТК», судом правомерно принято во внимание, что ООО «СПТК» и ООО «Покровское подворье» образуют группу лиц.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, которая при разрешении данного вопроса исходит из пониженного стандарта доказывания и допустимости использования любых косвенных доказательств для установления фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддерживает. Имеющиеся у ООО «СПТК» возражения по данной части не свидетельствуют о наличии оснований для их исключения из мотивировочной части обжалуемого определения.

Фактическая взаимосвязь должника и кредитора, наличие между ними общих хозяйственных связей не опровергнуты.

Доводы ООО «СПТК» об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.

Аргументы ООО «СПТК» относительно указания в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции о подконтрольности/аффилированности лиц не являются установленным судом обстоятельством, которое в случае возникновения между сторонами иного спора может иметь преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку временному управляющему предоставлена отсрочка

уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2025 года по делу № А13-13413/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Технологическая компания» и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское подворье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162423, 

<

...>

д. 43) в доход федерального бюджета 30 000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова