АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155631/23-32-1518

г.Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 18 сентября 2023 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЛИГНА» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 456 руб. 90 коп.                                        

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИГНА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ОРИОН» 17 456 руб. 90 коп. убытков на основании ст.ст.15,393,796 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

18 сентября 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.09.2023г. между ООО «Лигна» и ООО «Коникс Бревери» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №105, в соответствии с которым ООО «Лигна» приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг о перевозке груза, а Заказчик - оплатить оказанные услуги.

13.07.202г. от Заказчика ООО «Коникс Бревери» поступила заявка на перевозку груза - пива в количестве 26 паллет (далее - «Груз») от места отправления (г. Воронеж, ул.9 января, д.109, КПП №4, Воронежский пивзавод) до места назначения (

<

...> стр.16, склад 10).

В целях исполнения указанной заявки, Истцом для осуществления перевозки привлечен перевозчик - ООО «Орион».

13.07.2022 г. между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза №П1118, в соответствии с условиями которого Ответчик принял на себя обязательство доставить груз грузополучателю в установленный в договоре-заявке срок, а истец -оплатить услуги ответчика в полном объеме.

Вышеуказанный Груз был принят Ответчиком к перевозке без замечания, что подтверждается товарной накладной, а также товарно-транспортной накладной №VrnZ072714/22 от 13.07.2022г.

При приемке груза у грузоотправителя установлено, что часть товара в количестве 11 упаковок (по 20 бутылок в каждой) повреждена (разбита), о чем составлен акт №1 о повреждении груза от 14.07.2022г. 

Согласно акта о повреждении груза стоимость поврежденного груза составляет 10 905,40 руб.

Истец ссылается на то, что грузоотправитель понес убытки в виде оплаты стоимости перевозки в размере 424,60 руб., услуги перепаллетирования в размере 3 934,04 руб., рулоны пленки 2 192,86 руб.

Общая стоимость ущерба грузоотправителя составила 17 456,90 руб. согласно расчету истца.

Истцу поступила досудебная претензия от Заказчика ООО «Коникс Бревери» с требованием о возмещении ущерба, причиненного уничтожением части груза на сумму 17 456,90 руб.

Оплата по досудебной претензии Заказчика была произведена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1624 от 17.07.2022г.

Таким образом, по утверждению истца, в результате действий ответчика истцом понесены убытки в виде возмещения Заказчику стоимости утраченного груза в размере 17 456,90 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возместить убытки, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза багажа, в размере: 1) стоимости у траченных или недостающих груза багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа в случае повреждения (порчи) груза багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в случае повреждения (порчи) груза перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1 ст. 796 ГК РФ, ч. 8 ст. 34 УАТ).

В силу п. 6 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например, кражи груза.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований на сумму 10 905 руб. 40 коп. без НДС (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, акт о повреждении груза от 14.07.2022 г. подписан представителем Ответчика (водителем ФИО1).

Кроме того, в товарно-транспортной накладной стоит отметка о бое 11 упаковок бутылок, также подтвержденная подписью представителя Ответчика (ФИО1).

Таким образом, факт причинения Ответчиком убытков в ходе выполнения перевозки по договору Ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возмещения убытков не представил.

Таким образом, стоимость поврежденного груза в размере 10 905,40 руб. правомерно заявлена ко взысканию.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований в оставшейся части в размере стоимости перевозки - 424,60 руб., услуг перепаллетирования - 3 934,04 руб., рулоны пленки - 2 192,86 руб., поскольку убытки в указанной части не подтверждены. В материалы дела представлена только претензия Заказчика ООО «Коникс Бревери» от 14.07.2022г. и платежное поручение №1624 от 17.07.2022г. в качестве доказательств причинения убытков на спорную сумму 6 551 руб. 50 коп. Правомерность выставления претензии ООО «Коникс Бревери» истцом в данном размере не доказана.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в размере стоимости груза, в том числе факт причинения ответчиком истцу убытков, причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями (бездействием) ответчика, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 10 905,40 руб.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЛИГНА» (ИНН 

<

***>) 10 905 (Десять тысяч девятьсот пять) руб. 40 коп. убытков и 1 249 (Одна тысяча двести сорок девять) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина