Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43386/2023

г. Москва

02 октября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.  Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-43386/2023 по заявлению  судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской  области ФИО2 к ФИО3 об обращение взыскания на долю в  уставном капитале ООО «СУ-5» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.,   с участием в деле заинтересованных лиц: ООО «СУ-5», ФИО4 и ФИО5,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по  Московской области ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на долю в уставном  капитале ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес организации:  

<

...>, оф. 106-РМ2) в  размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СУ-5»,  ФИО4 и ФИО5.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СУ-5»  требования заявления судебного пристава – исполнителя поддержал в полном объёме, а  

представитель Данчука М.Р. против его удовлетворения возражал.  

Представители остальных лиц, участвующих в деле, для участия в судебном  заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.  

Рассмотрев материалы заявления судебного пристава – исполнителя МО по ВИП   № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявления подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, в МО по ВИП № 2 ГУФССП России по  Московской области ведется сводное исполнительное производство № 26700/22/50049- СД, возбужденное в отношении должника ФИО3.  

К сводному исполнительному производству № 26700/22/50049-СД присоединено  два исполнительных производства № 37753/22/500049-ИП и № 146764/21/50040-ИП на  общую сумму задолженности в размере 10993768,02 руб., взыскателями являются  физические лица: ФИО4 и ФИО5.  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем  установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание в порядке п.  1 ч. 1 ст. 94-ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007.  

Так, согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов у должника в  собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в  банках и иных кредитных организациях для погашения задолженности в полном объеме  не имеется.  

По информации, полученной из органов Федеральной налоговой службы  Российской Федерации должник имеет долю в уставном капитале ООО «СУ-5» ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес организации: Московская обл.,, 

<

...>, оф. 106-РМ2 в размере 100 %, номинальной  стоимостью 10000 руб.  

В связи с отсутствием у должника – ФИО3 - имущества, а  также ввиду неисполнения исполнительных документов (исполнительные листы ФС №  040936860 от 16.06.2022; ФС № 039106259 от 23.07.2021) и судебных актов (Зюзинского  районного суда по делу № 2-6075/2021 и Московского районного суда г. Калининграда по  делу № 2-1061/2021), судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об  обращении взыскания долю в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащую ФИО3.  

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229- 

ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в  исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале  полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай  должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного  акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем  обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества,  коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3  статьи 74 Закона об исполнительном производстве).  

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные  заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения  требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным  приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести  определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания  на соответствующую долю (пай) должника.  

Из содержания приведенных норм и их толкования следует, что обращение  взыскания на долю должника в складочном капитале юридического лица допускается при  недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для  исполнения содержащихся в исполнительном документе требований (пункт 14 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен  исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности  судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).  

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов  взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по  

долгам участника общества допускается только на основании решения суда при  недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения  Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд, оценив представленные в материла дела доказательства, установив  недостаточность для покрытия долгов имущества, на которое может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, находит подлежащими удовлетворению в  полном объеме заявленные требования судебного пристава-исполнителя об обращении  взыскания на долю в уставном капитале ООО «СУ-5» для исполнения требований  должника в размере 10 993 768 руб. 02 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление судебного пристава – исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по  Московской области ФИО2 об обращении взыскания на долю  должника удовлетворить.  

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «СУ-5» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, адрес организации: 

<

...>, оф. 106-РМ2) в размере 100%, номинальной стоимостью  10 000 руб., принадлежащую должнику ФИО3, в целях погашения  долга в рамках сводного исполнительного производства № 26700/22/50049-СД.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин