Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

14.10.2019 года Дело № А50-21487/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 14.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Корляковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Силвери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо – Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) ООО «Пилвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>); 4) ООО «Труменс-групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) ОППО ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 6) ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 

от ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Труменс-групп»  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Пилвар»: ФИО1 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО4 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ОППО ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ»: ФИО5 - по доверенности, предъявлен паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6 – по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силвери» (далее – ООО «Силвери», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-Энерго» (далее – ООО «Кредо-Энерго», ответчик), предъявив требования об обязании воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, включая встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 кадастровый номер 59:01:4410836:301, здание распределительного пункта, назначение «нежилое», общей площадью 324,4 кв.м. (Лит.Б), замощение общей площадью 4795,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:392, расположенное по адресу: 

<

...>; кабельная линия электропередач протяженностью 1,15945 км кабели протяженностью 1,28845 км (незавершенное строительством) (лит.4В), кадастровый номер 59:01:4410836:226, расположенные по адресу: 

<

...>; кабельная линия 6кВ протяженностью 327,8 погонных метров (лит.Л.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15344, расположенная по адресу: г. Пермь, начало – здание ТП 0426, РП83, конец – здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельная линия0,4 кВ, протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2), кадастровый номер 59:01:4410836:250, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, начало – здание ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец – жилой дом по ул. Мира, 45; кабельная линия 6 кВ протяженностью 88,4 погонных метра (лит.Л3), кадастровый номер 59:01:00000000:15333, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, начало здания ТП 7131 по ул.Мира, 39, конец – соединительная муфта; кабельный канал, назначение – специальное, протяженностью 424,5 метров (лит.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15383, расположенный по адресу: 

<

...> начало – смотровая СК (сущ), конец – здание РП-83 по ул.Мира, 41а; а также об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии ООО «Силвери» в здание по адресу: 

<

...>, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Пермэнергосбыт» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Кредо-Энерго».

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Пояснил, что технологическое присоединение объекта истца (здание гостиницы по адресу: 

<

...>) к сетям ПАО «Пермэнергосбыт» осуществлено опосредованно через сети ответчика. Минуя объекты электросетевого хозяйства ответчика электроснабжение объекта истца на данный момент невозможно. Следовательно, ликвидация ответчиком спорных объектов электросетевого хозяйства повлечет прекращение электроснабжения объекта истца и возникновение у истца убытков.

Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему (доводах). Полагают, что ответчик, осуществляя правомочия собственника своего имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе ликвидацию имущества. Процедура вывода объектов электросетевого хозяйства из эксплуатации ответчиком соблюдена.

Представители третьих лиц поддержали позицию истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика также было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств опосредованно присоединенных потребителей электрической энергии к ТП 7131. Проведение экспертизы просят поручить экспертам ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», на разрешение экспертам поставив следующие вопросы:

1. В какие сроки возможно переключить опосредованно подключенных потребителей к рядом расположенным ТП/РП?

2. Строение ТП и установленное в нем оборудование (трансформаторы, кабели и т.п.) является единым и неделимым (строение предназначено для монтажа в нем трансформаторного оборудования и ни для чего больше не подходит/не предназначено)?

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и отклонено, поскольку отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы по делу, установленные ст. 82 АПК РФ. Заявленные обстоятельства, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, не подлежат установлению при рассмотрении данного дела, могут быть установлены и подлежат установлению вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств; поставленные ответчиком вопросы не конкретизированы (не указано какие именно ТП/РП), не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при проведении экспертизы.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Электроснабжение объекта истца осуществляется ПАО «Пермэнергосбыт» на основании заключенного договора на поставку электроэнергии. 

Энергопринимающие устройства истца, а также третьих лиц, в надлежащем порядке технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика (встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 по адресу: 

<

...>; здание распределительного пункта по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 41а и иные технологически связанные с ними объекты, включая кабельные линии).

Ответчик направил в адрес потребителей электроэнергии письма-уведомления от 24.05.2019 № 05/03 о том, что в связи с выводом из эксплуатации с 31.07.2019 ТП 7131 по адресу: 

<

...> в период с 03.06.2019 по 07.06.2019 на ТП 7131 будут производиться поэтапные работы с отключением и выводом из эксплуатации трансформатора Тр1. Аналогичные письма о предстоящей ликвидации объектов электросетевого хозяйства были направлены ответчиком потребителям электроэнергии и ПАО «Пермэнергосбыт» 06.05.2019.

Полагая, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика воздержаться от действий по ликвидации и выводу из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства истца, а также не препятствовать перетоку электроэнергии для целей электроснабжения объекта истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Таким образом, свобода усмотрения собственника подвергается неизбежным ограничениям в публичных интересах, собственник должен учитывать законодательные требования и запреты, целевое назначение объектов собственности, требования закона по их рациональному использованию, права и интересы иных лиц.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17 июля 2014 года N 1580-О и от 23 июня 2016 года N 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23 июня 2015 года N 1463-О и от 23 ноября 2017 года N 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена п. 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12.

Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П). 

Судом установлено, что энергопринимающие устройства истца (а также третьих лиц) в надлежащем порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика. Осуществление ответчиком правомочий собственника путем ликвидации принадлежащего ему имущества в рассматриваемом случае неизбежно повлечет нарушение прав и законных интересов истца (электроснабжение принадлежащего ему объекта станет невозможным).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание законодательно закрепленный принцип однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, учитывая целевое назначение спорных объектов, специфику деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией, публичную значимость объектов электросетевого хозяйства, длительность процесса техприсоединения (в том числе повторного) и его экономическую целесообразность для конечных потребителей, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Силвери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Кредо – Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) воздержаться от ликвидации и выведения из эксплуатации электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: 

<

...>, включая встроенные помещения 1-этажного здания ТП 7131 кадастровый номер 59:01:4410836:301, здание распределительного пункта, назначение «нежилое», общей площадью 324,4 кв.м. (Лит.Б), замощение общей площадью 4795,9 кв.м. кадастровый (условный) номер 59:01:4410836:392, расположенное по адресу: 

<

...>; кабельная линия электропередач протяженностью 1,15945 км кабели протяженностью 1,28845 км (незавершенное строительством) (лит.4В), кадастровый номер 59:01:4410836:226, расположенные по адресу: 

<

...>; кабельная линия 6кВ протяженностью 327,8 погонных метров (лит.Л.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15344, расположенная по адресу: г. Пермь, начало – здание ТП 0426, РП83, конец – здание ТП 7131 по ул. Мира, 39; кабельная линия0,4 кВ, протяженностью 109,7 погонных метров (лит. Л2), кадастровый номер 59:01:4410836:250, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, начало – здание ТП 7131 по ул. Мира, 39, конец – жилой дом по ул. Мира, 45; кабельная линия 6 кВ протяженностью 88,4 погонных метра (лит.Л3), кадастровый номер 59:01:00000000:15333, расположенная по адресу: Пермский край, г.Пермь, начало здания ТП 7131 по ул.Мира, 39, конец – соединительная муфта; кабельный канал, назначение – специальное, протяженностью 424,5 метров (лит.1), кадастровый номер 59:01:0000000:15383, расположенный по адресу: 

<

...> начало – смотровая СК (сущ), конец – здание РП-83 по ул.Мира, 41а; не препятствовать перетоку электрической энергии ООО «Силвери» в здание по адресу: 

<

...>, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО «Пермэнергосбыт» через объекты электросетевого хозяйства ООО «Кредо-Энерго».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кредо – Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Силвери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                   Ю.В. Корлякова