АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1658/2025

г. Владивосток

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 042 135 рублей, при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 06.01.2025, ФИО2, паспорт, копия диплома, доверенность от 26.08.2024  

от ответчика - ФИО3, паспорт, диплом, доверенность № 13 от 21.02.2025 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СЕРВИС" обратилось с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" о взыскании 1 042 135 рублей из которых оплату за оказанные услуги по документу о приемке № 843 от 03.09.2024 г. (ранее был выставлен документ о приемке № 844 от 05.08.2024 г.) за период оказания услуг с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. на сумму 436 248 рублей, оплату за оказанные услуги по документу о приемке № 966 от 03.09.2024 г. за период оказания услуг с 01.08.2024 г. по 31.08.2024 г. на сумму 415 902 рублей, оплаты за оказанные услуги по документу о приемке № 1053 от 02.10.2024 г. за период оказания услуг с 01.09.2024 г. по 03.09.2024 г. на сумму 15 888 рублей; пени, согласно п. 6.8. Контракта, за просрочку обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя по документам о приемке № 843 от 03.09.2024 г., № 966 от 03.09.2024 г., № 1053 от 02.10.2024 г. в общей сумме: 64 097 руб. за период по 10.01.2025 года с последующим начислением, начиная с 11.01.2025 года, пени по день уплаты суммы этих средств ответчиком в адрес Истца, а также просил взыскать убытки - расходы на представление интересов в УФАС по ПК на основании соглашения № 68 об оказании юридической помощи от 04.09.2024 г. в общей сумме: 110 000 рублей.  

В судебном заседании 15.05.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-1658/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Заслушаны устные пояснения представителя ответчика. 

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.  

20.05.2025 в электронном виде от истца поступили возражения на отзыв. 

20.05.2025 в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.  

В связи с несвоевременным предоставлением документов в день судебного заседания (с учетом объема дополнительных пояснений в 7 страниц), необходимостью дополнительного изучения поступивших в материалы дела документов судом объявлялся перерыв в судебном заседании.  

После перерыва в судебном заседании 03.06.2025 г. представитель ответчика сам по себе факт оказания услуг в августе и наличие задолженности перед истцом  

не оспорил, однако, на вопрос суда пояснил, что о признании иска в данной части в порядке ст. 70 АПК РФ не заявляет, требования по существу в целом не признает.  

Исследовав материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, судом установлено следующее.  

19.12.2023 г. между КГБУ Здравоохранения «Владивостокская Клиническая Больница № 4» (Заказчик) и ООО «Эталон-сервис» (Исполнитель) был заключен контракт № 2253601068523000344 на оказание услуг по стирке и дезинфекции (камерная обработка) белья (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги по оказанию услуг по стирке и дезинфекции (камерная обработка) белья (далее - Услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные Услуги.  

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что качество оказанных Услуг должно соответствовать требованиям настоящего Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту), общепринятым требованиям, предъявляемым к такого рода услугам, нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 3.1.1. контракта: заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с Контрактом и законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 4.1 контракта цена единицы услуги составляет 60,00 (шестьдесят) рублей 00 копеек. Максимальное значение цены Контракта составляет 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек (НДС не облагается). Оплата оказанной Услуги осуществляется по цене единицы Услуги исходя из объема фактически оказанной Услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.  

Пунктом 4.4. контракта расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Согласно п. 4.6. контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте. В случае избиения расчетного счета Исполнитель обязан в трехдневный срок с момента изменения расчетного счета в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель.  

Согласно разделу 4 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) требование заказчика к оказываемым услугам: восстановление санитарно- гигиенических свойств с сохранением товарного вида белья медицинского  

учреждения.  

В соответствии с п. 4.9. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) стирка белья, загрязненного любыми биологическими субстратами должна осуществляться отдельно с применением щадящих дезинфектантов, не вызывающих порчу тканевой основы белья, на оборудовании, е допускающем нарушение целостности белья.  

Согласно и. 4.11. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. На выстиранных изделиях не допускается нарушение целостности ткани.  

В соответствии с п. 4.12. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) после стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов и деформаций. Эффективность отстирывания тканей должна соответствовать нормативной документации.  

В соответствии с п. 5.6. Контракта в случае установления Заказчиком при приемке услуг несоответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям настоящего Контракта, Заказчик не принимает указанные услуги до момента устранения выявленных нарушений.  

Согласно п. 5.7. Контракта выявленные нарушения Исполнитель вправе устранить в течении 3-х рабочих дней с даты поступления Исполнителю мотивированного отказа от подписания документа о приемке.  

В соответствии с п. 5.8. Контракта в случае устранения Исполнителем причин отказа от подписания Заказчиком документа о приемке, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке. Заказчик осуществляет приемку услуг и оформление результатов приемки в порядке и сроки, установленные настоящим разделом Контракта.  

Согласно п. 6.2. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) требование к качеству и надежности: восстановление стоимости белья, утраченного по вине Исполнителя, производится Исполнителем по ценам приобретенного товара с учетом степени износа и наличия дефектов в момент сдачи белья для обработки.  

В соответствии с п. 6.5 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение услуги (белье должно быть отстирано от биологических субстратов) с соблюдением сроков выполнения услуги.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, за период с даты заключения контракта по 30 июня 2024 года истцом было оказано (обработано 34 798,6 кг белья), а ответчиком оплачено услуг на общую сумму 2 086 890,00 рублей.  

Ответчиком безосновательно не приняты и не оплачены оказанные истцом услуги за месяц «июль», «август», «сентябрь» 2024 г.  

В единой информационной системе исполнителем размещены следующие документы о приемке № 844 от 05.08.2024 года, период оказания услуг с 01.07.2024 г. по 31.07.2024 г. Оказаны услуги по стирке и дезинфекции белья в объеме 7270,8 кг на сумму 436 248 руб. К услугам заказчик заявил отказ от 21.08.2024 г.  

В соответствии с п. 5.3. контракта заказчик производит приемку в течении 10 (десять) рабочих дней с даты поступления Заказчику подписанного Исполнителем документа о приемка.  

После устранения замечаний исполнителем был загружен документ о приемке: № 843 от 03.09.2024 г., период оказания услуг с 01.07.2024 г. по 3 3.07.2024 г. Оказаны услуги по стирке и дезинфекции белья в объеме 7270.8 кг на сумму 436 248 рублей.  

Приемка услуг согласно срокам по заключенному контракту должна была быть осуществлена заказчиком до 17.09.2024 г., а оплата проведена до 26.09.2024 г. включительно.  

Согласно документу о приемке № 966 от 03.09.2024 г., период оказания услуг с 01.08.2024 г. по 31.08.2024 г. Были оказаны услуги по стирке и дезинфекции белья в объеме 6 931,7 кг на сумму 415 902 рубля.  

Приемка услуг согласно срокам по заключенному Контракту должна была быть осуществлена заказчиком до 17.09.2024 г., а оплата проведена до 26.09.2024 г. включительно.  

Согласно документу о приемке № 1053 от 02.10.2024 г., период оказания услуг с 01.09.2024 г. по 03.09.2024 г. Оказаны услуги по стирке и дезинфекции белья в объеме 264,8 кг на сумму 15 888 рублей.  

Приемка услуг согласно срокам по заключенному контракту должна была быть осуществлена заказчиком до 16.10.2024 г., а оплата проведена до 25.10.2024 г.  

Согласно п. 5.4 контракта - заказчик в день окончания приемки подписывает (усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает) документ о приемке либо направляет (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе) мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа. Срок для приемки услуг установлен в течение 10 рабочих дней.  

В соответствии с п. 4.4 Контракта Расчеты между Заказчиком и Исполнителем производятся не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.  

Все вышеуказанные акты ответчиком не подписаны. 

Ответчик в обоснование возражений указал, что в ходе исполнения контакта согласно акта приемки услуг от 05.07.2024 по стирке и дезинфекции (камерной обработке) белья, были выявлены следующие нарушения (несоответствия): после стирки было вложено белье, а именно две наволочки, не принадлежащие Заказчику (КГБУЗ «ВКБ № 4»), наволочки в рваном состоянии; наволочки, из нового комплекта белья, в количестве 4 (четырех) штук, 05.07.2024 вернули, в отделение терапии, в пятах, что не позволяет дальнейшее использование белья.  

Простыня, из нового комплекта белья, в количестве 1 (одна) штуки, 05.07.2024 вернули, в отделение терапии, с пятнами, что не позволяет дальнейшее использование белья, 03.07.2024 в отделение паллиативной помощи (ОПМП), были возвращены после стирки 3 (три) и простыни и 3 (три) пододеяльника в пятнах, что не позволяет использование такого белья.  

Также в ходе исполнения контакта согласно акта приемки услуг от 08.07.2024 по стирке и дезинфекции (камерной обработке) белья, были выявлены следующие нарушения (несоответствия):  

- 08.07.2024 в отделение паллиативной медицинской помощи (ОПМП), были возвращены после стирки 2 (две) простыни в пятнах, что не позволяет использование кисою белья на текущий момент;  

- 08.07.2024 в отделение терапии были вложены 2 (две) простыни, не принадлежащие Заказчику (КГБУЗ «ВКБ № 4»);  

А также по состоянию на 08.07.2024 в КГБУЗ «ВКБ № 4» не было возвращено следующее белье: за 24.06.2024 г. в отделение ОПМП не вернулось: -пододеяльник -1 штука; плед 1 штука; За 28.06.202-1 в отделение ОПМП не вернулось: пододеяльник 3 штуки; За 01.07.2024 в отделение ОПМП не вернулось;  

- пододеяльник - 2 штуки; За 05.07.2024 в отделение ОПМП не вернулось: - пододеяльник 2 штуки; - простыня -2 штуки; В отделение терапии: 

- пододеяльник -1 штука; - простыня - 4 штуки; - наволочка 3 штуки. 

Указанные акты приемки услуг были направлены истцу вложением с претензией требование о замене и возврате товара № 1-1-6-1118 от 16.07.2024 г.  

В ходе исполнения контакта согласно акта приемки услуг от 12.08.2024 по стирке и дезинфекции (камерной обработке) белья, были выявлены следующие нарушения (несоответствия), при проверке постельного белья, полученного 12.08.2024 (передано в работу Исполнителю 11.08.2024), а именно:  

- наволочка, в количестве 1 (одной) штуки, 12.08.2024 вернули в отделение терапии в пятах, что не позволяет дальнейшее использование белья.  

- простыня на резинке, в количестве 3 (трех) штук. 12.08.2024 вернули в отделение терапии в пятах, что не позволяет дальнейшее использование белья;  

- простыня, в количестве 1 (одной) штуки. 12.08.2024 вернули в отделение терапии в пятах, что не позволяет дальнейшее использование белья;  

- подушка, в количестве 1 (одной) штуки, 12.08.2024 вернули в отделение терапии в пятах и со стойким запахом, что не позволяет дальнейшее использование белья.  

Также в ходе исполнения контакта согласно акта приемки услуг от 08.07.2024 по стирке и дезинфекции (камерной обработке) белья, ответчиком была направлена претензия от 16.07.2024 исх. № 1-1-6-1118 о замене и возврате товара.  

Требования претензии ответчика были исполнены 28 и 29 августа 2024 года.  

В соответствии с п. 5.6. Контракта в случае установления Заказчиком при приемке услуг несоответствия качества оказанных Исполнителем услуг требованиям настоящего Контракта, Заказчик не принимает указанные услуги до момента устранения выявленных нарушений.  

Согласно п. 5.7. Контракта выявленные нарушения Исполнитель вправе устранить в течении 3-х рабочих дней с даты поступления Исполнителю мотивированного отказа от подписания документа о приемке.  

В соответствии с п. 5.8. Контракта в случае устранения Исполнителем причин отказа от подписания Заказчиком документа о приемке, указанных в мотивированном отказе от подписания документа о приемке. Заказчик осуществляет приемку услуг и оформление результатов приемки в порядке и сроки, установленные настоящим разделом Контракта.  

Согласно п. 6.2. технического задания (Приложение № 1 к Контракту) требование к качеству и надежности: восстановление стоимости белья, утраченного по вине Исполнителя, производится Исполнителем по ценам приобретенного товара с учетом степени износа и наличия дефектов в момент сдачи белья для обработки.  

В соответствии с п. 6.5 технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение услуги (белье должно быть отстирано от биологических субстратов) с соблюдением сроков выполнения услуги.  

Поскольку выявленные недостатки не были устранены Исполнителем в установленный срок Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 11.2 Контракта, расторжение Контракта допускается по Соглашению Сторон, но решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  

Федерации.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № . 44-ФЗ, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного но результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.;  

Кроме того, в соответствии с частью 14 вышеуказанной статьи, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 22.08.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, дата расторжения контракта - 03.09.2024.  

10.10.2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 1 от 09.10.2024 г. с просьбой оплатить оказанные услуги.  

Ссылаясь на то, что претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  

муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Из содержания положений части 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.  

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Ответчик обратился в Федеральную антимонопольную службу по Приморскому краю поступило обращение КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» о включении сведений об ООО «Эталон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по стирке и дезинфекции (камерная обработка) белья (извещение № 0320300101523000196).  

 В рамках Решения РНП № 25-338/04-2024 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 10.09.2024 г. были исследованы доводы ответчика относительно факта ненадлежащего оказания услуг истцом и установлено, что согласно сведениям, размещенным в Единой информационной системе стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и оплаченных Заказчиком 2 086 890,00 рублей, при цене контракта 3 000 000,00 рублей. Общий объем оказанных услуг и принятых Заказчиком составил 34 798,9 кг белья.  

04 августа 2024 года размещен универсальный передаточный акт по факту оказанных услуг за июль 2024 года, согласно которому Исполнителем было обработано 7270,8 килограмм белья, стоимость услуг составила 436 248 р. Указанный акт был отклонен Заказчиком 21 августа 2024 года, со ссылкой на три акта от 05.07.24, 08.07.24 и 12.08.2024 года. При анализе актов, на которые сослался Заказчик в качестве основания для отказа от подписания УПД на общий объем оказанных услуг в «июле» в объеме: 7270,8 килограмм обработанного белья, - пришлись замечания по следующему количеству белья в июле: Наволочки - 7 шт.; Простыни - 12 шт.; Пододеяльники - 8 шт.; Плед -1 шт.  

Согласно пояснениям исполнителя, за август 2024 года оказаны услуги по обработке белья общим объемом 6 931,7 кг на общую сумму 415 902,00 рублей. Комиссия Приморского УФАС России, принимая во внимание общий объем оказанных услуг, в том числе принятых и оплаченных Заказчиком, пришла к выводу о том, что обществом принимались меры для надлежащего исполнения контракта. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Следовательно, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.  

Кроме того, уполномоченным органов в рамках рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Эталон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков, установил, что ООО «Эталон-Сервис» успешно исполнено порядка 700 контрактов, заключенных по результатам закупок для государственных и муниципальных нужд.  

С учетом изложенного, контрольный орган в сфере закупок при рассмотрении вопроса о включении или не включении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При этом действующее законодательство не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Таким образом, антимонопольная служба пришла к выводу, что заказчиком не было представлено бесспорных доказательств, из содержания которых становится очевидным, что действия ООО «Эталон-Сервис» свидетельствуют в пользу недобросовестного поведения последнего. Согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 22.08.2024 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе. 03.09.2024 - дата расторжения контракта.  

Согласно п. 7.4. приложения № 1 к контракту: прием-сдача грязного белья должна была производится путем пересчета всех предметов белья с проверкой наличия на белье штампа установленного образца. Выписывалась квитанция в 2 экземплярах, из которых первый экземпляр оставался у сестры-хозяйки/кастелянши, сдавшей белье в стирку, а второй остается у Исполнителя.  

Накладные на сдачу белья в прачечную от заказчика содержатся в материалах дела, при этом согласно пояснениям истца, при пересчете белья исполнителем, последний составлял две квитанции о передаче белья в прачечную /привозе чистого белья.  

При пересчете белья исполнителем - количество штук белья рознилось на несколько позиций, о чем Заказчик уведомлялся и все квитанции ООО «Эталон- Сервис» заказчик подписывал без возражений. При этом с учетом многочисленных единиц грязного белья, вывоз за один раз составлял от 76 кг до 200 кг.  

В графе «примечания» исполнитель указывал разницу единиц белья по сравнению с накладной врученной ему заказчиком, белье от конкретной партии могло быть возвращено не в 100% объеме по причине повторной стрики определённого количества белья, что допускается условиями заключенного контракта. Конкретных сроков возврата постиранного белья контракт не содержит.  

Суд, также исследовав представленные в материалы дела документы, не усматривает, что в действиях истца прослеживается недобросовестности и наличие ненадлежащего факта оказания услуг с учетом того, что замечания ответчика относительно качества оказанных услуг истцом устранялись, в итоге все замечания исполнителем были устранены - 28.08.2024 г., что не оспаривается ответчиком.  

Судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что за оказанные услуги истцом за «июль», «август», «сентябрь» 2024 г., не представляется возможным  

оплатить, так как данные услуги были оказаны после закрытия контракта, так как спорные услуги оказывались исполнителем по дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а именно до 03.09.2024 г.  

Вместе с этим, суд отмечает, что вопреки доводам истца о том, что заказчик обязан был отозвать одностороннее решение о расторжении контракта от 22.08.2024 г. исх. № 1-1-6-1370, истец не обжаловал односторонний отказ от исполнения контракта. Данный вопрос в рамках заявленных требований с учетом заявленного предмета и оснований рассмотрению не подлежит.  

После размещения в ЕИС уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2024 года – ответчик продолжил сдавать в стирку белье истцу, услуги, в том числе до 03.09.2024 г. за сентябрь по факту были приняты заказчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные квитанции о принятии белья из стирки, что свидетельствуют об осведомленности ответчика о том, что истец продолжает осуществлять оказание услуг, несмотря на то, что ответчик уже разместил в ЕИС уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.08.2024 года, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных услуг в заявленном истцом размере, так как их факт оказания подтвержден материалами дела.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в общей сумме 868 038 рублей основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлены требования о взыскании пени, согласно п. 6.8. контракта, за просрочку обязательств заказчика по оплате услуг исполнителя по документам о приемке № 843 от 03.09.2024 г. за период с 27.09.2024 г.-10.01.2025 г., № 966 от 03.09.2024 г. за период с 27.09.2024 -10.01.2025 г., № 1053 от 02.10.2024 г. за период с 25.10.2024-10.01.2025 г. в общей сумме: 64 097 рублей за период по 10.01.2025 года с последующим начислением, начиная с 11.01.2025 года, пени по день уплаты суммы этих средств ответчиком в адрес истца.  

В соответствии с п. 6.7. контракта - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 6.8 контракта - в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказником обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как установлено выше согласно сведениям, размещенным в ЕИС: 22.08.2024 г.  

заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, таким образом, 03.09.2024 г.- дата расторжения контракта.  

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ это влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора, в связи с чем до 03.09.2024 г. неустойка начислению не подлежит.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как заявленные периоды для взыскания неустойки после расторжения контракта.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

С учетом изложенного, суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по каждой из сумм задолженности, исходя из заявленного истцом начала периода по дату вынесения резолютивной части решения суда до 03.06.2025 г., пришел к выводу, что ко взысканию подлежит 123 022 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2024 г. по 03.06.2025 г..  

При этом, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (с учетом переквалификации требований о взыскании неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что  

требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (868 038 рублей) за период с 04.06.2025 г. по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представлении интересов в УФАС по Приморскому краю в размере 110 000 рублей.  

Так как 05.09.2024 года УФАС по Приморскому краю направило ООО «Эталон- Сервис» уведомление № РНП 25-338/04-2024 о поступлении обращения КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» о включении сведений об ООО «Эталон- Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем. что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по стирке и дезинфекции (камерная обработка) белья (извещение № 0320300101523000196).  

Истец не имел в своем штате юрисконсульта, в связи с чем 04.09.2024 года между ООО «Эталон-Сервис» и ИП ФИО4 было заключено соглашение № 68 об оказании юридической помощи на следующие услуги: исполнитель изучает пакет документов Заказчика: контракт № ЗК - 196/2023 от 19.12.2023 г., техническое задание к контракту, акты приемки услуг по контракту, претензии и ответы на них, уведомление «об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № ЗК - 196/2023 от 19.12.2023 г.»: исполнитель после изучения вышеизложенного пакета документов и информации, размешенной на сайте (переход по ссылке), - запрашивает у Заказчика дополнительные документы и информацию для подготовки пояснений в УФАС по Приморскому краю; после направления КГБУЗ «ВКБ № 4» (в соответствии с порядком, предусмотренным и. 1 ч. 10 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), обращения о включении информации о поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) в УФАС по Приморскому краю - Исполнитель отслеживает подачу обращения, отслеживает «движение» обращения, дату заседания и подачу заявки на оформление пропусков для участия в рассмотрении жалобы; исполнитель готовит пояснения от ООО «Эталон - Сервис», которые фиксируют отсутствие существенных нарушений условий контракта и подает их в УФАС по Приморскому краю; исполнитель представляет интересы Заказчика в УФАС по Приморскому краю на заседаниях по рассмотрению обращения КГБУЗ «ВКБ № 4»; исполнитель получает решение УФАС по Приморскому краю или осведомляется о дате направления его по почте.  

За услуги ИП ФИО4 была оплачена сумма в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 583 от 05.09.2024 г. на сумму 70 000 руб. и, № 424 от 12.09.2024 г. на сумму 40 000 рублей.  

Стороны подписали акт об оказании услуг от 13.09.2024 г., согласно тексту которого ООО «Эталон-Сервис» услуги принял в полном объеме и на всю заявленную стоимость услуг.  

10.09.2024 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю приняло решение № 25-338/04-2024 о не включении ООО «Эталон- Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков на основании установления добросовестности действий Исполнителя.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  

допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.  

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Как уже было указано выше 10.09.2024 г. комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю приняло решение № 25-338/04-2024 о не включении ООО «Эталон-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков на основании установления добросовестности действий Исполнителя.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в заявленной сумме, связаны с восстановлением его нарушенного права, в связи с чем такие расходы могут быть возмещены за счет ответчика в подтвержденном размере 110 000 рублей, вопреки доводам истца данные убытки не могут быть уменьшены, так как они понесены в связи с действиями ответчика, доказательств того, что при аналогичных обстоятельствах, расходы за оказанные услуги составляют меньший размер материалы дела не содержат.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 180 000 рублей по соглашению № 74 об оказании юридической помощи от 18.11.2024 г.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Статьей 65 АПК РФ определено, что доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Аналогичное положение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», в котором разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя, истец указал, что 10.10.2024 года истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 1 от 09.10.2024 г. ценным письмом с описью вложения, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо, в связи с чем истец понес расходы на подготовку досудебной претензии в размере 28 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 77 от 02.10.2024 г., платежным поручением на сумму 28 000 руб., актом № 77 об оказании услуг от 09.10.2024 г.  

Также 18.11.2024 года истец заключил с ИП ФИО4 соглашение № 74 об оказании юридической помощи в объеме, оговоренном пунктом 1.1. стоимость услуг составила: 180 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 911 от 27.12.2024 г.  

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.  

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).  

Вместе с тем, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

С учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с  

рассмотрением дела", суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, что представителем истца, были оказаны услуги по предоставлению интересов в первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом возражений ответчика суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по настоящему делу в общей сумме 76 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать как необоснованно заявленных.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4 " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН- СЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 868 038 рублей основного долга, 123 022 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.09.2024 г. по 03.06.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 868 038 рублей за период с 04.06.2025 г. по день фактической оплаты долга, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки в виде понесенных расходов на представлении интересов в УФАС по Приморскому краю в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы на оказание юридической помощи по делу в размере 76 000 рублей, по оплате госпошлины по иску в размере 56 264 рублей.  

В остальной части заявленных требований, в том числе судебных расходов на оказание юридической помощи, отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Клёмина Е.Г.