﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9813/2021(1)-АК

Дело № А60-19923/2021

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества Банк «Северный морской путь»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2021 года

о признании заявления должника обоснованным, введении в отношении него процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А60-19923/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Иком»  (ОГРН  1178617019052, ИНН 6685140423),

третьи лица:  Галиуллин Руслан Рифхатович, финансовый управляющий Галиуллина Р.Р. – Шаверков Сергей Николаевич 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Иком» (далее – общество «Иком») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич (далее – Ивахненко А.Н.), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением суда в части определения кандидатуры временного управляющего, кредитор акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – Банк, общество «Северный морской путь») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что полномочия первого заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) принадлежат Банку, и как следствие, право на определение кандидатуры временного управляющего должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой такой управляющий может быть утвержден.

До начала судебного заседания от должника и временного управляющего Ивахненко А.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта только в части утверждения кандидатуры временного управляющего не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 в отношении общества «Иком» введена процедура наблюдения.

Поскольку заявление подано самим должником, суд при вынесении определения о введении наблюдения, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и в отсутствие порядка, установленного Минэкономразвития России, самостоятельно, посредством случайного выбора определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Путем случайной выборки была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», которая предоставила для утверждения временным управляющим кандидатуру Ивахненко А.Н.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. 

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021, указывает на то, что его заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 16.06.2021 и им были соблюдены требования о предварительном опубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в то время как должником, чье заявление поступило в суд ранее, не соблюдено предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве требование о предварительном опубликовании сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Действительно, в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо оттого, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из изложенных норма права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что заявления о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке поступление их в арбитражный суд, с учетом наличия опубликованного сообщения о намерении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае и должником, и кредитором соблюдены требования о предварительном опубликовании сведений о намерении обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должником соответствующее уведомление опубликовано 08.04.2021 (сообщение №06735686).

Однако, заявление должника поступило в суд раньше, чем заявление кредитора, соответственно, согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, данное заявление было рассмотрено раньше, чем заявление кредитора.

С учетом того, что заявление должника было рассмотрено первым, а также с учетом того, что саморегулируемая орагнизация и кандидатура временного управляющего выбраны судом случайным образом, права кредитора в рассматриваемом случае, не нарушены.

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предоставлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Ивахненко А.Н. как соответствующей требованиям статьи 20, 20.2 закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, установив, что кандидатура арбитражного управляющего Ивахненко А.Н., соответствует предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Довод Банка о том, соответствующее сообщение не может быть признано сообщением о намерении, опубликованным должником, поскольку в качестве публикатора указан не должник, а Нечкин О.С., не может быть признан обоснованным.

Во-первых, исходя из содержания текста сообщения, прямо следует, что о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества сообщает руководитель должника. Во-вторых, Нечкин О.С. действительно является руководителем должника. В-третьих, в силу статьи 9 Закона о банкротстве при наступлении определенных обстоятельств именно на руководителе должника лежит обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-19923/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова