Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8416/2018

18 января 2019 года

г. Благовещенск

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 18.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316250300050512, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 248 358 руб.,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний, ИП ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО4 по доверенности от 31.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.06.2018, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 248 358 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что 04.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен генеральный полис транспортного страхования грузов № Д-72850010-50-1-00003-16. Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2016 в п.п. 1.1 в объекты страхования включена замороженная продукция. В рамках заключенного с ИП ФИО3 договора от 20.08.2016 истец перевозил товар в адрес ФГУП «Архангельское» ФСИН России. При разгрузке товара было выявлено, что мороженые блоки рыбы в количестве 71 упаковки нарушены (разморожены), в связи с чем, попали под категорию брака. Причиной разморозки, по мнению истца, явилась поломка рефрижератора в пути следования. Поскольку весь груз застрахован, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполняются, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 10.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 28.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное унитарное предприятие «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний; индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Определением от 24.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2019.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что доказательства оборудования транспортного средства устройством записи температурного режима отсутствуют, вместе с тем, полагает, что представленными документами, пояснениями водителя подтверждается поломка системы охлаждения в пути следования.

Ответчик требования не признал, указав, что, принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, руководствовался условиями п. 6.1, 6.2 договора, а также Условиями «А» п. 4.3.1.1 «ж». Кроме того, как следует из представленного истцом письменного пояснения, термограмма на транспортном средстве не была установлена, документы позволяющие определить температуру груза в период указанной перевозки, а также время нахождения рефрижераторной установки в нерабочем состоянии представить не может. Таким образом, условие «Рефрижераторный риск» не вступило в свое действие, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для признания указанного случая страховым событием, отсутствует основание для выплаты страхового возмещения. В удовлетворении требований просил отказать. 

Третьи лица не явились,  о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

25.12.2018 от ИП ФИО3 поступил отзыв, в котором указал, что считает заявленные требования обоснованными. Пояснил, что претензия, направленная ИП ФИО2 об уплате штрафных санкций исполнена. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

15.01.2019 от Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний поступил отзыв, в котором третье лицо подтвердило наличие правоотношений с ИП ФИО3 (договор № 43у/2016 от 03.02.2016), указало, что при получении груза 01.09.2016 в 71 упаковке выявлена порча груза. В ходе претензионной работы ИП ФИО3 ущерб возместил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03 февраля 2016 г. между ИП ФИО3 с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предпринимателем «Архангельское» ФСИН России (грузополучатель) заключен договор № 43у/2016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг перевозке автомобильным транспортом. Предметом договора является предоставление услуг по приемке и перевозке грузов (рыба мороженная). 

Согласно приложению № 1 к Договору № 43 у/2016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке автомобильным транспортом заявке (экспедиторскому поручению) № 963 от 17 августа 2016 г. груз рыба потрошеная обезглавленная мороженная сельдь массой 19008,00 кг (864 мест по 22 кг).

04.07.2016 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2 заключен Генеральный полис транспортного страхования грузов № Д-72850010-50-1-00003-16 (далее - договор страхования) на основании Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых)) № 149 (далее - Правила страхования), в редакции, действующей на дату заключения договора. 

В соответствии с п. 6.1 договора страхования страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски» условие «А» (далее  - условие «А») согласно п. 4.3.1 Правил. Кроме того, в соответствие с п. 6.2 Договора страхования дополнительно, на период транспортировки включены риски, изложенные в условии «Рефрижераторный риск», согласно п.п. 4.3.1.1 «ц».

Согласно п. 6.2 договора страхования, дополнительно включенный риск, изложенный в условии «Рефрижераторный риск», (гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза, происшедшие вследствие остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки) вступает в действие при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути, и при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 6 непрерывных часов по охлажденным грузам и на 24 непрерывных часов по грузам глубокой заморозки.

Объектом страхования являются новые грузы, в том числе замороженная рыбная продукция.

20 августа 2016 г. между ИП ФИО2 (перевозчик) и ИП ФИО3 (клиент) заключен договор № б/н на оказание автотранспортных услуг, по условиям п. 1.1 которого клиент поручает, а перевозчик обязуется от своего имени и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента автотранспортом, а клиент обязуется возместить перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.

По условиям договора услуги оказываются перевозчиком на основании заявок на перевозку, которые являются поручением экспедитору на осуществление фактического(их) рейса(рейсов).

Согласно п. 5.1 за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим транспортным законодательством.

В соответствии с п. 5.3 договора перевозчик несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза, или в размере суммы, на которую понизилась стоимость поврежденного груза в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Во исполнение заключенного договора по товарно-транспортной накладной № 1651 от 24.08.2016 г. груз отгружен в количестве 864 упаковки, стоимость 1кг груза равняется 159 руб.

Грузоотправителем ФГУП «Архангельское» ФСИН России, Находка ОСП, 24 августа 2016 года была осуществлена отгрузка груза (рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь)),что подтверждается заявкой ( экспедиторской распиской) № 963 от 17.08.2016 года, товарной накладной № 1651 от 24.08.2016 года, и товаротранспортной накладной № 1651 от 24.08.2016 года. Автомобиль «РЕНО» г/н 

<

***> п/пр, АЕ 1120/25, водитель ФИО6. В адрес грузополучателя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по 

<

...> октября, 119.

01 сентября 2016 года грузополучателем при приемке груза (рыбы потрошенной обезглавленной мороженной (сельдь)), был составлен акт по факту выявленной порчи груза с отражением всех недостатков, обнаруженных при приемке груза, а именно: мороженые блоки рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь) ТУ 9269-002-08944605-2011 в количестве 71 упаковка, нарушены: внешний вид упаковок со следами промокания; плотность блоков мягкая; масса нетто не соответствует; присутствует запах не свойственный свежей рыбе, что не допускается для дальнейшей реализации. При разгрузке груза температура в рефрижераторе составляла -14; согласно маркировке, температурный режим не должен превышать -18.

Претензией о ненадлежащем предоставлении услуг по договору № 43у/2016 на организацию транспортно-экспедиционных услуг перевозке автомобильным транспортом Исх. № 113-3/10 от 07.09.2016 г. ФГУП Архангельское ФСИН России выставлены требования к ИП ФИО3, в 10-ти дневный срок возместить стоимость 71 упаковки испорченного груза в размере 248 358 руб. (из расчета 71 упаковка * 22 кг (вес упаковки) * 159 руб. (стоимость 1 кг) = 248 358 руб.).

30.03.2017 г. ИП ФИО3, осуществлена оплата по претензии № 113-3/10 от 07.09.2016 г. в сумме 248 358 руб.

07.09.2016 ИП ФИО3 была выставлена претензия ИП ФИО2 о ненадлежащем исполнении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по договору № б/н от 20.08.2016 и необходимости в 30-дневный срок возместить причиненный ущерб в размере 248 358 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 04.04.2017 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 отсутствует.

ИП ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

28.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо ИП ФИО2 о необходимости предоставления документов.

24.04.2017 на основании поступивших документов, страховщиком в письме исх. № 5753 в выплате страхового возмещения отказано, по основаниям отсутствия документов, позволяющих определить температуру груза в период перевозки, отсутствие термограммы, в связи с чем, условие «Рефрежераторный риск» не вступило в действие.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ИП ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования груза, оформленный генеральным полисом страхования грузов № Д-72850010-50-1-00003-16 от 04.07.2016 г., соответственно между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируемые положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений генерального полиса № Д-72850010-50-1-00003-16 от 04.07.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016) следует, что застрахованы новые грузы – продукты питания (молоко, молочные, кондитерские изделия, замороженная мясная продукция), безалкогольные напитки, в т.ч. сок, детское питание, автошины, стройматериалы, мебель, замороженная рыбная продукция.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что страхование грузов осуществляется на условии «С ответственностью за все риски» Условие «А» (далее Условие «А») согласно п. 4.3.1 Правил. Кроме того, в соответствие с п. 6.2 Договора страхования дополнительно, на период транспортировки включены риски, изложенные в Условии «Рефрижераторный риск», согласно п.п. 4.3.1.1 «ц».

Так, согласно Условию «А» п. 4.3.1.1 «ж», страховым случаем является гибель и / или утрата и / или повреждение всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием несоблюдения (нарушения) температурного режима и режима влажности для грузов, требующих соблюдения названных условий при транспортировке любыми видами транспорта, за исключением случаев, признанных страховыми в соответствии с условиями настоящих Правил и / или Договора страхования.

В свою очередь, согласно п. 6.2 договора страхования, дополнительно включенный риск, изложенный в Условии «Рефрижераторный риск», (гибель и / или утрата и / или повреждение всего или части застрахованного груза, происшедшие вследствие остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки) вступает в действие при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути, и при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 6 непрерывных часов по охлажденным грузам и на 24 непрерывных часов по грузам глубокой заморозки.

Из  листа контрольных проверок температуры следует, что при принятии груза к перевозке температура в автомобиле составляла -18 градусов, температура продукции была в пределах рекомендуемых.

Из Акта от 01.09.2016, следует, что при разгрузке транспортного средства было обнаружено нарушение температурного режима, мороженые блоки рыбы потрошенной обезглавленной мороженой (сельдь) ТУ 9269-002-08944605-2011 в количестве 71 шт. нарушены. Доставка продукция осуществлялась поставщиком на автомобиле фургон - рефрижератор марки РЕНО государственный номерной знак 

<

***> АЕ1120/25 без пломб. В пути водителем (ФИО6) была сорвана пломба на автомобиле фургоне-рефрижераторе для осмотра холодильного оборудования, так как за время транспортировки отключалось. При разгрузке продукции температура в рефрижераторе составила -14° С; согласно маркировке условия хранения должны составлять не выше -18°С. 

В соответствии с заключением эксперта № 670/07 от 17.10.2016 представленная для экспертизы продукция - сельдь мороженая обезглавленная потрошеная тихоокеанская 1с. не соответствует требованиям, гл. 2, раздел 1.5, инд. 3.1.2 «Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по завышенному количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). до 4,0x10*6 КОЕ/г, при норме не более 1x10*5 КОЕ/г, превышение в 40 раз. При экспертной оценке продукции также было установлено, что по внешнему виду транспортные упаковки со следами промокания, с наличием значительных пятен снаружи тары (от попадания влаги), а также с наличием в таре с мороженой продукцией замороженной жидкости, что свидетельствует о том, что продукция подвергалась размораживанию. Согласно ст. 3 Федерального закона № 29 - ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» представленная для экспертизы продукция - сельдь мороженая обезглавленная потрошеная тихоокеанская 1с. не соответствует требованиям нормативной документации, признана некачественной и опасной и не подлежит реализации.

Как следует из материалов дела, в осуществлении страховой выплаты страховщиком фактически отказано в связи с отсутствием страхового случая.

Как следует из материалов дела, на момент погрузки (17.08.2016) температура в машине составляла -18°С, на 21.07.2015 температура воздуха перед началом разгрузки составляла -14°С (акт от 01.09.2016). 

Транспортировка осуществлялась водителем ФИО6 на основании выданной ИП ФИО3 доверенности № 28 на транспортном средстве автомобиль RENAULT Premium гос.номер 

<

***>

В соответствии с пояснениями водителя по факту прибытия в г. Тулун выяснилось, что рефрижераторная установка плохо морозит. Из акта о выполнении ремонтных работ № 98 от 19.09.2016 составленного ООО «Корвет» (сервисная станция) следует, что поступило транспортное средство типа Carrier Ultima Advance, фреон: R-404A, 28 lbs. Причина ремонта – «неработоспособность агрегата». Установлено повреждение трубопровода и утечка фреона.

ПАО СК «Росгосстрах» отказывая в выплате страхового возмещения исходило из отсутствия факта наступления страхового случая, поскольку отсутствует термограмма и невозможно определить температуру груза в период указанной перевозки, а также время нахождения рефрижераторной установки в нерабочем состоянии.

Данные доводы судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу, что из буквального содержания условий страхования, содержащихся в генеральном полисе № Д-72850010-50-1-00003-16 от 04.07.2016 г., и их системного толкования с Правилами страхования следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с поломкой или остановкой рефрижераторных установок на срок 6 и более часов (рефрижераторные риски).

В соответствии со сложившейся деловой практикой в сфере страхования рефрижераторными рисками признается порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем (механиком) рефрижератора.

Заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки рефрижератора на срок не менее 6 последовательных часов независимо от причин поломки.

Ответчик при заключении договора с названной формулировкой не мог не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя.

Из материалов дела следует, что до начала перевозки сведения о неисправности рефрижераторной установки отсутствовали, соответственно указанные сведения заведомо не могли быть известным до начала перевозки ни перевозчику, ни страхователю. 

Факт отсутствия в рефрежираторной установке устройства записи температурного режима документально не подтвержден. 

Суд считает, что само по себе непредставление термограммы, исходя из вышеуказанных конкретных и документально подтвержденных обстоятельств события, имеющего признаки страхового случая, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что при загрузке груза на складе грузоотправителя транспортное средство с рефрижераторной установкой находилось в исправном состоянии, а при приемке груза грузополучателем установлено превышение в рефрижераторе температуры, предусмотренной для перевозки замороженной рыбы.

Доказательств того, что остановка работы рефрижератора была вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом, факт порчи груза (товара) вследствие нарушения температурного режима при транспортировке, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что порче подвергнута не вся замороженная продукция, а ее часть, свидетельствует о том, что изначально при погрузке товара и в пути следования температурный режим соответствовал установленным нормам. Следовательно, поломка системы охлаждения произошла в пути следования по не зависящим от истца причинам, что является страховым случаем.

Размер ущерба в сумме 248 358 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с тем, что факт причинения ущерба застрахованному грузу вследствие остановки работы рефрижераторной установки подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 248 358 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 7 967 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по чекам-ордерам от 08.08.2018 (операция 4973), от 29.08.2018 (операция 62), от 30.08.2018 (операция 23)  государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 967 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 33 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316250300050512, ИНН 

<

***>) страховое возмещение 248 358 руб., расходы по уплате государственной пошлины       7 967 руб., всего – 256 325 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316250300050512, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину 33 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2018 (операция 4973).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                       С.А.Наринская