﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4691/2017 (33)-АК

Дело № А60-50826/2016

29 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Герасименко Т.С., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,        

при участии:

от заявителя жалобы, ООО СК «УСТК» - Гузаева Г.А., доверенность от 28.11.2019, паспорт; Афанасьева О.О., доверенность от 12.03.2020, паспорт,

от ответчика, ООО «БЦ «Аврора» - Зайкова Н.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Березина Н.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; Лаврентьева Н.Б., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом,  

от ООО «Строй Инвест» - Березина Н.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом, 

от ООО "Деловой Дом» - Чикурова Е.Ю., доверенность от 11.12..2019., паспорт,

от финансового управляющего Щапиной Л.В. Киданюк И.Ю. - Лаврентьева Н.Б., доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом;от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО СК "УСТК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО СК "УСТК" о привлечении ООО «БЦ « Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-50826/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит Строй» (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 ООО  «Монолит Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

В арбитражный суд 09.09.2019 поступило заявление конкурсного кредитора должника, ООО Строительная компания «УСТК» (далее – кредитор, ООО СК «УСТК») о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» (далее – ответчики).

До рассмотрения заявления по существу кредитор уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «БЦ «Аврора» (ИНН 6674312920, ОГРН 1086674026670), ООО «Строительные технологии» (ИНН 6674312720, ОГРН 1086674026670), ООО «Свет» (ИНН 6671124654, ОГРН 1026605245512) и взыскать с них 182 499 573,41 руб. 

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 апелляционная жалоба ООО СК "УСТК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу №А60-50826/2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 08.06.2020  на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 08.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе кредитора. Определением апелляционного суда от 08.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 29.06.2020 на  10 час. 45 мин. Этим же определением ООО Компания «Горизонт» предложено выразить в письменном виде позицию относительно заявления ООО СК «УСТК» о привлечении к субсидиарной ответственности; ООО СК «УСТК» -  обосновать предъявление требований к ответчикам, пояснить, почему полагает их контролирующими должника лицами, как ответчики определяли и контролировали деятельность должника, какими доказательствами, имеющимися в деле, это подтверждается, соответствующее обоснование представить в суд апелляционной инстанции; ответчикам - представить в табличном виде информацию по договорам с должником на объекте Бизнес центр «Аврора» (с указанием реквизитов, объектов, сведений об исполнении/принятии работ и их оплате), с приложением подтверждающих документов, пояснения о структуре правоотношений, связанных со строительством здания (кто заказчик, застройщик, генподрядчик, расчеты между ними).

До начала судебного разбирательства от ООО «Компания Горизонт» во исполнение требований суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало позицию апеллянта.

От ООО СК «УСТК» поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе  с приложением дополнительных документов.

От ответчика ООО БЦ «Аврора» поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы, с приложением дополнительных документов.

От кредитора ООО «Деловой Дом» поступил отзыв на письменные пояснения ООО БЦ «Аврора» по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными сторонами документами. 

Определением апелляционного суда от 29.06.2020 судебное разбирательство было отложено на 04.08.2020 на  14 час. 00 мин. с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Определением от 04.08.2020 произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н. на судей Герасименко Т.С., Романова В.А. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Герасименко Т.С., Романова В.А.

До начала судебного разбирательства от ответчиков (ООО БЦ «Аврора», ООО «Свет», ООО «Строительные технологии») поступили письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

От ООО «Деловой Дом» поступили дополнения к отзыву на письменные пояснения ООО БЦ «Аврора» по доводам апелляционной жалобы.

От ООО «Меркурий 87» поступил письменный отзыв на жалобу.

От ООО СК «УСТК» поступили возражения на отзыв ответчиков и письменные объяснения ответчиков, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО «СК УСТК» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Также апелляционным судом рассмотрены ранее заявленное ходатайство ООО СК «УСТК» об истребовании доказательств, вновь заявленное апеллянтом ходатайство об истребовании доказательств и отклонены в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что свое право на истребование доказательств в суде первой инстанции кредитор не реализовал, необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для рассмотрения настоящего дела.

Представители ООО СК «УСТК» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представители ответчика (ООО БЦ «Аврора»), финансового управляющего Щапиной Л.В. и ООО «Строй Инвест»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ООО «Деловой Дом» поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках настоящего  дела о банкротстве конкурсный кредитор должника, ООО СК «УСТК» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков (ООО БЦ «Аврора», ООО «Свет», ООО «Строительные технологии») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 182 499 573,41 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал на извлечение собственниками помещений ТЦ «Аврора - ООО БЦ «Аврора», ООО  Строительные технологии», ООО «Свет», являющимися аффилированными к должнику лицами, выгоды из противоправного поведения контролирующего лица, выразившейся в получении на безвозмездной основе результата работ, выполненных ООО «Монолит-Строй» посредством заключения договоров субподряда на объекте, собственниками помещений в котором являются ответчики; с учетом получения названной выгоду, являющейся, с позиции кредитора, существенной, ответчики являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

В качестве нормативного обоснования ссылался на положения ст. пп. 3 п. 3 ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным кредитором мотивам. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на них, не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, конкурсный кредитор.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на извлечение ответчиками выгоды из противоправного поведения контролирующего должника лица, выразившейся в получении на безвозмездной основе результата работ, выполненных ООО «Монолит-Строй» посредством заключения договоров субподряда в 2015-2016 годах на объекте ТЦ «Аврора», помещения в котором принадлежали ответчикам. 

Поскольку вменяемые ответчикам действия в виде извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия юридического лица, имело место до дня вступления в силу Закона № 266, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на что справедливо указано судом в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в указанной редакции, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции закона до изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из прямо указанных в законе обстоятельств, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ дано понятие контролирующего должника лица, которое, по сути, сформулировано аналогичным предыдущей редакции образом, но расширен перечень лиц, в отношении которых презюмируется, что они являются контролирующими должника лицами, пока не доказано иное, в их число включены лица, которые извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст. 53.1 ГК РФ. 

Именно на указанное положение Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ и ссылался кредитор в своем заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. 

Однако, как указано ранее, в данном случае, с учетом периода заявленного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, определяющих действия юридического лица, подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. То есть предусмотренная ст. 61.10. Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ презумпция о признании контролирующим должника лицом выгодоприобретателя не действует.

Следовательно, самого по себе факта получения ответчиками выгоды от деятельности должника недостаточно для признания их контролирующими должника лицами. 

Исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, подлежит установлению наличие у ответчиков возможности оказывать влияние на деятельность должника или определять его действия, результатом которых явилось получение ими выгоды от деятельности должника.

Причем согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), такая выгода в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, должна быть существенной (относительно масштабов деятельности должника).

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на заявителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае кредитор возможность определения ответчиками действий должника не обосновал и не подтвердил.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле не оспорено, фактическим руководителем ООО «Монолит Строй» являлся Ражев И.И., который также является мажоритарным владельцем долей в уставных капиталах заинтересованных лиц с правами ответчиков: ООО БЦ «Аврора» - 100% уставного капитала, ООО «Строительные технологии» - 99% уставного капитала принадлежит ООО БЦ «Аврора», ООО «Свет» - 99% уставного капитала принадлежит ООО БЦ «Аврора».

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (определение от  19.07.2018, постановление апелляционного суда от 15.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 17.01.2019) установлено, что Ражев И.И. является контролирующим должником, а ответчики – подконтрольными Ражеву И.И. лицами.

В материалах дела отсутствуют доказательства вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, равно как и возможности давать должнику (контролирующему его лицу – Ражеву И.И.) обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. 

Напротив, как указано ранее, ответчики являются лицами, подконтрольными Ражеву И.И., именно он определял их действия.   

Кредитор в обоснование своей позиции ограничился ссылкой на предусмотренную ст. 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ презумпцию признания контролирующими должника лицами выгодоприобретателей от его деятельности, указав при этом на подконтрольность ответчиков и должника Ражеву И.И., на такую организацию предпринимательской деятельности группы подконтрольных последнему лиц, куда входят должник и ответчики, в результате которой на стороне ответчиков возникла выгода, а на стороне должника – убытки. 

Заявленная схема ведения бизнеса могла быть организована и исполнена непосредственно контролирующим группу предприятий лицом, то есть Ражевым И.И. Последний уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Само по себе наличие одного бенефициара, вхождение в группу подконтрольных ему лиц не означает, что ответчики имели непосредственную возможность влиять на должника в целях получения им выгоды от деятельности последнего.

Изложенное не позволяет признать ответчиков контролирующими должника лицами, а значит, они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, факт извлечения ответчиками заявленной кредитором выгоды, ее существенность, последним не доказаны.

Как следует из материалов дела, строительство здание БЦ «АВРОРА» началось в 2008 году, здание введено в эксплуатацию 30.12.2014 (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU66302000-2323 от 30.12.2014 – л.д. 122 т. 1). 

Согласно пояснениям ответчика ООО «БЦ «Аврора», строительство названного объекта осуществлялось за счет средств инвесторов, с которыми были заключены договоры долевого участия в строительстве, а также за счет кредитных средств; застройщиком объекта являлись ООО «Свет» и ООО «Строительные технологии»; при этом ООО «Монолит Строй» не принадлежали помещения в здании БЦ «Аврора», общество никогда не выступало в качестве генерального подрядчика, являлось одним из подрядчиков, осуществлявших строительно-отделочные работы в здании.

Сведения о создании ООО «Монолит Строй» внесены в ЕГРЮЛ 30.01.2015; из пояснений участвующих в деле лиц усматривается, что участниками должника декларировалась цель образования общества – строительство жилых комплексов ЖК «Ольховский парк», застройщик ЗАО «Форум групп», ЖК «Азбука» застройщик ООО «Деловой дом». 

Следовательно, вопреки доводам кредитора, ООО «Деловой дом», должник не мог производить работы по строительству БЦ «Аврора».

Согласно пояснениям иных участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего и ответчиков, наряду с выполнением строительных работ в ЖК «Ольховский парк» и ЖК «Азбука» должник выполнял строительно-отделочные и пр. работы внутри здания БЦ «Аврора», посредством привлечения субподрядчиков.

По утверждению ООО СК «УСТК», для проведения работ в БЦ «Аврора» должником привлечены ИП Букина Т.А., ООО «Активные технологии», ООО «Звезда», ИП Заурбеков Т.М., ИП ДЖанаев М.М., ООО «СМУ-8», ООО «РИК Политерм», ООО «Уралавтострой», ООО «А/С Групп», ООО «Инвестстройград», ООО «Е-ГИПС», ООО Электрические технологии», ООО «Эко-Сфера», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Евролок проект», ООО «АВ Строй», ООО Уют-керамика Урала»; данные лица выполнили работы в БЦ «Аврора», должник принял эти работы, частично оплатил, однако, результат работ получили ответчики как собственники помещений в БЦ «Аврора», не предоставив должнику какого-либо встречного предоставления, тем самым получив выгоду от деятельности должника, что стало возможным в результате неправомерного поведения контролирующих последнего лиц.    

По расчету кредитора, размер такой экономической выгоды составил 28 877 992,75 руб.

Согласно уточнению к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 10.02.2020, сумма полученной ООО БЦ «Аврора» выгоды складывается из:

6 463 384,90 руб. – стоимость работ, выполненных субподрядчиками должника на объекте БЦ «Аврора», задолженность ООО «Монолит строй» по оплате которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами № А60-1599/2016 от 18.03.2016, № А60-50826/2016, № А60-42274/2015 от 09.12.2015, № А60-60350/15 (за исключением ООО «Активные технологии», учтенного в следующем пункте);

19 187 874,66 руб. – сумма совершенных должником платежей привлеченным им субподрядчикам, поставщикам в оплату работ, материалов на объекте БЦ «Аврора»;

799 860 руб. – задолженность должника перед ООО «БЦ «Аврора», включенная в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение, при том, что работы должник выполнял;

2 426 873,19 руб. – задолженность должника перед ООО «БЦ «Аврора», возникшая в результате платежей третьим лицам за должника по письмам последнего,  которая также включена в реестр требований кредиторов должника как неосновательное обогащение.

Утверждение кредитора относительно выгоды ответчиков в размере 799 860 руб. и 2 426 873,19 руб. безосновательно, поскольку данная задолженность ООО «Монолит Строй» перед ООО БЦ «Аврора» установлена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве. Кредитор фактически выражает несогласие с судебными актами, его доводы направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо.

В подтверждение заявленной кредитором задолженности в размере 6 463 384,90 руб. представлены судебные акты по результатам рассмотрения предъявленных конкурсным управляющим должника заявлений об оспаривании сделок, о взыскании неосновательного обогащения, предъявленных контрагентами должника исков о взыскании задолженности, о включении требований в реестр требований кредиторов должника; в подтверждение платежей должника привлеченным субподрядчикам представлена выписка по расчетному счету должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу № А60-1599/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  с ООО «Монолит Строй» в пользу ООО «Стеклосталь» взыскана задолженность по оплате выполненных истцом на основании заключенного между ними договора субподряда от 09.09.2015 работ в офисном помещении на 12 этаже в БЦ «Аврора», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 66/ул. Малышева,12 (далее – БЦ «Аврора»), в размере 165 753,60 руб. Судом установлен факт выполнения истцом работ стоимостью 885 753,60 руб., взыскание произведено с учетом частичной оплаты должником принятых им работ в сумме 720 000 руб. Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены первичные документы, представленные истцом, ООО «Стеклосталь» в обоснование своего иска, в которых содержатся сведения о проведении последним в период с 09.09.2015 по 25.09.2015, свои иждивением, из своих материалов работ, на 12 этаже здания БЦ «Аврора», их принятии должником, стоимости работ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-42274/2015 с ООО «Монолит Строй» в пользу ООО «ТРЕЙД-МЕДИА» взыскана задолженность в размере 244 779,60 руб. по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного между ними договора субподряда от 16.03.2015 на 15 этаже здания БЦ «Аврора», а также задолженность по оплате товара на сумму 14 584,50 руб. (светильники). В электронной карточке названного дела имеются сканированные копии первичных документов, подтверждающих заявленную задолженность. Причем согласно названному договору его предметом является выполнение полного комплекса работ по чистовой отделке помещений на 15 этаже БЦ «Аврора» стоимостью 1 373 804 руб.; в приложении № 1 к договору указаны виды работ –электромонтажные работы указанной стоимостью, именно электромонтажные работы выполнены в период с 16.03.2015 по 31.03.2015 ООО «ТРЕЙ-МЕДИА» на 15 этаже объект «Кнопка» и приняты должником. По условиям названого договора субподрядчик выполняет работы из собственных материалов (п. 1.3 договора), цена основных и расходных материалов включена в цену работ по договору (п. 8.3 договора). Судом установлены факт поставки товара, выполнения истцом и принятия должником работ стоимостью 1 388 388,50 руб., остаток задолженности с учетом их частичной оплаты взыскан данным судебным актом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2016 по делу № А60-60350/2015 с ООО «Монолит Строй» в пользу ООО «РСУ-Строитель» взыскана задолженность в размере 485 290 руб. по оплате ремонтно-строительных работ, выполненных истцом на основании договора от 06.07.2015 в здании БЦ «Аврора», с учетом частичной оплаты должником принятых работ в размере 100 000 руб. Сканированные копии первичных документов в электронной карточке названного дела отсутствуют. В судебном акте приведены условия названного договора, в том числе условие о проведении работ по монтажу системы вентиляции в здании БЦ «Аврора» (более точное место проведения работ, к примеру, этаж не указано), включении стоимости материалов в цену по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу №АК60-40830/2016 с ООО «Монолит Строй» в пользу ООО «Активные технологии» взыскана задолженность в размере 2 397 133,88 руб. по оплате работ, выполненных истцом на основании 4 заключенных между ними договоров: 2 договора от 11.06.2015 на работы по монтажу и пусконаладке пожарной и охранно-тревожной сигнализации в помещениях на 5-7 этажах БЦ «Аврора» стоимостью 471 626,50 руб. и 636 410,50 руб. соответственно; договор от 18.06.2015 на работы по монтажу и тестированию кабельной сети в помещениях на 5-7 этажах БЦ «Аврора» стоимостью 2 499 478,50 руб.; договор от 10.08.2015 на аналогичные работы на 16 этаже БЦ «Аврора» стоимостью 798 177 руб. (общая стоимость работ по договорам составляет 4 405 692,50 руб.). Судом установлен факт выполнения истцом указанных работ, их приемку должником; задолженность взыскана с учетом частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области требования ООО «Активные технологии», основанные на указанном судебном акте включены в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 по делу № А60-25747/2018 отказано в удовлетворении иска ООО «Монолит Строй» о взыскании с ООО «Звезда-СБ» неосновательного обогащения (перечисление денежных средств в отсутствие оснований для их получения) в размере 8 221 626 руб., придя к выводу о наличии между сторонами спора договорных отношений (договоры субподряда от 05.05.2015, от 17.06.2015, от 07.09.2015, от 17.09.2015), надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам субподряда на сумму полученных от истца денежных средств. В электронной карточке названного дела сканированные копии  представленных ответчиком документов отсутствуют. Кредитором в рамках настоящего обособленного спора представлены копии ряда документов, очевидно, из материалов дела № А60-25747/2018, в том числе отзыв ответчика, договоры от 17.06.2015, от 07.09.2015, а также документы о выполнении работ по этим договора (справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ), все документы подписаны с обеих сторон, в том числе со стороны должника его руководителем Щапиной Л.В., подписи скреплены печатями организаций. Предметом названных договоров являлось выполнение ООО «Звезда-СБ» как субподрядчиком работ по монтажу систем сплинкерного и аэрозольного пожаротушения на объекте «Медицинский центр», расположенный на 5, 6, 7 этажах БЦ «Аврора», на 12 этаже в осях 1-13 в БЦ «Аврора» стоимостью 1 690 577 руб. и 394 360 руб. соответственно. Иные договоры и подтверждающие их исполнение документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу № А60-50826/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование ООО «Энергостройсинтез» в размере 13 862 279,96 руб. Требование основано на задолженности по 5-ти договорам субподряда, заключенных между кредитором и должником, предметом трех из них является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ, из собственных материалов и собственными силами, на 12, 14, 15 этажах в БЦ «Аврора», стоимостью 1 589 981,10 руб., 91 370,57 руб., 1 516 836,65 руб. соответственно (всего 3 198 188,32 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 по делу № А60-50826/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» включено требование ООО «АВ-Строй» в размере 298 066 руб. Требование основано на задолженности по договору субподряда от 18.06.2015, сформировавшейся с учетом частичной оплаты в сумме 100 000 руб. (платеж от 21.09.2015). По условиям договора работы подрядчиком выполняются из материалов заказчика. Из представленных кредитором из материалов данного обособленного спора актов приемки-сдачи выполненных работ следует, что ООО «АВ-Строй» выполнило, а ООО «Монолит Строй» приняло работы по отделке нежилых помещений  на 6, 7, 17 этажах БЦ «Аврора».        

Кредитором в материалы настоящего обособленного спора представлены: 

- договор № 32/15 от 16.06.2015, согласно которому ООО «Монолит Строй» как подрядчик поручает, а  ООО «РИК-Политерм» как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения и канализации на объекте – БЦ «Аврора», 7 этаж; работы по договору субподрядчик выполняет из собственных материалов и собственными силами, в срок с 22.06.2015 по 26.06.2015, сторонами согласована общая стоимость работ по договору – 344 928,65 руб. Дополнительными соглашениями к названному договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ с финансированием материалов: соглашением от 23.07.2015 аналогичные работы на 5, 6 этажах БЦ «Аврора» стоимостью 1 217 975,50 руб.; соглашением от 16.11.2015 работы по устройству системы канализации, монтажу сантехприборов туалетов (детские, для инвалидов) и кухни для объекта на 5, 6 этажах БЦ «Аврора» стоимостью 49 131,71 руб.

- договор № 10/15 от 11.02.2016, согласно которому ООО «Монолит Строй» как подрядчик поручает, а  ООО «РИК-Политерм» как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ «Аврора» (монтаж трубопроводов ХВС и ГВС по паркингу до санузла и по санузлу), из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 103 072,96 руб. 

- договор № 19/15 от 01.04.2015, согласно которому ООО «Монолит Строй» как подрядчик поручает, а  ООО «РИК-Политерм» как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ «Аврора», 15 этаж, из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 36 649,68 руб.;

- договор субподряда № 35/15 от 18.06.2015, согласно которому ООО «Монолит Строй» как подрядчик поручает, а  ООО «РИК-Политерм» как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ «Аврора», 16 этаж, в помещении кальянной, из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 79 853,58 руб.;

- договор субподряда № 55/15 от 07.09.2015, согласно которому ООО «Монолит Строй» как подрядчик поручает, а  ООО «РИК-Политерм» как субподрядчик принимает на себя обязательство на производство работ по устройству системы водоснабжения, канализации в БЦ «Аврора», 4 этаж, салон красоты, из собственных материалов и собственными силами, стоимостью 24 833,84 руб.

 В подтверждение выполнения ООО «РИК-Политерм» работ по каждому из договоров представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных  данным лицом работ составила 1 796 516,28 руб.; работы приняты со стороны ООО «монолит Строй», о чем свидетельствует заверенная печатью общества подпись директора на документах.

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Факт выполнения работ в БЦ «Аврора» ИП Букиной Т.А., ИП Заурбековым Т.М., ИП Джанаевым М.М., ООО «А/С Групп», ООО «Эко-Сфера» не доказан.

В обоснование выполнения работ в БЦ «Аврора» ИП Букиной Т.А. стоимостью 1 127 500 руб. кредитором, ООО СК «УСТК» представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-50826/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником ответчику в общем размере 1 127 500 руб. Судом в удовлетворении заявления отказано с указанием на представление ответчиком копий всей первичной документации, подтверждающей факт наличия и исполнения договорных отношений, приложенной к отзыву. Согласно судебному акту непосредственно в судебном заседании ответчиком представлены копии справки по форме КС-3 от 31.07.2017 и акта о приемке выполненных работ от 31.07.2015 на сумму 1 127 504,60 руб. Названные документы в материалы настоящего обособленного спора не представлены. Сведения о представлении договора, указанного в назначении платежа, судебный акт не содержит.

В судебном акте не отражено, что ИП Букиной Т.А. выполнены работы в БЦ «Аврора». Ссылки в назначении платежа на БЦ «Аврора» явно недостаточно для вывода о производстве работ именно на этом объекте.

Кроме того, ранее судом был рассмотрен иск ООО «Монолит Строй» о взыскании солидарно с ООО «БЦ «Аврора», ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением ими результата работ, выполненных третьими лицами и оплаченных истцом, в отсутствие со стороны ответчиков встречного исполнения (дело № А60-36007/2018). 

ИП Букина Т.А. была привлечена к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, поскольку в составе неосновательного обогащения истцом был заявлен размер оплаты за выполненные ею работы – 1 127 500 руб. (платеж № 724 от 03.07.2015 по договору субподряда № БЦ 02/567/2015 от 30.06.2015 (объект БЦ «Аврора»).

Решением от 17.09.2018 по названному делу суд отказал в удовлетворении иска, при этом дал оценку представленным в его подтверждение документам, в том числе по правоотношениям с ИП Букиной Т.А. Суд признал недоказанным наличие между ООО «Монолит Строй» и ИП «Букиной Т.А. договорных отношений, того, что полученный ею аванс был отработан, отсутствуют подписанные и оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных в интересах ответчиков работ.

Обращает на себя внимание, что ранее документы, подтверждающие наличие договорных отношений и их исполнения, ИП Букиной Т.А. суду не представлены, в рамках обособленного спора по оспариванию сделки договор с должником вновь не представлен, справка о стоимости работ датирована 31.07.2017, то есть, составлена спустя 2 года после принятия работ по акту.  

Указанные обстоятельства не позволяют признать доказанным факт производства ИП Букиной Т.А. работ в БЦ «Аврора».

В обоснование факта выполнения работ в БЦ «Аврора» ИП Заурбековым Т.М. кредитором представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-14052/2018, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Монолит Строй» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (перечисление денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения) в размере 912 644,23 руб. и соответствующих процентов. Вместе с тем, согласно судебному акту, суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне предпринимателя исключительно, исходя из содержания назначения платежей, из которых усматриваются конкретные основания для получения денежных средств, и отсутствия доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, такими основаниями не являются, а денежные средства перечислены ошибочно. Какие-либо ссылки на производство предпринимателем работ в БЦ «Аврора», для ответчиков в судебном акте отсутствуют. При этом ответчик непосредственно документы, подтверждающие наличие правоотношений с должником, суду не представлял. Не представлены такие документы и в рамках настоящего обособленного спора. 

В обоснование выполнения работ в БЦ «Аврора» ИП Джанаевым М.М.  кредитором представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018 по делу № А60-38299/2018 об отказе в удовлетворении иска ООО «Монолит Строй» о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения (перечисление денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения) в размере 800 000 руб. Судом приняты во внимание представленные ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений с истцом документы. Копии этих документов представлены кредитором в материалы настоящего обособленного спора. Однако, данные документы с достаточной степенью достоверности не могут быть признаны подтверждающими факт выполнения предпринимателем работ в БЦ «Аврора». Договор на выполнение работ между ООО «Монолит Строй» и предпринимателем не представлен, лишь представлено дополнительное соглашение от 03.09.2015 к договору от 25.06.2015 на производство отделочных работ на объекте по адресу, не соответствующему адресу БЦ «Аврора». При этом в нем указано на установление стоимости дополнительных работ в приложении № 1 к соглашению, которое не представлено.  6 актов о выполненных работах по договору подряда на общую сумму 1 448 967 руб., содержащие рукописную ссылку на выполнение работ на объекте БЦ «Аврора», со стороны ООО «Монолит Строй» подписаны Ахматовым, сведения о полномочиях которого не подтверждены, остальные 4 акта не подписаны. Данные акты содержат противоречия относительно места проведения работ, рукописные дописки стоимости работ (к примеру, акт о выполнении работ от 09.10.2015.  При этом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 со стороны ООО «Монолит Строй» не подписаны, доказательства направления данных документов в адрес должника, уклонение последнего от их подписания не представлены.

При этом принимается во внимание, что ИП Заурбеков Т.М. и ИП Джанаев М.М. участвовали в качестве третьих лиц при рассмотрении ранее указанного дела № А60-36007/2018. поскольку перечисленные в их адрес денежные средства включены истцом в состав неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков, получивших без встречного предоставления результат выполненных, в том числе предпринимателями работ на принадлежащих ответчикам объектах. ИП Заурбеков Т.М. подтверждающие факт выполнения ими работ в рамках названного дела не представил. ИП Джанаев М.М. представил суду, в том числе те же документы, что и в рамках дела № А60-38299/2018, эти документы оценены судом – указано на отсутствие приложения к дополнительному соглашению о стоимости дополнительных работ; признаны недопустимыми доказательствами акты о выполненных работах, часть которых не подписана, другая часть подписана неустановленным лицом, а также неподписанные со стороны ООО «Монолит Строй» акты КС-2 и справки КС-3.

В состав неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию с ответчиков, включена стоимость работ, выполненных на объекте БЦ «Аврора» субподрядчиками ООО «Монолит Строй» ООО «А/С Групп», ООО «Эко-Сфера», привлеченными в качестве третьих лиц.

 Как указано ранее, суд отказал в удовлетворении иска должника к ответчикам, указав на недоказанность факта неосновательного обогащения на стороне последних за счет ООО «Монолит Строй».

Однако, судебный акт конкретных выводов относительно выполнения работ ООО «А/С Групп», ООО «Эко-Сфера» не содержит.

В материалы настоящего обособленного спора кредитором представлены заключенный ООО «Монолит Строй» и ООО «А/С Групп» договор от 07.09.2017 на производство работ по монтажу кондиционирования и приточно-вытяжной вентиляции на 12 этаже БЦ «Аврора»; однако, все документы об его исполнении, в том числе справка по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 подписаны ООО «А/С Групп» в одностороннем порядке, доказательства направления справка по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 в адрес ООО «Монолит Строй» и уклонения последнего от их подписания не представлены. Не представлялись надлежащие документы о выполнении данным лицом и принятии должником работ и в рамках дела № А60-36007/2018.

В подтверждение выполнения ООО «Эко-Сфера» работ для должника на объекте БЦ «Аврора» кредитором представлены подписанные со стороны ООО «Монолит Строй» и ООО «Эко-Сфера» акты о приемке выполненных работ от 05.09.2015 и 02.09.2015, в которых не содержатся сведения о производстве монтажных работ именно в БЦ «Аврора», в товарных накладных о поставке  ООО «Эко-Сфера» должнику товара также какая-либо ссылка, позволяющая установить получение товара для его использования при производстве работ в БЦ «Аврора», также отсутствует. 

Договоры с ООО «СМУ-8», ООО «Уралавтострой», ООО «Инвестстройград», ООО «Е-ГИПС», ООО «Электрические технологии», ООО «Евролок проект», ООО «Уют-керамика Урала», иные документы, хотя бы косвенно подтверждающие факт выполнения названными лицами работ или осуществление ими поставки материалов на конкретный объект строительства – БЦ «Аврора» в материалы дела не представлены. 

В подтверждение получения ответчиками выгоды от выполнения работ в принадлежащих им помещениях названными лицами кредитором представлена выписка с расчетного счета должника, где отражены платежи должника в пользу указанных лиц (оплата работ, материалов) со ссылкой в их назначении на объект БЦ «Аврора».

Вместе с тем, одной ссылки в назначении платежей на БЦ «Аврора» явно недостаточно для подтверждения факта получения должником оплаченного им товара, использования этого товара именно при производстве строительно-отделочных работ в БЦ «Аврора». Данные оплаченные материалы могли быть фактически использованы должником/его субподрядчиками при производстве строительных работ на иных объектах.

Как следует из анализа договорных отношений между должником и привлеченными им субподрядчиками, лишь в одном из договоров, заключенного должником, содержится условие о выполнении субподрядчиком работ из материалов заказчика (ООО «Монолит Строй», все иные представленные в материалы дела договоры содержат условие о выполнении работ из собственных материалов, о включении стоимости использованных при производстве работ материалов в цену договора.

При рассмотрении иска ООО «Монолит Строй» о взыскании неосновательного обогащения с тех же ответчиков Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электрические технологии» указало на осуществление поставки товаров для нужд ООО «Монолит Строй» с мая по декабрь 2015 года, при этом не подтвердило выполнение каких-либо подрядных работ для нужд ООО «БЦ «Аврора» (решение от 17.09.2018 по делу №А60-36007/2018). 

При таком положении факт использования материалов и работ, оплаченных должником ООО «СМУ-8», ООО «Уралавтострой», ООО «Инвестстройград», ООО «Е-ГИПС», ООО «Электрические технологии», ООО «Евролок проект», ООО «Уют-керамика Урала», при производстве строительно-отделочных работ в БЦ «Аврора» следует признать недоказанным.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора усматривается выполнение ООО «Монолит Строй» посредством привлечения субподрядчиками ООО «Стеклосталь», ООО «ТРЕЙД-МЕДИА», ООО «РСУ-Строитель», ООО «Активные технологии», ООО «Звезда СБ», ООО «Энергостройсинтез», ООО «АВ-Строй», ООО «РИК-Политерм» работ в здании БЦ «Аврора» общей стоимостью 14 742 832,20 руб. 

Кредитор, ООО «СК «УСТК» в своих пояснениях обосновывал получение выгоды от результата выполненных данными лицами работ принадлежностью помещений в здании, где эти работы проводились, ответчикам.

В подтверждение этому доводу кредитор ссылался на Приложение № 2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5747 от 19.02.2014, в котором приведен перечень помещений с указанием их места расположения и площади, принадлежащих на 19.02.2014 ООО «Управление недвижимости «Кронверк» (ныне – ООО «БЦ «Аврора») на основании договора участия в долевом строительстве № 1 от 16.09.2013,  а также копии выписок из ЕГРН на объекты недвижимости за период с 30.01.2015 по 21.08.2018 в отношении ответчиков, в которых поименованы договоры и соглашения, на основании которых были распределены помещения в здании, по мнению кредитора, именно между ответчиками.

ООО БЦ «Аврора» в своих пояснениях отрицал принадлежность ответчикам всех помещений в здании, указал лиц, являющихся выгодоприобретателями указанных кредитором работ, и оснований, в том числе ООО «Новые технологии» (договор участия в долевом строительстве от 04.07.2014), ООО «ПРЕД-СитиГрупп» (договор 31/08/15 от 02.09.2015), ООО «Аврора Строй» (договор подряда от 01.06.2015), Белканова Е.А. (договор 8-15П от 01.02.2015), Токачева Я.В. (договор А-29/БЦ от 01.09.2015), представил документы, подтверждающие свою позицию.

В частности, ответчиком представлены:

- договор участия в долевом строительстве № 07/16 от 04.07.2014, заключенный между ООО «Свет» и ООО «Строительные технологии» как застройщиками, и ООО «Новые технологии как дольщиком, согласно данному договору застройщики приняли на себя обязательства построить здание БЦ «Аврора» и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать дольщику ряд помещений на 16 этаже;

- договор подряда № 31/08/15 от 02.09.2015, заключенный между ООО «Пред-СитиГрупп» (заказчик) и ООО «Монолит Строй» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить отделочные работы офисных помещений в БЦ «Аврора», 11 этаж (по фактической нумерации в здании – 12 этаж»), стоимостью 12 149 694 руб.; акты приемки выполненных работ по форме КС-2.  

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-36007/2018 в ходе рассмотрения данного дела на основании представленных ООО «Строительные технологии» договоров участия в долевом строительстве от 04.07.2014, двух дополнительных соглашений к нему от 04.07.2014 судом установлено, что помещения на 10, 11, 12, 16 этажах БЦ «Аврора» были уступлены участникам долевого строительства.

В рамках рассмотрения дела № А60-28884/2018 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что по договору 41/15-ПР от 11.06.2015, заключенному между ООО «Монолит Строй» и ООО «Активные технологии», работы на сумму 471 626 руб. выполнены на объекте ФБУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России, этажи 5-7 БЦ «Аврора»; по договору между теми же лицами № 58/15-ПР от 10.08.2015 работы на сумму 598 176,98 руб. выполнены в офисном помещении ООО «ХКФ Банк», этаж 16 БЦ «Аврора» (решение от 14.09.2018).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорных работ (общей стоимостью 3 748 125,29 руб.) выполнена в помещениях, не принадлежащих ответчикам, в интересах иных лиц. При этом стоимость работ, выполненных в интересах иных лиц, определена без учета стоимости работ, в пользу обозначенных ответчиком ООО «БЦ «Аврора» лиц - ООО «Аврора Строй» (договор подряда от 01.06.2015), Белканова Е.А. (договор 8-15П от 01.02.2015), Токачева Я.В. (договор А-29/БЦ от 01.09.2015), поскольку указанные ответчиком основания получения этими лицами выгоды от выполнения должником работ документально не подтверждены. 

Следовательно, должником посредством привлечения субподрядчиков в помещениях ответчиков могли быть выполнены работы стоимостью 10 994 706,91 руб.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Монолит Строй» являлся одной из подрядных организаций, привлеченной к выполнению строительно-отделочных работ в здании БЦ «Аврора», ответчиком ООО «БЦ «Аврора».

Согласно представленным ответчиком документальным сведениям, между ним и должником было заключено несколько договоров:

- № 15-1088 от 30.03.2015 работы по отделке 3, 4-7, 15 этажи, стоимостью 2 501 130 руб.; ответчиком произведена полная оплата по договору, работы должником выполнены на сумму 1 910 130,01 руб.; неотработанные денежные средства ответчику не возращены, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.08.2017;

- №БЦ/13/17/2015 от 15.04.2015 работы в помещениях БЦ «Аврора» стоимостью 2 192 823,36 руб., полностью оплачены ответчиком, но работы должником не выполнены, соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 18.08.2017;

- № БЦ/18/14/2015 от 26.11.2015 работы на 14 этаже (по договору 13 этаж, фактически 14) стоимостью 117 550 руб., 

- №14-1086 от 01.03.2015 работы на 5, 5, 7 этажах стоимостью 1 210 000 руб., полностью ответчиком оплачены и выполнены должником.

Кроме того, три договора на работы общей стоимостью 799 860 руб. планировались к заключению, но так и не были заключены, денежные средства в указанном размере получены должником, данная сумма включена в реестр требований кредиторов как неосновательное обогащение; ответчиком произведены по письмам должника платежи в адрес контрагентов последнего на общую сумму 2 426 873,56 руб., данная задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах следует признать, что часть заявленных кредитором работ была выполнена в рамках договоров между должником и ООО БЦ «Аврора». Также от ответчика должником были получены денежные средства в отсутствии со стороны последнего встречного предоставления, следовательно, должник располагал денежными средствами, которые мог направил либо мог направить на исполнение своих обязательств перед субподрядчиками, выполнивших работы принадлежащих ответчикам в помещениях, в отношении которых договоры не заключены.

Следовательно, общая сума денежных средств, полученных должником от ответчика (9 248 236,92 руб.), подлежит учету при определении размера предположительно полученной ответчиками выгоды от выполнения работ должником посредством привлечения им субподрядчиков. В результате таких расчетов размер выгоды, которую предположительно могли получить ответчики в результате выполнения должником посредством привлеченных субподрядчиком работ в принадлежащих ответчикам помещениях, без встречного предоставления со стороны последних, составляет 1 746 469,99 руб.

В расчетах возможна определенная погрешность, но порядок значений примерно такой.

Исходя из показателя размера активов должника по состоянию на 31.12.2015, которые применен кредитором для иллюстрации существенности полученной ответчиками выгоды, - 103 828 000 руб., возможно полученная ответчиками выгода от деятельности должника составляет менее 2%, что нельзя признать существенной выгодой, повлиявшей на финансовое состояние должника и повлекшей его банкротство.    

При этом не имеется и оснований рассматривать указанную выгоду в качестве убытков ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между полученными должником убытками и действиями ответчиков.

В рассматриваемом случае речь может идти только о неосновательном обогащении на стороне ответчиков за счет должника. Однако, иски должника к ответчикам по тем же основаниям уже судами рассмотрены, в их удовлетворении отказано, судебные акты вступили в законную силу (решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу № А60-36007/2018, от 15.08.2015 по делу № А60-21530/2018, от 14.09.2018 по делу № А60-28884/2018).

При таком положении суд правомерно признал заявление кредитора, ООО СК «УСТК» о привлечении ООО «БЦ «Аврора», ООО «Строительные технологии», ООО «Свет» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного определение суда от 17.02.2020 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов