ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7522/2023

г. Вологда

22 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» генерального директора ФИО1 согласно протоколу общего собрания учредителей от 06.07.2023 № 5, представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 № 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года по делу № А66-7522/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 14, каб. 604; далее – ООО «СтройСигнал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСК 777» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107113, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический вал, д. 4, пом. 1ц; далее – ООО «МСК 777») о взыскании 2 608 380 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 26 июня 2020 года № 2/06. 

Определением суда от 31 июля 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «МСК 777» к ООО «СтройСигнал» о взыскании 7 396 876 руб. 07 коп. договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ, предусмотренной пунктом 8.3 договора субподряда от 26 июня 2020 года № 2/06, начисленной за период с 14.08.2020 по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МСК 777» в пользу ООО «СтройСигнал» взыскано 543 605 руб. 25 коп. неустойки, а также 7 511 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройСигнал» в пользу ООО «МСК 777» взыскано 3 279 353 руб. 82 коп. неустойки, а также 59 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано; в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «СтройСигнал» в пользу ООО «МСК 777» взыскано 2 735 748 руб. 57 коп. неустойки, а также 52 472 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СтройСигнал» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что суд не учел содержание приложения 2 к договору (график производства работ по огнезащитной и антикоррозийной прокраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково»), согласно которому срок выполнения работ зависит от указанных в нем условий. Суд не принял во внимание, что последний платеж по договору ответчиком совершен 29.11.2021, что в отсутствие претензий по срокам исполнения работ в период с 13.08.2020 по 29.11.2021 подтверждает исполнение условий заключенного договора.

Представители подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, а также представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расчет неустойки. Заявили ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «МСК 777» 1 437 859 руб. 89 коп. неустойки и расходов по уплате государственной пошлины и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Уточнение просительной части апелляционной жалобы принято судом к рассмотрению.

ООО «МСК 777» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей ООО «СтройСигнал», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСигнал» (субподрядчик) и ООО «МСК 777» (подрядчик) 26 июня 2020 года заключили договор субподряда № 2/06, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить на объекте работы по огнезащитной обработке металлоконструкций, антикоррозийной покраске металлоконструкций на основании рабочей документации «Огнезащита стальных конструкций» № 34/19-ОГЗ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, применяемым ГОСТам и СНиПам, проектной документацией, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм, правил и стандартов Российской Федерации. Результат работы должен соответствовать требованиям действующих нормативных и правовых актов Российской Федерации и Московской области.

В случае изменения требований законодательства к работам, выполняемым субподрядчиком, и их результату, в течение срока действия договора субподрядчик обязан выполнить работы и сдать их подрядчику с учетом этих изменений.

Стоимость работ по договору составляет 13 400 137 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 2 233 356 руб. 30 коп. Данная сумма определяется в соответствии с протоколом договорной цены (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае уменьшения фактически выполненного объема работ стоимость работ определяется по фактическому выполнению с применением расценок, установленных в протоколе договорной цены.

Оплата производится в порядке, установленном пунктом 4.3 договора:

первый авансовый платеж в размере 3 511 696 руб. 84 руб., в том числе НДС 20 % – 585 282 руб. 81 коп., осуществляется подрядчиком в течение 7 календарных дней с момента подписания договора;

второй авансовый платеж в размере 3 620 718 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % – 603 453 руб. 10 коп., осуществляется подрядчиком через 7 календарных дней с момента начала работ субподрядчиком;

третий авансовый платеж в размере 4 155 908 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 % – 692 651 руб. 37 коп., осуществляется подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента осуществления второго авансового платежа.

В силу пункта 4.3 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подписанных сторонами, в течение 7 дней с даты подписания актов за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ. Дата начала работ – в течение 7 календарных дней после перечисления авансового платежа подрядчиком на расчетный счет субподрядчика согласно пункту 4.3.1 договора; срок выполнения работ – согласно графику производства работ. 

В приложении 2 к договору (График производства работ по огнезащитной и антикоррозийной покраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково») указано, что все предусмотренные договором работы должны быть завершены 13 августа 2020 года.

В силу пункта 6.2.17 договора в случае его досрочного прекращения до приемки подрядчиком результата работы подрядчик обязан принять результаты незавершенной работы с оплатой фактически выполненных работ.

ООО «МСК 777» оплатило работы в размере 10 188 002 руб. 16 коп.

Согласно подписанным актам формы КС-2 стоимость выполненных ООО «СтройСигнал» работ составила 8 036 967 руб. 90 коп., часть работ в установленный срок не выполнена. Таким образом, работы на сумму 2 151 034 руб. 26 коп. не оплачены.

ООО «СтройСигнал» оформило односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.04.2022 № 4 на общую сумму 2 156 206 руб. 45 коп.

ООО «МСК 777» 04 февраля 2022 года направило односторонний отказ от исполнения договора, который получен ООО «СтройСигнал» 17 февраля 2022 года.

ООО «СтройСигнал» обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании одностороннего отказа ООО «МСК 777» от исполнения договора от 26 июня 2020 года № 2/06 недействительным и возложении на него обязанности принять результат выполненных работ на сумму 2 156 206 руб. 45 коп. по акту от 28.04.2022 № 4. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2023 года по делу № А66-4929/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «СтройСигнал» отказано.

Также ООО «МСК 777» обращалось в Арбитражной суд города Москвы с иском к ООО «СтройСигнал» о взыскании 2 151 034 руб. 26 коп. неотработанного аванса по договору от 26 июня 2020 года № 2/06, 6 453 руб. 10 коп. неустойки за период с 25.02.2022 по 28.02.2022 и неустойки, начиная с 01.03.2022 по дату фактической оплаты, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-41138/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СтройСигнал» в пользу ООО «МСК 777» взыскано 2 151 034 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 26 июня 2020 года № 2/06, 6 453 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, и неустойки, исчисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО «СтройСигнал», ссылаясь на просрочку оплаты ООО «МСК 777» авансовых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МСК 777» заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования сторон обоснованными по праву и удовлетворил их частично, произведя зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В рамках дела № А40-41138/22 Арбитражным судом города Москвы установлено, что ООО «МСК 777» свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнило, тогда как ООО «СтройСигнал» работы в полном объеме не выполнило.

Также в данном деле суд пришел к выводу, что иные работы, помимо указанных в совместно подписанных актах формы КС-2, ответчиком не выполнены, требуемые для приемки документы, в том числе предусмотренные пунктом 7.1 договора акты освидетельствования скрытых работ и предусмотренный пунктом 7.3 договора протокол оценки состояния качества огнезащитной обработки, не представлены. Односторонне составленные акты скрытых работ и акты входного контроля относятся к иному объекту (Лесной городок, а не Внуково) и не имеют отношения к спорным работам по договору. 

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-41138/22, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

ООО «СтройСигнал» в обоснование своих требований о взыскании неустойки ссылается на то, что ООО «МСК 777» допустило просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ. 

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора определено, что подрядчик в случае нарушения сроков оплаты выполненной субподрядчиком работы выплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, оплата за фактически выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 7 дней с даты подписания актов за вычетом аванса пропорционально выполненному объему работ в отчетном периоде (пункт 4.3.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 11.09.2020 № 1 работы выполнены на сумму 4 916 970 руб. 30 коп. и оплачены за счет авансовых платежей на сумму 4 500 000 руб., поэтому неустойка в связи с несвоевременной оплатой работ на сумму 416 970 руб. 30 коп. может быть начислена за период с 19.09.2020 по 29.09.2020 и составляет 4 586 руб. 67 коп. 

По акту о приемке выполненных работ от 30.09.2020 № 2 работы выполнены на сумму 2 825 985 руб. 95 коп. и оплачены за счет авансовых платежей на сумму 583 029 руб. 70 коп. Также платежным поручением от 14.10.2020 уплачено 200 000 руб., платежным поручением от 16.10.2020 – 951 002 руб. 16 коп., платежным поручением от 08.11.2021 – 2 000 000 руб. Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 08.10.2020 по 08.11.2021 и составляет 443 464 руб. 79 коп.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 3 работы выполнены на сумму 294 011 руб. 65 коп. и оплачены платежным поручением от 08.11.2021, поэтому неустойка может быть начислена за период с 19.12.2020 по 08.11.2021 и составляет 95 553 руб. 79 коп.

По расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение ООО «МСК 777» сроков оплаты выполненных работ за период с 19.09.2020 по 08.11.2021 составила 543 605 руб. 25 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Встречные исковые требования ООО «МСК 777» о взыскании 7 396 876 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 14.08.2020 по 17.02.2022, основаны на несвоевременном выполнении работ, предусмотренных пунктом 8.3 договора.

Как установлено пунктом 8.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ и/или сроков устранения выявленных недостатков в работе субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Поскольку графиком выполнения работ (приложение 2 к договору) установлен срок их выполнения – 13.08.2020, то неустойка может быть начислена с 14.08.2020.

Суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, ходатайства ООО «СтройСигнал» о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсационную природу неустойки (пеней) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой с ООО «СтройСигнал» неустойки.

При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, которая за период с 14.08.2020 по 17.02.2022 составила  3 279 353 руб. 82 коп.

ООО «СтройСигнал» в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учел содержание приложения 2 к договору (график производства работ по огнезащитной и антикоррозийной прокраске металлоконструкций «Надземный вестибюль. Станции Внуково»), согласно которому срок выполнения работ зависит от указанных в нем условий. 

Апелляционный суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, которые могли бы повлиять на правомерность начисления неустойки. Просрочки со стороны кредитора, предусмотренной статьей 406 ГК РФ, апелляционной коллегией не установлено. 

Ссылки подателя жалобы на то, что факт отсутствия со стороны подрядчика претензий по срокам выполнения работ в период с 13.08.2020 по 29.11.2021 подтверждается произведенными им платежами после истечения установленных договором сроков, не могут быть приняты во внимание, так как не являются доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Возражения ООО «СтройСигнал», изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2024 года по делу № А66-7522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСигнал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина