ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-4965/2020

г. Самара

19 марта 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц – (ООО «Капитал-Траст-Инвест») представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бор+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу №А65-4965/2020 (судья Андреева К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бор+» (ОГРН 5137746026908, ИНН 7701376406) 

к Акционерному обществу "Управляющая компания «Единая арендная система», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения АО «УК «Единая арендная система» принадлежащее ООО «БОР+» следующего имущества:

- Сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), внутренние блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт.,

- Сплит системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), внутренние блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт.,

- Сплит системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), наружные блоки, 2 расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34- 27 шт.,

- Пультов управления внутренними блоками сплит-системы - 27 шт., о передаче имущества конкурсному управляющему по адресу: г. Казань, 

<

...>.,

при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Траст-Инвест», Д.У. Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Казанский земельный инвестиционный фонд», 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система" об истребовании имущества из незаконного владения АО "Управляющая компания "Единая арендная система": сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), внутренние блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34 в количестве 13 шт., сплит-системы кассетного типа Zanussi» (Zacc-48/Nl), внутренние блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34 в количестве 14 шт., сплит-системы кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/Nl), наружные блоки, расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский тракт, 34 в количестве 27 шт., пультов управления внутренними блоками сплит-системы в количестве 27 шт. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 по делу № А65-4965/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  В жалобе заявитель указал, что является собственником спорного имущества, что подтверждается представленными доказательствами по делу, и следовательно имеет право истребовать данное имущество, которое вследствие одностороннего расторжения договора выбыло из владения ООО «Бор+».

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Анкор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 1- 13 общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса 01, по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34 (т.3 л.д.8-23).

Нежилые помещения переданы ООО "Анкор+" по акту приема-передачи от 01.12.2013.

В период использования спорных помещений между ООО "Анкор+" (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.05.2014 N 37, по условиям которого подрядчик осуществляет выполнение электромонтажных работ для подключения 18 кондиционеров в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, принятых ООО "Анкор+" по акту приемки, в свою очередь сплит-системы (кондиционеры) были приобретены арендатором помещений (ООО "Анкор+") по договору поставки от 28.01.2014 N 214, заключенного с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 16.04.2014 N 691).

ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Анкор+" заключили соглашение от 23.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539.

Согласно пункту 2 названного соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

В силу пунктов 7 и 8 указанного соглашения арендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий и денежных требований по договору аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539, в том числе по требованиям о возмещении убытков. Арендатор заверил арендодателя о том, что обязательства последнего по договору аренды исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий, требований арендатор к арендодателю не имеет. 

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

Между АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Анкор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения №1020, кадастровый номер 16:50:050202:230 (номера помещений  1- 13), общей площадью 4465,1 кв. м, расположенные на 4 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.24-41).

Нежилые помещения переданы ООО "Анкор+" по акту приема-передачи от 24.06.2016.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого объекта от 24.07.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063.

По соглашению от 06.09.2017 N 2, подписанному ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (кредитор), ООО "Бор+" (новый должник) и ООО "Анкор+" (первоначальный должник) новый должник принимает обязательства первоначального должника по исполнению:

- договора аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 3 200 414 руб.

- договора аренды нежилого объекта недвижимости от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 2 462 955,25 руб.

Между ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и АО "УК "Единая арендная система" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N 8-ОДА-17, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить АО "Управляющая компания "Единая арендная система" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложении N 1.

При наличии согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Анкор+" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.42-52) .

Соглашением сторон от 31.07.2017 договор аренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248 расторгнут, помещения 1-13 общей площадью 4465, 1 кв. м возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017 без возражений.

Между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (субарендатор) и ООО "Барса+" (субарендатор) заключен новый договор субаренды нежилого объекта недвижимости от 01.08.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637, по условиям которого арендатор с предварительного согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" в соответствии с пунктом 3.1.5 договора аренды от 01.07.2017 N 8-ОДА-17, обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование объект, входящий в состав объекта недвижимости, с кадастровыми номерами 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296.

Согласно пункту 1.2 договора субаренды объект имеет следующие характеристики: адрес: 420029, РТ, 

<

...>, этаж 4, помещения N 1-12, сектор 13.2 (часть помещения N 13), нумерация является условной, площадь: 2051,10 кв. м.

Помещения переданы истцу по акту приема-передачи от 01.08.2017.

АО "Управляющая компания "Единая арендная система" направило в адрес ООО "Барса+" уведомление от 16.07.2018 N 03-0288-18 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке.

Истец указывает, что на основании акта от 06.09.2017 ООО "Анкор+" передало ООО "Бор+" сплит-системы (внутренние и наружные блоки, пульты управления) в количестве 13 штук, которые были установлены ООО "Анкор+" в период использования спорных помещений на 4 этаже по договору аренды.

Между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Берк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 01.04.2012 N ПИФ1-1Б/9R6/12-25457, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 18- 33 общей площадью 4 801,9 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> на срок до 28.02.2013.

01.03.2013 между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Берк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 18- 33 общей площадью 4 801,9 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.86-98).

Нежилые помещения переданы ООО "Берк" по акту приема-передачи от 01.03.2013.

В период использования указанных помещений ООО "Берк" были смонтированы в арендуемых помещениях сплит-системы (кондиционеры), которые были приобретены арендатором помещений (ООО "Берк") по договорам поставки и монтажа от 19.02.2013 N 381 и от 09.04.2013 №812, заключенных с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 06.05.2013 N 697, №т000000584 от 15.04.2013, №872 от 23.05.2013).

ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Берк" заключили соглашение от 30.11.2013 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 30.11.2013 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

01.12.2013 между ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Бор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения N 18- 33 общей площадью 4 801,9 кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.53-66)

Нежилые помещения переданы ООО "Бор+" по акту приема-передачи от 01.12.2013.

АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" и ООО "Бор+" заключили соглашение от 23.06.2016 о досрочном расторжении договора аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537.

Согласно пункту 2 названного соглашения договор считается расторгнутым с 31.05.2016.

В силу пунктов 7 и 8 указанного соглашения арендатор не имеет к арендодателю каких-либо претензий и денежных требований по договору аренды нежилого объекта от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGП/13-30537, в том числе по требованиям о возмещении убытков. Арендатор заверил арендодателя о том, что обязательства последнего по договору аренды исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий, требований арендатор к арендодателю не имеет. 

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.05.2016 подтверждается возврат арендодателю арендованного имущества.

Между АО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и ООО "Бор+" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого объекта недвижимости от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGП/16-35100, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (номера помещений  18- 33), общей площадью 4 801,9  кв. м, расположенные на 3 этаже корпуса 01, по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.67-83) .

Нежилые помещения переданы ООО "Бор+" по акту приема-передачи от 24.06.2016.

Соглашением от 30.06.2017 стороны расторгли договор аренды нежилого объекта от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGП/16-35100.

При наличии согласия ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", между АО "Управляющая компания "Единая арендная система" и ООО "Бор+" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGП/17/ЕА249, по условиям которого субарендатору во временное пользование были предоставлены нежилые помещения общей площадью 4465,1 кв. м (условные помещения 1-13), расположенные на 4 этаже здания по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.84-95).

АО "Управляющая компания "Единая арендная система" направило в адрес ООО "Бор+" уведомление от 16.07.2018 N 03-0289-18 о расторжении договора субаренды в одностороннем порядке (т.3 л.д.101-102).

Как указывает истец, по договору №1 от 25.11.2013, подписанному ООО "Бор+" (новый арендатор) и ООО "Берк" (арендатор), истцу были переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013 (т.1 л.д.49).

Также истцом в материалы дела была представлена копия акта №3 от 25.11.2013 (приложение №3 к договору №1 от 25.11.2013 передачи прав и обязанностей по договору), на основании которого ООО "Берк" передало ООО "Бор+" сплит-системы (внутренние и наружные блоки, пульты управления) в количестве 14 штук (т.1 л.д.52-53).

ООО "Бор+", полагая, что является собственником имущества, находящегося в незаконном владении АО "Управляющая компания "Единая арендная система", обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 301, 302, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации  обосновано отказал в иске исходя из следующего.

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Собственники вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, иск к лицу, у которого спорное имущество на момент рассмотрения дела в суде отсутствует удовлетворен быть не может.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции указал, что применительно к спорному случаю в период использования арендуемых помещений между ООО "Анкор+" (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 27.05.2014 N 37 на электромонтажные работы для подключения сплит-системы кассетного типа "Zanussi", приобретенных у ООО "Холод-Сервис" (поставщик) по договору поставки от 28.01.2014 N 214 (счет-фактура от 28.01.2014 N 214, платежные поручения от 29.01.2014 N 4, от 10.02.2014 N 6, от 05.03.2014 N 11, от 21.05.2014 N 26, от 28.05.2014 N 27, от 28.05.2014 N 30), установка кондиционеров подтверждается актом от 16.04.2014 N 697, подписанным ООО "Анкор+" и ООО "Холод Сервис".

Впоследствии на основании договора о переводе долга от 06.09.2017 N 2, подписанному "Анкор+", ООО "Бор+" (новый должник) и АО "Управляющая компания "Единая арендная система" (кредитор), новый должник принял на себя долговые обязательства прежнего должника по договору аренды от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 3 200 414 руб. и договору аренды от 24.06.2016 N ПИФ1-1Б/DGФ/16-35063 в части оплаты задолженности по арендной плате в сумме 2 462 955,25 руб.

В развитие указанного соглашения от 06.09.2017 по акту приема-передачи от 06.09.2017 ООО "Анкор+" передал ООО "Бор+" сплит-систему (внутренние и внешние блоки) в количестве 13 штук, расположенные на 4 этаже в потолочной части здания 4 этажного корпуса 01, а также схему размещения и гарантийную документацию.

Уведомлением от 16.07.2018 N 03-0282-16, направленным ООО "Барса+", арендодатель реализовал свое право на односторонний немотивированный отказ от договора субаренды от 01.07.2017 N ЕАС-ПИФ1-1Б/DGФ/17/ЕА248, а впоследствии, стороны соглашением от 31.07.2017 расторгли его с 31.07.2017, помещения возвращены АО "Управляющая компания "Единая арендная система" по акту от 31.07.2017, подписанному без возражений по состоянию износа.

Аналогичным образом в период использования арендуемых помещений ООО "Берк" были смонтированы в арендуемых помещениях сплит-системы (кондиционеры), которые были приобретены арендатором помещений (ООО "Берк") по договорам поставки и монтажа от 19.02.2013 N 381 и от 09.04.2013 №812, заключенных с ООО "Холод-Сервис" (поставщик) и смонтированы последним в помещениях (акт выполненных работ от 06.05.2013 N 697, №т000000584 от 15.04.2013, №872 от 23.05.2013).

Впоследствии, как указывает истец, на основании договора №1 от 25.11.2013 ООО "Бор+" принял все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого объекта недвижимости N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013, в том числе права требования передачи блоков сплит-систем, переданных по акту №3 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2019 по делу N А40-281119/2018 в отношении ООО "Бор+" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Обращаясь с настоящим иском ООО "Бор+", в лице конкурсного управляющего считает, что спорное оборудование (сплит-системы) принадлежит обществу (должнику), поскольку было приобретено у ООО "Анкор+" и ООО «Берк» по сделке.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  вопрос о возврате имущества, установленного ООО "Анкор+" и ООО «Берк» в арендуемых ими помещениях, подлежит разрешению в соответствии с главой 34 ГК РФ.

 Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление, являются ли системы кондиционирования, установленные субарендатором, отделимым улучшением для целей возможности их возврата без ущерба помещениям и в рамках какого договора аренды помещений осуществлялся монтаж спорного оборудования.

Критерии отделимости носят, прежде всего, технический характер, в связи с чем определение признаков отделимости следует относить на основании объективных критериев, произвольная квалификация сторонами арендных отношений этих улучшений не может иметь определяющего значения, прежде всего, к неотделимым относятся также улучшения, которые не могут быть отделены без причинения ущерба арендованному имуществу, для этих целей необходимо установить характер производственных работ по установке оборудования.

При определении критериев отделимости судом первой инстанции верно учтены технические документы, подтверждающие, что встроенная сплит-система кондиционирования воздуха в помещении подключалась к общей системе кондиционирования в здании, о чем свидетельствуют технические условия от 2014 года (включая создание и подключение электрической линии, узлов учета, щитов, иное разграничение границ ответственности). 

Кроме того, верно отмечено, что монтаж блоков осуществлялся к потолочным элементам помещений, в связи с чем демонтаж (наружных и внутренних блоков) может привести к наличию следов креплений и повреждений в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей спорных объектов, отверстий в наружных стенах для соединения блоков трубными магистралями.

Согласно заключению внесудебной экспертизы  «ПСК «Ремстройпромкомплект» также установлено, что сплит-система кассетного типа (внутренний и наружный блок) расположенная на 3 и 4 этажах здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 является неотделимым улучшением (т.2 л.д.64-73).

При этом, отмечено, что возможность демонтажа оборудования и отключения из общей системы вентиляции (воздуховодов) и электрических сетей здания без причинения вреда конструктивным элементам помещений отсутствует.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате того, что спорное оборудование после монтажа подключалось к общей системе кондиционирования, электросетей и оборудования в здании и фактически являлась частью такой системы, то есть было соединено таким образом с системой кондиционирования как неотъемлемой частью помещений в здании, который предполагал их использование по общему назначению.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорное оборудование в виде отдельных технических элементов сплит-системы (блоков), встроенных в нежилое помещение, не могло быть передано в собственность истца по актам №3 от 25.11.2013 и от 06.09.2017.

Более того как следует из акта №3 от 25.11.2013, он был подписан истцом и ООО «Берк» в развитие договора №1 от 25.11.2013 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013, подписанного указанными лицами.

В соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В этой связи,  суд первой инстанции учитывая отсутствие согласие арендодателя (ООО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд") на перевод обязанностей на другое лицо, правомерно пришел к выводу о том, что  применительно к п.2 ст.168 ГК РФ как сам договор №1 от 25.11.2013, так и акт №3 от 25.11.2013, являются ничтожными.

Более того, на отсутствие каких-либо последствий указанных сделок свидетельствует тот факт, что соглашение от 30.11.2013 о расторжении договора аренды N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 от 01.03.2013 было подписано ООО «Берк».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что при возврате помещений прежние арендаторы ООО «Берк» и ООО "Анкор+" неоднократно подписывали акты возврата без каких-либо замечаний, в том числе относительно отсутствия отделимых улучшений подлежащих возврату, помещения были приняты арендодателем также без замечаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 623 ГК РФ надлежащим ответчиком по иску о возврате оборудования в качестве отделимого улучшения является арендодатель помещений, в которых они были установлены.

Судом установлено, что спорное оборудование (наружные и внутренние блоки сплит-системы, пульты управления) на 4 этаже здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 было установлено арендатором ООО "Анкор+" в период пользования помещениями 4-го этажа, арендуемыми по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Спорное оборудование на 3 этаже здания по ул. Сибирский Тракт, д. 34 было установлено арендатором ООО "Берк" в период пользования помещениями 3-го этажа, арендуемыми по договору аренды нежилого объекта недвижимости от 01.03.2013 N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128N с ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

Таким образом, суд первой инстанции  учитывая, что арендодателем по договорам аренды от 01.03.2013 N ПИФ1-1Б/9R6/13-28128 и от 01.12.2013 N ПИФ1-1Б/DGФ/13-30539 выступал ООО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд", правомерно пришел к выводу о том, что АО "Управляющая компания "Единая арендная система" является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик - АО "Управляющая компания "Единая арендная система" собственником помещений на 3 и 4 этажах здания не является, помещения находятся у него в пользовании на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 N 8-ОДА-17 с ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРФ "Казанский земельный инвестиционный фонд".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку истец не является собственником спорного имущества, что подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу №А40-281119/2018. Кроме того, согласно представленных доказательств по делу установлено, что спорное имущество является неотделимым улучшением объекта аренды, следовательно демонтаж данного имущества без вреда объекта недвижимости не возможен. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу №А65-4965/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, по делу №А65-4965/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бор+» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.В. Коршикова

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский