АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1956/22 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А50-4383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-4383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании себя банкротом.

Определением суда от 28.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.09.2018 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

14.07.2022 в суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной – договора дарения между ФИО5 и ФИО6 в отношении жилого дома площадью 82,5 кв.м с кадастровым номером 59:18:0020303:146 и земельного участка площадью 858 кв.м с кадастровым номером 59:18:0020303:110 по адресу: 

<

...> (далее – спорные жилой дом и земельный участок); применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, о том, что спорные дом и участок не являются совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции отклонил его доводы (приобретение спорного имущества и за счет общих средств супругов, недоказанность материалами дела получения ФИО5 денежных средств в дар, злоупотребление ответчика процессуальными правами) без указания обоснований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что должник в период с 27.07.2008 по 25.06.2016 состоял в браке с ФИО7

В период брака – 30.12.2013 на имя супруги должника были приобретены спорные жилой дом и земельный участок, 17.03.2015 данные объекты были подарены ФИО5 своей матери – ФИО6 После расторжения брака 08.04.2021 дом и участок перешли в собственность бывшей супруги должника ФИО5 также на основании договора дарения.

Ссылаясь на то, что на спорное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, оно отчуждено супругой должника в период брака в пользу заинтересованного лица (матери супруги должника) ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению кредитора, сделка совершена с заинтересованным лицом в условиях наличия у должника неисполненных денежных обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к отчуждению супругой должника ликвидного имущества безвозмездно, сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленного требования, ответчиком заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, также ФИО5 указывалось на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку спорное имущество не является общим имуществом супругов.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.03.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве только по общегражданским основаниям.

При проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судами установлено следующее.

Как указывалось ранее, с рассматриваемым заявлением кредитор ФИО1 обратился в суд 14.07.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр».

При этом требование кредитора открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – общество «Экопромбанк») было включено в реестр требований кредиторов ФИО8 определением суда от 01.06.2018, замена кредитора с общества «Экопромбанк» на его правопреемника – ФИО1 произведена определением суда от 27.05.2021. 

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки; разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Судами отмечено, что доказательств отсутствия возможности выяснения информации о наличии имущества бывшей супруги ФИО8, в материалы дела не представлено, тогда как информация о наличии брачных отношений и о прекращении таких отношений для финансового управляющего является доступной и не скрывалась должником, заявление об истребовании сведений об имуществе бывшей супруги должника подано в суд только 25.11.2021, то есть более, чем через 3 года после утверждения ФИО3 финансовым управляющим (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковая давность является гражданско-правовым инструментом защиты ответчика от предъявленного ему иска. Срок исковой давности начинает свое течение с момента возникновения какого-либо события, положенного в основу иска, но с учетом того, когда потенциальный истец, действуя разумно и осмотрительно, узнал или должен был узнать о нарушении его прав. В любом случае, закон не может допустить ситуацию, при которой срок исковой давности может переноситься на неопределенное время.

Как указано выше, исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для её оспаривания. 

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, чьи требования к должнику составляют не менее 10 процентов от общего числа требований, включенных в реестр, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому кредитору. 

Так как иск кредитора об оспаривании сделки в деле о банкротстве является косвенным иском кредитора в интересах конкурсной массы, срок исковой давности должен исчисляться не исходя из даты осведомленности конкретного кредитора о наличии оснований для оспаривания, а исходя из момента, когда разумный и осмотрительный обычный независимый кредитор, своевременно заявивший свои требования в деле о банкротстве, узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Иной подход будет означать возможность практически бесконечного продления срока исковой давности за счет кредиторов, несвоевременно заявивших свои требования о включении в реестр, что недопустимо, поскольку нарушает принцип правовой определенности и основы стабильности гражданского оборота. 

Аналогичные по смыслу правила исчисления сроков исковой давности для конкурсных кредиторов содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО8 утвержден 28.03.2018. С учетом разумного срока на направление запросов в регистрирующие органы и получение ответов, возможное последующее обращение за содействием суда в истребовании доказательств (в случае отказа в предоставлении информации) срок исковой давности для оспаривания сделки начал свое течение для финансового управляющего не позднее 01.07.2018. 

При наличии оснований для исчисления срока исковой давности с момента осведомленности обычного независимого кредитора, такой срок начал свое течение не позднее конца октября 2018 г. (с учетом сроков заявления и рассмотрения требований кредиторов, при этом общество «Экопромбанк» приобрело статус конкурсного кредитора 01.06.2018). Вступление ФИО1 в настоящее дело в порядке замены кредитора не означает изменения даты начала течения сроков исковой давности по искам об оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Суды двух инстанций на основе свободной оценки доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также пришли к заключению, что на спорный дом и земельный участок не может распространяться режим совместного имущества супругов, поскольку они приобретены ФИО5 хоть и в период брака, но на средства, принадлежавшие ей лично.

Довод кассационной жалобы о необоснованности этого вывода судов судом округа отклоняется, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с кассатора подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 по делу № А50-4383/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                                       В.В. Плетнева