АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1187/2021

г. Владивосток

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолитовые Сорбенты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.12.2010)

о взыскании 26 167,51 рублей основного долга за период с 31.12.2013 по 30.01.2020 по договору аренды  недвижимого имущества №53/1 от 23.09.2011, 2 746,89 рублей пени за период с 31.12.2013 по 30.01.2020 (с учётом принятых судом уточнений), 

при участии:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён, 

установил:

Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цеолитовые Сорбенты» (далее – ответчик, ООО «Цеолитовые Сорбенты») основного долга и пени по договору аренды недвижимого имущества №53 от 23.09.2011.

Определением суда от 26.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 23.03.201 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в материалах дела документам. 

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 26 167,51 рублей основного долга за период с 31.12.2013 по 30.01.2020, 2 746,89 рублей пени за период с 31.12.2013 по 30.01.2020. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае, если в установленный судом срок, ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе, в силу части 4 статьи 131 АПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Управлением муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Цеолитовые сорбенты» (Арендатор) 23.09.201 заключён договор аренды № 53/1 недвижимого имущества, находящегося на территории Дальнегорского городского округа, являющегося муниципальной собственностью.

В соответствии с правилами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Положения «О регулировании арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности на территории Дальнегорского городского округа», утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа от 26.02.09 № 967 (в редакции решения Думы ДГО № 53 от 13.12.2010) и на основании протокола № 7 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.09.2011, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование муниципальное недвижимое имущество, далее по тексту «Объект»: нежилые помещения №№ 14, 15 площадью 12,1 кв.м., части нежилых помещений №№ 16-18, 21 (места общего пользования) общей площадью 2,6 кв.м., всего площадью 14,7 кв.м., на первом этаже пятиэтажного здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 36 и переданные под размещение офиса.

Согласно пункта 1.2 договора, срок действия договора аренды установлен с 23.09.2011 на 10 лет.

Как указал истец в заявлении, ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена пеня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2020 № 141 с требованием, в срок до 10.02.2020 оплатить сложившуюся задолженность по аренде и пени по указанным в претензии реквизитам. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 53/1 от 23.09.2011, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 3.1 договора № 53/1 от 23.09.2011 стороны согласовали, что размер годовой арендной платы, установленный по итогам проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды, составляет 10195 руб. 68 коп. (Десять тысяч сто девяносто пять рублей 68 копеек) в год и не подлежит изменению до момента, с которого размер арендной платы за данный объект, определяемой в соответствии с Положением «О регулировании арендных отношений, предметом которых являются объекты муниципальной собственности на территории Дальнегорского городского округа», утвержденного решением Думы Дальнегорского городского округа № 967 от 26.02.09 г., (в редакции решения Думы ДГО № 53 от 13.12.2010 г.) превысит плату, установленную по итогам аукциона, о чём Арендодатель обязан уведомить Арендатора не менее чем за две недели. С этого момента Арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с вышеуказанным Положением.

В силу пункта 3.2 договора, оплата аренды за арендуемый объект производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

По акту приёма – передачи от 23.09.2011 Арендодатель сдал, Арендатор принял муниципальное недвижимое имущество нежилое нежилые помещения №№ 14, 15 площадью 12,1 кв.м., части нежилых помещений №№ 16-18, 21 (места общего пользования) общей площадью 2,6 кв.м., всего площадью 14,7 кв.м., на первом этаже пятиэтажного здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 36.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 24.02.2012 сделана соответствующая запись 25:25: 09/006/2012-375.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

Факт использования ответчиком переданного в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды № 53/1 от 23.09.2011 подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3.1 договора не уплатил истцу в полном объеме сумму основного долга, истец вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания  26 167 рублей 51копейку основного долга по договору аренды недвижимого имущества №53/1 от 23.09.2011 за период с 31.12.2013 по 30.01.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 746,89 рублей пени, за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты начисленной за период с 31.12.2013 по 30.01.2020 (в порядке принятых судом уточнений).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойки стороны согласовали в пункте 4.1 договора, которым предусмотрено, что при неуплате Арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями, в том числе, в части размера и порядка расчета заявленного к взысканию основного долга и пени. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной к взысканию суммы долга и пени ответчиком суду не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ не установлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании пени в размере 2 746 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цеолитовые Сорбенты"  в пользу Управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края 26167рублей 51копейку основного долга,2746рублей 89копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цеолитовые Сорбенты" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

      Судья                                                         Грызыхина Е.А.