АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5702/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности                             от 23.12.2022  № 2

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»                                        

на решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу №  А24-6205/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694090, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694093, 

<

...>) 

о взыскании 1 179 996,23 руб.

третье лицо: отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, адрес: 694090, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй»                     (далее – ООО «Мастер-строй», общество, ответчик) о взыскании 569 796 руб. долга за пользование помещениями поз. №№ 28-33 по договору аренды                             от 19.02.2007 № 213 за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и 447 919 руб. неустойки за период с 13.12.2021 по 09.06.2023; 153 236,40 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями поз. №№ 69-70 в отсутствие договора за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и                  9 044,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Мастер-строй» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель настаивает на применении положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений абзаца четвертого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73). 

МУП «Ремжилсервис» в отзыве на кассационную жалобу и в проведенном посредством веб-конференции судебном заседании в лице своего представителя, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании объяснения истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, согласно постановлению администрации ЗАТО г. Вилючинска от 11.04.2005 № 256 и договору                           от 12.04.2005 № 55 за МУП «Ремжилсервис» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.

Между МУП «Ремжилсервис» (арендодатель) и ООО «Мастер-строй» (арендатор) с согласия комитета заключен договор аренды 19.02.2007 № 213 в отношении нежилых помещений №№ 28-33 площадью 101 кв.м для размещения офиса, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на срок с 01.02.2007 по 31.12.2007. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендная плата установлена с учетом реально складывающихся затрат по содержанию объектов недвижимости, цен и тарифов и утверждена постановлением главы города Вилючинска; изменение тарифов цен и наличие других факторов, оказывающих влияние на затраты арендодателя, является обязательным условием для изменения размеров арендной платы и платы за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади.

В силу пункта 11 договора арендная плата и плата за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади, может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, тарифов и других факторов.

В приложении № 2 к договору определен размер арендной платы,               приведена формула его расчета и исходя из среднестатистической стоимости (1500 руб. за 1 кв.м) с применением корректирующих коэффициентов установлена основная ставка за 1 кв.м – 30 руб., в результате чего ежемесячный платеж составил 3030 руб.; при изменении среднестатистической стоимости арендная плата подлежит перерасчету.    

В пункте 15 договора закреплено, что в случае, если арендатор                 не вносит платежи в сроки, предусмотренные договором, начисляется неустойка в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за аренду, за расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества зданий, соразмерно занимаемой площади (в соответствии с действующим жилищным законодательством).

После истечения 31.12.2007 срока действия договора дополнительным соглашением от 23.06.2008 срок его действия установлен с 01.02.2007 на неопределенный срок, что согласуется с положением пункта 23 договора.

Впоследствии, в связи с изъятием помещений в муниципальную казну по акту приема-передачи, между комитетом и ООО «Мастер-строй» заключено дополнительное соглашение от 10.01.2013 № 2 к договору аренды                 (далее – соглашение № 2), по которому в качестве арендодателя вместо предприятия указан комитет; предметом аренды определено муниципальное имущество – нежилые помещения №№ 28-33 и №№ 69-70 общей                                             площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по названному выше адресу. 

В пунктах 7, 8 этого соглашения арендная плата устанавливается                   9455 руб. в месяц на основании постановления главы Вилючинского городского округа от 30.11.2006 № 1616; в случае утверждения новых ставок арендной платы, расчеты по договору производятся сторонами по новым ставкам со дня вступления их в силу и оформляются дополнительным соглашением.  

Кроме того, между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение от 17.09.2013 № 3 (далее – соглашение № 3) о внесении изменений в договор аренды от 19.02.2007 № 213, в пункте 7 которого установлена арендная плата в размере 5445 руб. 83 коп. в месяц с указанием базового коэффициента 500 руб. за 1 кв.м;  дополнительное соглашение к нему от 10.01.2013 № 2 стороны договорились считать недействительным с 01.01.2013. 

Вступившим в законную силу определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Камчатского края по обособленному спору в рамках  дела № А24-1329/2012 о банкротстве МУП «Ремжилсервис» удовлетворены требования конкурсного управляющего должника и признаны недействительными указанные соглашения № 2 и № 3 как ничтожные сделки, противоречащие статьям 295, 296, 299 ГК РФ, устанавливающим запрет на изъятие собственником у унитарного предприятия закрепленного за ним имущества на праве хозяйственного ведения. 

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении спора по делу № А24-584/2022, по которому вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2022 на ООО «Мастер-строй» возложена обязанность освободить спорные нежилые помещения №№ 28-33 и №№ 69-70 общей площадью 130,7 кв.м ввиду одностороннего отказа МУП «Ремжилсервис» от дальнейшего исполнения договора аренды от 19.02.2007 № 213.  

В связи с указанными обстоятельствами о ничтожности выше приведённых дополнительных соглашений, направленных на смену арендодателя по договору от 19.02.2007 № 213, претензией от 07.07.2021 предприятие потребовало от общества произвести оплату за использование спорных нежилых помещений в период с 01.07.2018 по 30.06.2021                            (в пределах трехлетнего срока исковой давности) исходя из утвержденной конкурсным управляющим ставки арендной платы.

В рамках дела № А51-4531/2021 с общества в пользу предприятия взыскан основной долг за пользование помещениями поз. №№ 28-33 по договору аренды за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, неустойка за период                 с 23.07.2021 по 08.12.2022, неосновательное обогащение за пользование помещениями поз. №№ 69-70 за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период                              с 23.07.2021 по 08.12.2022. 

Поскольку по акту приема-передачи в порядке исполнения решения по делу № А24-584/2022 нежилые помещения ООО «Мастер-строй» возвращены МУП «Ремжилсервис» 11.10.2022, а по делу № А24-4531/2021                  к взысканию предъявлялась плата за пользование имуществом только за период по 30.06.2021, в адрес общества направлена претензия от 17.10.2022 № 161 с требованием оплатить задолженность за последующий период с 01.07.2021 по 11.10.2022, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 1102, 1105 ГК РФ и исходили из того, что с учетом установленных судебными актами по делам                                  № А24-1329/2012, № А24-584/2022 обстоятельств незаконного изъятия у предприятия спорных помещений без его ведома и согласия, а также ничтожности дополнительных соглашений № 2, № 3, последнее, как законный правообладатель, вправе требовать от общества внесения платы за фактическое пользование данными помещениями в заявленный период. 

С учетом применяемой ко всем арендаторам ставки арендной платы в размере 360 руб. за 1 кв.м (без НДС), суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам за помещения поз. №№ 28-33                        в сумме 569 796 руб. за период с 01.07.2021 по 11.10.2022 и неосновательного обогащения за помещения поз. №№ 69-70 (используемые без договора) в размере 153 236,40 руб.

Проверив расчет неустойки в размере 447 919 руб. за период с 13.12.2021 по 09.06.2023, суды сочли его правильным, при этом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения пунктов 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,                             не усмотрели оснований для ее снижения по заявлению стороны ввиду отсутствия несоразмерности данной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2021 по 09.06.2023 (статьи 395, 1107 ГК РФ), суды признали его верным, удовлетворив данное требование в размере 9 044,83 руб.

Обстоятельств, исключающих удовлетворение иска на основании положений статьи 303 ГК РФ и абзаца четвертого пункта 12 постановления № 73, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судами в данном случае не выявлено. 

Согласно указанным разъяснениям собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать              ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,                          о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

При этом абзац пятый пункта 12 постановления № 73 прямо предусматривает, что такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. 

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску правообладателя о взыскании доходов от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом напрямую зависит от оценки судом  добросовестности сторон сделки (арендодателя и арендатора) в зависимости от совокупности обстоятельств, включающей в себя сведения о наличии                  у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя правомочия на сдачу помещений в аренду с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора; когда арендатор узнал или должен был узнать о неправомочности арендодателя              и получена ли арендатором имущественная выгода от заключения договора аренды с неуправомоченным арендодателем (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2021                № 304-ЭС20-19858).

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

Отклоняя доводы ООО «Мастер-строй» о его добросовестности, суды констатировали, что в дополнительных соглашениях № 2, № 3 прямо указано на смену арендодателя в связи с изъятием спорных помещений в муниципальную казну, что дает достаточно оснований полагать об осведомленности общества о незаконности таких действий публичного собственника с точки зрения статей 295, 296, 299 ГК РФ и пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что впоследствии также подтверждено вступившими                            в законную силу судебными актами по делам № А24-1329/2012,                                  № А24-584/2022, которыми установлена ничтожность данных соглашений. 

При этом общество также не могло не осознавать, что муниципальное имущество, изъятое в казну и не закрепленное на праве хозяйственного ведения, могло быть получено им в аренду только в специально установленном порядке, предусмотренным статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно – по результатам торгов. 

Таким образом, используя спорное имущество на основании ничтожных сделок, ответчик явно действовал с нарушением закона, что является достаточным основанием для вывода о его недобросовестности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). 

Кроме того, ООО «Мастер-строй» получило необоснованную имущественную выгоду от такого незаконного использования имущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Так, согласно приведенной в приложении № 2 к договору аренды          от 19.02.2007 № 213 формуле арендная плата на момент его заключения определялась исходя из среднестатистической стоимости в размере                   1500 руб. за 1 кв.м с учетом примененных поправочных коэффициентов (рыночный – 0,2; территориальной зоны – 2; расположения в здании – 1; коммерческого использования – 0,6; типа деятельности – 1), в результате чего она должна была составлять 360 руб. за 1 кв.м. 

Однако общий размер ежемесячной арендной платы за помещения площадью 101,0 кв.м был установлен в размере 3030 руб. из расчета ставки 30 руб. за 1 кв.м.

При заключении соглашения № 3 стороны подписали новое приложение № 2 к договору аренды, по которому, исходя из приведенной в нем формулы, арендная плата рассчитывалась с учетом базовой ставки в размере 500 руб. за 1 кв.м,  коэффициентов территориальной зоны – 1 и вида деятельности – 1,                     в результате чего за помещения общей площадью 130,7 кв.м общество ежемесячно должно было уплачивать по 65 350 руб. 

Вместе с тем, арендная плата вновь была установлена сторонами в меньшем размере и составила всего 5445,83  руб. или по 41,67 руб. за 1 кв.м. 

Применение такого существенного дисконта (занижение арендной платы в 12 раз) в отношении муниципального имущества ни в условиях договора, ни в ходе рассмотрения спора ответчиком нормативно не обосновано. 

Следовательно, внесение платы в меньшем размере по сравнению               с иными арендаторами муниципального имущества в отсутствие предусмотренных законом оснований также опровергает утверждение общества о его добросовестности. 

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для итогового разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов согласно части 4 статьи 283 АПК РФ отменяются.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу №  А24-6205/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков