АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47278/2021

17 января 2022 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 января 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) , Анапский район, ст-ца Анапская,

к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Мечта" (ИНН 

<

***>), г. Анапа,

о взыскании задолженности в размере 688 000 руб., договорной неустойки в размере 408 672,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 967руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>) , Анапский район, ст-ца Анапская, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью санаторий "Мечта" (ИНН 

<

***>), г. Анапа, о взыскании задолженности в размере 688 000 руб., договорной неустойки в размере 408 672,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 967руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил подлинные документы, которые приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, также дал пояснения суду, представил отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.01.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 (далее - Продавец) и Санаторий «Мечта» (ООО) (далее по тексту -Покупатель) был заключен договор поставки б/н от 05.01.2017г.

Согласно п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар (продукты питания), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Порядок расчетов по данному договору регламентирован п. 3.1. - 100% Оплата за товар производится на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки товара Покупателю на склад.

Порядок расчетов по данному договору регламентирован п. 3.1. - 100% Оплата за товар производится на расчетный счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента поставки товара Покупателю на склад.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, за нарушение сроков оплаты полученного товара по настоящему договору Покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продавцом все обязательства по Договору выполнены в полном объеме, поставка товаров произведена в полном объеме представленных заявок, с приложением всех сопровождающих документов. Факт отгрузки товаров подтверждается товарными накладными, подписанными Покупателем, а именно: №№ 1152 от 21.02.2019, 928 от 14.02.2019, 11037 от 30.10.2018г., 10897 от 25.10.2018г., 10859 от 23.10.2018г., 10852 от 22.10.2018г., 10787 от 18.10.20218г., 10800 от 19.10.2018г., 10400 от 04.10.2018г., 03.10.2018г., претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

За период с 01.10.2018г. по настоящее время истец произвел поставку товара на сумму 983543,70 руб.

За этот же период времени ответчиком произведена оплата по поставленному товару с учетом погашения ранее имеющихся задолженностей 295543,70 руб.

Сумма задолженности по поставленному товару за 2017-2019 гг., согласно товарных накладных с учетом произведенных оплат, по состоянию на 01.05.2021г. составляет 688 000 руб.

21 мая 2021г. ответчику была отправлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договор поставки от 05.01.2017, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок.

Товар получен ответчиком, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, исковые требования о взыскании 688 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 в размере 408 672 руб.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 составила 408 672 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении сттаьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела,  пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, взыскав неустойку по ставке 16 % годовых, что соответствует двукратному размеру ключевой ставки Банка России.

Суд считает заявленно ходатайстов подлежащим удовлетворению.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до двукратного размера ключевой ставки Банка России, что составляет                              178 854,66 руб. за период с 16.01.2020 по 31.08.2021.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. 

При этом суд принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, а также иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований в указанной части в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью санаторий "Мечта" (ИНН 

<

***>), г. Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), Анапский район, ст-ца Анапская задолженность по договору поставки б/н от 05.01.2017 в размере 688 000 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 31.08.2021 в размере 178 854,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 967 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко