Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-6306/2023

19 октября 2023 года

г. Ульяновск

           

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2023.       

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск;

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о признании незаконными действий (бездействия); возложении обязанности осуществить действия по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №57619/22/73017-ИП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк "Мастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

          от заявителя – ФИО2, доверенность от 22.12.2022, диплом, паспорт;

          от ответчика – ФИО3, доверенность 27.12.2022, свидетельство о браке, диплом, паспорт;

         без участия иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, 

 

установил:

(с учетом протокольного определения о принятии уточнений требований от 29.09.2023) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в порядке искового производства к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее – ООО «Стройцентр, ответчик):

-о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неперечислении денежных средств в размере 883 449,94 руб. и неисполнении исполнительных документов службы судебных приставов и налогового органа в рамках исполнительного производства №57619/22/73017-ИП;

-о возложении обязанности осуществить действия по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства №57619/22/73017-ИП.

Определениями суда от 23.05.2023, от 18.07.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области (далее – МОСП), Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО «Спецстрой), Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский индустриальный парк "Мастер" (далее – ООО ДИП «Мастер»).

В ходе рассмотрения дела УФНС заявленные требования поддержало.

Ответчик с заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

МОСП отзывом оставил принятие решения по заявлению на усмотрение суда.

ООО «ДИП «Мастер» оставило принятие решения по заявлению на усмотрение суда.

ООО «Спецстрой» отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в присутствии представителей истца и ответчика, без участия иных лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ при их надлежащем извещении в порядке ст.123 АПК РФ.

 Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ООО «Спецстрой» обязанности по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, налоговым  органом, в соответствии со ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), были направлены в его адрес требования №35372 от 07.12.2021, №10394 от 20.04.2022, №4883 от 15.03.2022 с указанием добровольного срока уплаты.

Учитывая отсутствие добровольного исполнения требований, в отношении ООО «Спецстрой» были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №959 от 20.04.2022, №3679 от 25.05.2022.

На основании статей 31, 46, 47 НК РФ и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом были вынесены решение №327301477 от 09.06.2022 на сумму 883 449,94 руб., постановление №327301477 от 09.06.2022 на сумму 883 449,94 руб. о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Спецстрой».

10.06.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №57619/22/73017-ИП.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, УФНС направило в службу судебных приставов ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спецстрой» (дебитор – ООО «Стройцентр»).

07.12.2022 службой судебных приставов вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда №21/47/1 от 21.06.2021 в сумме 883 449, 94 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет МОСП в сумме 883 449,94 руб.

Дебитору установлен трехдневный срок для перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет МОСП.

Названное постановление получено дебитором 16.12.2022.

УФНС (взыскатель 3-й очереди) было установлено, что при наличии обязательных к исполнению дебитором исполнительных документов службы судебных приставов об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, ООО «Стройцентр» не осуществляло действия по перечислению средств на депозитный счет МОСП, при этом осуществляло погашение обязательств перед иными лицами (взыскателями 4-очереди).

УФНС обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Законом № 229-ФЗ установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 1 статьи 1, статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Представленный в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов между дебитором и должником за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 доказательством наличия дебиторской задолженности и ее бесспорности не является.

Акт сверки - это документ, который отражает движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств, а лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Стройцентр " и ООО "Спецстрой " за 9 месяцев 2022 года первичным учетным документом не является и сам по себе, в отсутствие платежных и иных документов, не может быть принят в качестве доказательства наличия и размера задолженности, притом, что со стороны ООО «Спецстрой» акт сверки расчетов не подписан, поэтому учитывая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем 07.12.2022, содержащаяся в этом акте сверки информация о размере задолженности по состоянию на 07.12.2022 является неактуальной.

Как указывает ответчик в своем отзыве, ООО «Стройцентр» направило судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО4 письмо от 09.01.2023 о необходимости скорректировать сверку взаиморасчетов ввиду наличия разногласий.

Письмом от 22.05.2023 судебный пристав-исполнитель был уведомлен Обществом о том, что неоплата выполненных работ субподрядчиком была вызвана ненадлежащим исполнением ООО «Спецстрой» договора субподряда, а именно: в 2021, 2022 гг. по настоящее время имеются замечания заказчика работ ООО «ДипМастер».

С ООО «Спецстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда №21/47/1, согласно которому окончательный расчет по договору производится после устранения замечаний, оговоренных в п.2 дополнительного соглашения, в течение 30 календарных дней. Замечания до настоящего времени в полном объеме не устранены, поэтому оплата не произведена, равно как оплата в полном объеме не произведена и самим заказчиком ООО «ДипМастер».

Ответчик считает, что действует в соответствии с условиями договора субподряда №21/47/1 и оснований для принудительного взыскания спорной суммы не имеется.

         Кроме того, по мнению ответчика, УФНС заявленным иском и инициированием обращения взыскания на дебиторскую задолженность вторгается тем самым в гражданско-правовые отношения сторон договора, поскольку исключает возможность проведения зачета взаимных требований между ООО «Спецстрой» и ООО «Стройцентр».

          Очередность погашения требований кредиторов устанавливаются в отношении должника по исполнительному производству – ООО «Спецстрой», а ООО «Стройцентр» вправе самостоятельно распределять порядок погашения существующей кредиторской задолженности.

Также ответчик считает, что заявленный иск ведет к двойному взысканию спорной задолженности, так как в случае удовлетворения требований истцом будет запрошен исполнительный лист, что не оспорил представитель УФНС, и спорная сумма будет взыскиваться самостоятельно как с должника так и с дебитора по разным исполнительным документам пусть и с разным предметом взыскания.

           Суд считает обоснованными приведенные доводы ответчика.

           Удовлетворение иска ведет к двойному взысканию суммы задолженности должника - по постановлению налогового органа и исполнительному листу, который будет выдан судом по требованию УФНС, что недопустимо в силу принципа однократности исполнения требований исполнительного документа.

Взыскание одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности. 

Кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Поименованный кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным кодексом (статья 1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

 В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность - совокупность долгов, которые должны быть возвращены организации ее контрагентами.

          Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

          Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

           Налоговым кодексом для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

           Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Учитывая все вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований.

Выводы суда не противоречат имеющейся судебной практике, например: Решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022, от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021, от 15.04.2022 по делу № А72-4490/2021, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А50-28445/2021, от 19.10.2022 по делу № А50-12006/2022 и т.д.

        Суд не принимает ссылки истца на судебные акты по делу №А72-341/2021, поскольку они вынесены при отличных от настоящего дела обстоятельствах: налоговый орган просил суд в рамках дела №А72-341/2021 признать незаконными действия (бездействие) самого должника, выразившиеся в неперечислении денежных средств и неисполнении исполнительных документов налогового органа и службы судебных приставов (постановления об обращении взыскания на имущественные права должника).

Согласно ст.110 АПК РФ государственную пошлину следует возложить на истца, но не взыскивать, т.к. он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                        Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                         М.А.Семенова