﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-373/20 

Екатеринбург

22 июня 2021 г.

Дело № А47-11973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – общество «Амелия», должник) Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» ранее заявивший соответствующее ходатайство представитель общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – общество «Кварц», ответчик) не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018 общество «Амелия» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Кварц», администрации города Медногорска о признании недействительными заключенных обществом «Амелия» и обществом «Кварц» сделок по передаче квартир № 16, 20, 21, 26, 30, 62, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, пер. Тульский, 27/1, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Амелия» указанных жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: вышеуказанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество «Кварц» обязанности возвратить в конкурсную массу жилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, пер. Тульский, 27/1, кв. 62, и взыскания с общества «Кварц» в пользу общества «Амелия» стоимости иного отчужденного имущества в размере 4 636 500 руб. В удовлетворении требований к администрации города Медногорска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительными ранее указанные сделки должника по передаче жилых помещений, а также применить последствия их недействительности в виде обязания общества «Кварц» возвратить в конкурсную массу общества «Амелия» квартиру № 62, расположенную в вышеуказанном жилом доме, и взыскания с общества «Кварц» денежных средств в размере 4 636 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего из числа ответчиков по делу исключена администрация города Медногорска; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены данные в постановлении суда округа от 19.02.2020 указания в части оценки представленных в материалы дела доказательств, установления значимых для разрешения дела обстоятельств; кроме того, не получили надлежащей оценки доводы конкурсного управляющего о наличии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований недействительности оспариваемых сделок. Суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неверном распределении бремени доказывания, а также в несоблюдении установленных правил оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не выяснил все обстоятельства дела и не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их обоснование доказательствам. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора, а также об аффилированности должника и общества «Кварц», однако, не приняв во внимание представленные доказательства, суды пришли к ошибочным выводам; конкурсный управляющий представил достаточные доказательства формальности документооборота между должником и ответчиком, что исключало необходимость заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. Судами не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены документы о выполнении работ силами субподрядчиков, даты составления которых не соотносятся с реальными сроками выполнения работ; в представленных ответчиком доказательствах имеются и иные противоречия.  Помимо указанного, конкурсный управляющий полагает,  что  судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам фактической невозможности выполнения обществом «Кварц» и иных указанных ответчиком организаций (обществами с ограниченной ответственностью «Люмира» (далее – общество «Люмира»), «Геодезическое предприятие  «Земля» (далее – ГП «Земля»), «Кеос» (далее – общество «Кеос»), «Стелла» (далее – общество «Стелла») и проч.) работ на объекте, поскольку они не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов для этого. Помимо указанного суды в результате ненадлежащей оценки доказательств пришли к ошибочному выводу о том, что общество «Амелия» не могло выполнить работы на объекте самостоятельно. В действительности должник приобретал значительное количество строительных материалов, оплачивал услуги подрядчиков и работников. Кассатор полагает, что даже в случае недоказанности отсутствия реальных отношений между ответчиком и должником, сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в форме отступного и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве. 

Общество «Кварц» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска (участник долевого строительства) и обществом «Амелия» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 40/15-122.11 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (20 квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям данного контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, пер. Тульский, 27 на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0101030:864 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства в собственность муниципального образования, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Сторонами согласовано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры не позднее 18.09.2016. В дальнейшем сторонами продлен срок исполнения застройщиком обязательств до 01.07.2017.

Кроме того, между Комитетом по управлению имуществом города Медногорска (участник долевого строительства) и обществом «Амелия» (застройщик) заключен муниципальный контракт от 28.12.2015 № 40/15-123.11 на приобретение в муниципальную собственность 46 жилых помещений для переселения граждан города Медногорска из аварийного жилищного фонда на аналогичных вышеуказанным условиях.

Согласно заключенному между должником (застройщик) и обществом «Кварц» (подрядчик) договору подряда от 15.04.2017 № 03/17 подрядчик обязался по заданию застройщика произвести отделочные, сантехнические, электромонтажные работы в трехэтажном четырехподъездном доме, расположенном по адресу: г. Медногорск, пер. Тульский, 27. Срок выполнения работ с 17.04.2017 по 31.07.2017.

В договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 18 млн руб., которая включает вознаграждение подрядчика и все причитающиеся затраты, необходимые для выполнения работ. Также стороны предусмотрели, что в счет стоимости выполненных работ заказчик передает подрядчику построенные жилые помещения в многоквартирном доме, оплата производится за фактически выполненные работы путем передачи по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию с предоставлением отчетных документов по форме КС-2, КС-3. Расчеты по договору осуществляются путем передачи права собственности на указанные жилые помещения указанному в договоре подрядчику.

После заключения между должником и обществом «Кварц» договора уступки права требования от 15.07.2017, по которому в счет исполнения обязательств по договору подряда № 03/17 должник передал обществу «Кварц» право на взыскание с Комитета по управлению имуществом города Медногорска задолженности по муниципальным контрактам № 40/15-123.11, № 40/15-122.11 в размере 8 651 596 руб., задолженность по договору подряда составила 9 348 403 руб. 

Также между должником и обществом «Кварц» заключен договор об отступном от 04.08.2017, по которому в счет погашения задолженности по договору подряда № 03/17 должник передал в собственность ответчику шесть квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Медногорск, пер. Тульский, 27 (квартиры № 16, 20, 21, 26, 30, 62) по цене 5 563 800 руб.

После введения в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома 66 квартир должником переданы администрации города Медногорска, а 6 квартир по актам приема-передачи от 28.08.2017 – обществу «Кварц» в счет погашения оставшейся задолженности по договору подряда № 03/17. 

Обязательства по договору подряда № 03/17 полностью прекратились, право собственности на спорные объекты зарегистрированы за обществом «Кварц» 01.09.2017.

После проведения открытого аукциона Комитетом по управлению имуществом г. Медногорска на основании  муниципальных контрактов приобретены у общества «Кварц» квартиры № 16, 20, 21, 26, 30; указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием «город Медногорск Оренбургской области» 04.10.2017 и 18.04.2018; однокомнатная квартира № 62 в указанном доме осталась за обществом «Кварц».

Полагая, что имеются основания для признания недействительными сделок по передаче должником жилых помещений обществу «Кварц» в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При первом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций требования конкурсного управляющего удовлетворили частично, при этом исходили из того, что договор подряда от 15.04.2017 № 03/17 является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом с целью вывода ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, что противоречит положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав при этом, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела обществом «Кварц» в подтверждение выполнения строительных работ на спорном объекте доказательствам, кроме того, на немотивированность выводов судов относительно установленной ими фактической заинтересованности должника и ответчика. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, повторно оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, установив весь круг имеющих значение для дела фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит из того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора, основанной на такой сделке, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Однако указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя (конкурсный управляющий) от обоснования сомнений в существовании долга, такие сомнения должны быть достаточно весомы и приведены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, хотя бы косвенно указывающие на то, что поведение участников сделки направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно распределив бремя доказывания, проанализировав приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по передаче жилых помещений, признав, что соответствующая передача состоялась во исполнение реально существующих обязательств по оплате выполненных обществом «Кварц» работ по договору подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как уже было указано, при оспаривании сделок по передаче жилых помещений конкурсный управляющий ссылался на то, что подрядные работы фактически не выполнялись, имущество передано обществу «Кварц» лишь с целью вывода ликвидных активов, между должником и ответчиком имеется фактическая заинтересованность. 

С целью раскрытия обстоятельств совершения сделки общество «Кварц» при первом рассмотрении дела представило справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, договоры о привлечении субподрядных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «ПКФ «Альтаир», Люмира, «ГП «Земля», «Кеос», «Вектор», «Стелла» и проч., документы, подтверждающие закупку строительных материалов, включая их оплату; помимо этого, при новом рассмотрении дела ответчик представил в суд первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение выполнения работ на спорном объекте (т. 8, 9, 10), в том числе документы, подтверждающие наличие у субподрядных организаций возможности выполнения работ, доказывающие факт их выполнения, деловую переписку с различными организациями, а также с органами муниципальной власти относительно хода выполнения работ на объекте (т. 9, 10); кроме того, суд по ходатайству конкурсного управляющего истребовал доказательства у третьих лиц.

Данные документы были всесторонне изучены судами, оценены в совокупности, и с учетом того, что многоквартирный дом по адресу: г. Медногорск, пер. Тульский, 27/1 введен в эксплуатацию (имеются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта), по актам приема-передачи квартир они переданы заказчику – администрации города Медногорска, согласно данным актам дефектов и недостатков переданных объектов не имеется, качество квартир является удовлетворительным, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ иным лицом, а не ответчиком с привлечением субподрядных организаций, отсутствуют, при этом признано, что должник самостоятельно выполнить спорные работы не мог, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника и ответчика, в материалы дела не представлено, само по себе прощение части долга наличие заинтересованности сторон сделки не подтверждает, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными как по мотивам мнимости и злоупотребления правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Отказывая в признании сделок недействительными по данному основанию, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Само по себе наличие у общества «Амелия» задолженности перед кредиторами не свидетельствует о его неплатежеспособности и тем более не указывает на осведомленность ответчика о наличии у должника соответствующих признаков. Доказательств, прямо указывающих на осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в части оценки доказательств и распределения бремени доказывания не принимаются судом округа, поскольку опровергаются материалами дела. Суд округа считает, что судами всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана объективная оценка, по результатам которой сделаны правильные выводы по существу спора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 09.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом «Амелия» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. 

Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, с общества «Амелия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу № А47-11973/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амелия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           О.Н. Новикова 

                                                                                             Е.А. Павлова