/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33669/2017

г. Красноярск

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Агентства государственного заказа Красноярского края): Ушаковой Д.Е., представителя по доверенности от 23.05.2018,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Меньшиковой А.В., представителя по доверенности от 10.01.2018,

№ 18

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» апреля 2018 года по делу № А33-33669/2017, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603, далее – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.09.2017 № 1542.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», общество с ограниченной ответственностью «МК Юникс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что комиссия действовала правомерно, отклоняя заявку участника, представившего не конкретные показатели «Диаметр 1.5-5» в отношении позиции 78.1.

Кроме того, как указывает заявитель, у участника закупки (ООО «МК Юникс») не было оснований изменять наименование технический параметров по позиции № 2, поскольку количественное значение технического параметра приведены в столбце 3 таблицы Описания объекта закупки.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержало позицию заявителя, просило решение суда первой инстанции отменить.

От ООО «МК Юникс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчика - КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона ЭА 7038/17 «Реконструкция КГБУЗ «Краснояская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.С.Карповича» Эндоскопическое оборудование» (извещение 0119200000117006027).

ООО «МК ЮНИКС» подана заявка на участие в данном в аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе заявка ООО «МК ЮНИКС» отклонена на основании части 4 статьи 67 Федерального закона      № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям документации о таком аукционе, а именно: описанием объекта закупки (приложение №2 к информационной карте) по позиции 6. «Видеоартроскопическая система» установлено требование «78.1 Диаметр, мм не менее 1,5 до 5». Представленные в заявке параметры «78.1 Диаметр, мм 1,5-5» не соответствуют требованиям документации об аукционе (описание объекта закупки (Приложение №3 к информационной карте), инструкция (Приложение №3 к информационной карте). В соответствии с инструкцией по заполнению заявки «В заявке не допускается изменение наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки», где участником по позиции №1 «Уретерореноскоп» были изменены наименования «7. Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный», по позиции №2 «Видеоэндоскопическая система для лапароскопии» были изменены наименования «Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры», что не соответствует требованиям документации об аукционе.

ООО «МК ЮНИКС» обратилось в Красноярское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с необоснованным отклонением заявки подателя жалобы.

Комиссией Красноярского УФАС вынесено решение от 20.09.2017 № 1542, согласно которому жалоба ООО «МК ЮНИКС» признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

Предписанием от 20.09.2017 № 1542 комиссией УФАС по Красноярскому краю предписано в том числе: аукционной комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения процедуры электронного аукциона; аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок.

Полагая, что решение и предписание от 20.09.2017 № 1542 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 104, части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 7.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 18.04.2017 N 397, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение и предписание антимонопольного органа, которым действия аукционной комиссии агентства по отклонению заявки ООО «МК ЮНИКС» признаны нарушающими требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа, содержащихся в оспариваемом решении о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Закона о контрактной системе при отклонении заявки общества ООО «МК ЮНИКС».

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из конкурентных способов определения исполнителя является электронный аукцион.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Согласно положениям пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в том числе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 указанной статьи также установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение)(при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии),патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии),промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Из представленной в материалы дела документации о проведении электронного аукциона следует, что установлены требования к содержанию, в том числе первой части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: в соответствии с информационной картой первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. Так, из документации следует, что участники закупки в заявках на участие в электронном аукционе должны указать конкретные характеристики предлагаемого для использования товара, в том числе:

- по позиции 6. «Видеоартроскопическая система», № п/п 78.1 - значение требования к диаметру в мм, по позиции №1 «Уретерореноскоп», № п/п 7 - значения для требования «Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный», по позиции №2 «Видеоэндоскопическая система для лапароскопии», № п/п 6 - значения для требования «Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры».

Участником электронного аукциона - ООО «МК ЮНИКС» подана заявка на участие в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «МК ЮНИКС» к участию в электронном аукционе по следующей причине: «Документацией об аукционе, а именно описанием объекта закупки (приложение №2 к информационной карте) по позиции 6. «Видеоартроскопическая система», установлено требование «78.1 Диаметр, мм Не менее 1,5 до 5». Представленные в заявке параметры «78.1 Диаметр, мм 1,5-5» не соответствуют требованиям документации об аукционе (описание объекта закупки (Приложение №3 к информационной карте), инструкция (Приложение №3 к информационной карте). В соответствии с инструкцией по заполнению заявки «В заявке не допускается изменение наименований технических параметров, указанных в описании объекта закупки», где участником по позиции №1 «Уретерореноскоп» были изменены наименования «7. Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный»; по позиции №2 «Видеоэндоскопическая система для лапароскопии» были изменены наименования «Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры», что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Оспаривая решение и предписание антимонопольного органа, агентство указывает на то, что по позиции 6. «Видеоартроскопическая система» в отношении требования «78.1 Диаметр, мм не менее 1,5 до 5» представленные в заявке параметры «78.1 Диаметр, мм 1,5 - 5» не соответствуют требованиям документации об аукционе, поскольку следовало указать одно конкретное значение параметра.

Вместе с тем, из положений документации о проведении электронного аукциона не следует, каким образом необходимо заполнять заявку на участие в электронном аукционе в отношении указания значения параметра, установленного путем указания требования к значению с учетом одновременного использования слов «не менее» и «до».

Из заявления агентства в арбитражный суд также следует, что участником закупки были изменены наименования показателей, установленные в документации о проведении электронного аукциона по позициям: «Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный», «Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры».

Однако, требования документации о проведении электронного аукциона не указывают на невозможность предложения конкретного значения по параметру опции вышеназванных позиций.

Документация о проведении электронного аукциона содержит требования к материалу, используемому при выполнении работ, которые изложены заказчиком в табличном виде с указанием на функционально-технические характеристики, качественные и количественные требования к товару. Из структуры таблицы, содержащей требования к поставляемому товару, следует, что все столбцы таблицы относятся к функционально-техническим характеристикам, качественным и количественным требования к товару. При этом указание на то, что левый столбец содержит указания на наименование показателя, которое нельзя менять при заполнении заявки, в документации о проведении электронного аукциона отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований Закона о контрактной системе при отклонении заявки общества являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требования агентства и признания решения антимонопольного органа от 20.09.2017 № 1542 у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое предписание от 20.09.2017 № 1542 также соответствует закону. Принимая во внимание, что оспариваемое предписание выдано до заключения контракта, содержащиеся в предписании меры, направлены на устранение допущенных нарушений, содержит указание на соразмерные меры, направленные на устранение допущенных нарушений, является исполнимым, права и законные интересы заявителя не нарушает

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2018 года по делу № А33-33669/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова