АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2476/25 

Екатеринбург

07 августа 2025 г.

Дело № А60-55693/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С.О., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на  решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  10.01.2025 по делу № А60-55693/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2025  по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление, административный орган) от 11.09.2024 № 112/24/66000-АП о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, признать незаконным постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на  том, что действовал в соответствии с условиями заключенного с клиентом договора и в рамках действующего законодательства; считает, что описанные в постановлении о привлечении к административной ответственности телефонные соединения нельзя признать случаем состоявшегося непосредственного взаимодействия с должником, так как они не соответствуют требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также оснований для применения положений 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ, поскольку вменяемое правонарушение не повлекло существенных нарушений охраняемых общественных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении требований банка отказать.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление 07.06.2024 поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности, на основании которого вынесено определение от 20.06.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ФИО1 и банком заключен кредитный договор от 15.07.2024, по которому впоследствии образовалась просроченная задолженность.

ПАО «Банк ВТБ» с целью взыскания просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие с   ФИО1 посредством телефонных звонков в нарушение подпунктов «а, б, в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: более одного раза в сутки (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 11.04.2024 в 09:22:15 и в 12:26:00, продолжительностью 26 секунд и 1 минуту); в течение календарной недели - с 01.04.2024 по 07.04.2024 - более двух раз, а именно: 9 взаимодействий (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 07.04.2024 в 09:00:29, продолжительностью в 1 минуту 10 секунд); в течение календарного месяца (апреля 2024 г.) - более восьми раз в месяц, а именно 11 взаимодействий (03.04.2024 в 10:49:09 и в 11:22:14, продолжительностью 33 и 23 секунды, 04.04.2024 в 15:18:39 и в 18:46:00, продолжительностью 14 и 35 секунд, 05.04.2024 в 12:59:51 и в 13:35:23, продолжительностью 13 и 11 секунд, 06.04.2024 в 16:29:29 и в 18:31:06, продолжительностью 19 и 43 секунды, 07.04.2024 в 09:00:29, продолжительностью в 1 минуту 10 секунд, 11.04.2024 в 09:22:15 и в 12:26:00, продолжительностью 26 секунд и 1 минуту).

По факту допущенных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2024                           № 112/24/66000-АП и вынесено постановление от 11.09.2024 № 112/24/66000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75000 рублей (с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность).

Не согласившись с постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание превышение частоты непосредственного взаимодействия с должником, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у Банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений Управлением положений КоАП РФ при привлечении Банка к административной ответственности не выявлено.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Закона № 230-ФЗ судами правомерно учтено, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Как верно указали суды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023               № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной  жалобе,  сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от  10.01.2025 по делу № А60-55693/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2025  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

Судья                                                                                   С.О. Иванова