ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59268/2017-ГК

Дело № А40-123185/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года 

по делу № А40-123185/17, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 171 160 рублей штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.11.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 171 160 рублей штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не является грузоотправителем или грузополучателем спорных вагонов, за задержку уборки которых предъявлен штраф, ввиду чего оснований для начисления штрафа не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 судебное заседание назначено на 18.01.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 28.09.2017  подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.08.2015 между                             ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «ПГК» (владелец железнодорожного пути необщего пользования) заключен договор № 2/8 (с учетом протокола согласования разногласий от 29.04.2016 года) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» по станции Татьянка. 

Истец указал, что в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 перевозчиком допускалось несоблюдение сроков уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчика на уборку вагонов.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения с момента нарушения предусмотренных соответствующим договором сроков уборки вагонов.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа составила 171 160 рублей.

Суд первой инстанции, установив факты задержки уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив обстоятельства задержки вагонов, в том числе обоснованность начисления штрафа, пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении                                 № 302-ЭС16-14124 от 17.10.2016 в силу статьи 100 Устава железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем, но не перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Договором № 2/8 от 10.08.2015 ответственность на перевозчика в виде штрафа за задержку уборки вагонов не предусмотрена.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела копии железнодорожных накладных, согласно которым АО «ПГК» не является грузоотправителем (грузополучателем)                  628 из 1057 предъявленных вагонов.

Истец указывал, что АО «ПГК» является грузоотправителем (грузополучателем) вагонов согласно уведомлению о завершении грузовой операции формы ГУ-26ВЦ.

Вместе с тем, указанное уведомление о завершении грузовой операции не может служить надлежащим доказательством того, что АО «ПГК» является грузоотправителем (грузополучателем), так как не подтверждает заключение договора перевозки, а лишь является типовой формой документа, на основании которого перевозчик уведомляется о готовности вагона к уборке

Кроме того, АО «ПГК» были представлены сведения из АС ЭТРАН в виде копий страниц «История создания документа», согласно которым заготовки железнодорожных накладных на отправку вагонов, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов №№ 11060,12066, 12072,12073,12074,12083,13140, 15297, 13162, 13195, 13137, 14231, 13159, 11058 были созданы после уборки вагонов с подъездных путей    АО «ПГК» или не были созданы вообще.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу 

№ А40-123185/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Грузовая Компания»                            (ОГРН: 

<

***>; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Н.И. Левченко