Арбитражный суд Донецкой Народной Республики

ул. 50-й Гвардейской Дивизии, д. 17, г. Донецк, Донецкая Народная Республика, 283052

http://dnr.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А85-429/2025

26 сентября 2025 года

город Донецк

 

резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики в составе судьи      Паздниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдак В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Государственному Концерну «Донбассгаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) об обязании совершить определенные действия

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.01.2025, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.12.2024, представлен диплом, личность установлена на основании паспорта

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11-12) к Государственному Концерну «Донбассгаз» об обязании произвести перерасчет объема потребленного природного газа по договору поставки газа № ДЦГ/Т/1 от 31.01.2024 за период с 16.03.2024 по 01.04.2024 исходя из фактических показаний прибора учета газа «Универсал-01» № 6827.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Как указано истцом, поскольку по результатам проведенной поверки спорного прибора учета он признан пригодным к применению, параметры стандартной диафрагмы до истечения межповерочного интервала и после идентичны, у ответчика не было оснований для отказа в перерасчете платы за потребленный природный газ на основании прибора учета. Выставленная ответчиком сумма к оплате, произведенная им расчетным способом, составляет на 39 507 532,20 руб. больше, чем фактически поставлено ресурса согласно прибору учета. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.12.2021, просит исковые требования удовлетворить и принять во внимание ранее допущенную опечатку в указании номера вычислительного прибора «Универсал-01» 9709, в то время как вычислитель объема газа «Универсал-01» № 6827 (уточнения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 123).

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку межповерочный интервал прибора учета газа истек, расчет количества потребленного истцом газа за спорный период обоснованно произведен с применением расчетного способа (расчет от 04.04.2024 т. 1 л.д. 64).

Информация о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания размещена на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.01.2024 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки газа (т. 1 л.д. 43) по условиям которого поставщик обязуется поставлять по сети газораспределения/магистральной сети газ горючий природный покупателю, который является конечным потребителем в объемах и порядке, предусмотренных договором, для обеспечения нужд покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями, предусмотренными договором (пункт 2.1).

Условиями договора согласованы объемы (пункт 2.3-2.4 договора, приложение № 1 к договору (т. 1 л.д. 52 с учетом дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 50)) и стоимость поставки газа (раздел 5 договора), в приложении № 1 к договору указаны точки подключения истца (т. 1 л.д. 52).

Порядок учета газа согласован в разделе 4 договора.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что учет потребленного истцом по договору газа по котельной «Магистральный» осуществляется прибором учета газа «Универсал-01» № 6827  (т. 1 л.д. 122, 124, приложение № 2 т. 1 л.д. 55).

В связи с истечением 15.03.2024 срока поверки средств измерительной техники, установленных на котельной «Магистральный» (ул. Зварзина 1г) ГК «Донбассгаз» произвело ГУП ДНР «Донбасстеплоэнерго» начисление платы по договору за поставленный в период с 16.03.2024 по 01.04.2024 газ с использованием расчетного метода (по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования).

Так, из акта поставки газа от 31.03.2024 (т. 1 л.д. 63) следует, что поставщик осуществил поставку природного газа в объеме 50 093 123 м3 на сумму 342 636 961,32 руб. Данный объем газа включает в себя расход газа 6 397 440 м3 (т. 1 л.д. 61 оборотная сторона) по котельной «Магистральный» за период с 16.03.2024 по 01.04.2024, полученный расчетным путем в связи с окончанием межповерочного интервала стандартной диафрагмы (т. 1 л.д. 64).

Не согласившись с указанным расчетом, поскольку по результатам проведенной поверки спорного прибора учета он был признан пригодным к применению (т. 1 л.д. 74), истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести перерасчет платы за поставленный газ в соответствии с показаниями признанного расчетным прибора учета (т. 1 л.д. 96).

Неисполнение ответчиком названной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила « 162) следует, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за потребленные энергоресурсы осуществляются на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, из содержания статей 539, 543 ГК РФ, пункта 25 Правил № 162 следует, что обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурса, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Закона № 102-ФЗ).

Действительно, отсутствие поверки прибора учета означает, что его применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в решении от 11.06.2013 № АКПИ13-205, применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки (пункт 10 Обзора от 22.12.2021).

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, спорный прибор учета был признан пригодным к применению, что подтверждается актом обследования от 10.09.2024 № 000208 (т. 1 л.д. 74), подписанным истцом и ответчиком, согласно которому спорная стандартная диафрагма принята в эксплуатацию и отвечает проектной документации  и может использоваться как коммерческий узел учета газа; паспортом № 6030 (т. 1 л.д. 72), протоколом № 6030 от 23.07.2024 (т. 1 л.д. 73) (выданы ГУП «Донецкстандартметрология») о соответствии стандартной диафрагмы ДСТУ ГОСТ 8.586.2:2009.

Каких-либо ремонтных работ и иного вмешательства в работу данного прибора учета не проводилось, о чем также указали стороны при рассмотрении дела.

Таким образом, само по себе непроведение абонентом поверки прибора учета  не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

При этом заслуживают внимание и доводы истца о том, что в спорный период (16.03.2024 по 01.04.2024) по котельной «Магистральный» из установленных трех котлов работал лишь один котел № 5 (КВГМ-50 проектной мощностью 6200 м3), что подтверждается вахтенным журналом (т. 1 л.д. 75) и не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что расчет расхода потребленного газа по проектной мощности от 04.04.2024 (т. 1 л.д. 64) не соответствует фактическим данным. Кроме того, из представленной в материалы дела режимной карты водогрейного котла № 5 типа КВГМ-50 котельной «Магистральной» следует, что максимальный расход газа котла при стандартных условиях составляет 4070,3 м3, в то время как в спорном расчете (т. 1 л.д. 64) расход названного котла указан 6200 м3.

Как следует из представленного ответчиком 11.09.2025 (т. 2 л.д. 14) контррасчета расхода газа по котельной «Магистральный», определяемый по средствам измерений, без применения расчета по проектной мощности, общий расход газа по договору от 31.01.2024 за март 2024 составил бы 44 317 168 м3 с разницей начислений 5775955 м3 на сумму 39 507 532,20 руб., о чем указано и истцом в исковом заявлении.

Таким образом, установив факт корректной работы спорного прибора учета в заявленном периоде, его поверку истцом и признание исправным ответчиком, непредставления доказательств, свидетельствующих об установке нового прибора учета в связи с неисправностью спорного, а равно и доказательств, что неисполнение потребителем обязанности по поддержанию принадлежащего ему прибора учета в надлежащем техническом состоянии привело к искажению данных об объеме потребления газа, исходя из приоритетности приборного способа определения количества поставленного газа, а также отсутствие возможности истца приостановить работу котельной «Магистральный» в связи с необходимостью обеспечения тепловой энергией жилых домов и объектов социальной сферы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2024 № Ф10-1139/2024 по делу N А23-8069/2022.

При этом судом не принимаются доводы истца о неявки представителя ответчика для проведения работ по распломбировке средств измерительной техники для замены коммерческих приборов учета энергоносителей (измерительной диафрагмы), а равно и доводы о злоупотреблении правом с ссылками на статью 10 ГК РФ, поскольку неявка специалиста ответчика обусловлена отсутствием оснований для выполнения указанного вида работ ввиду отсутствия договорных отношений (отсутствие подписанного со стороны истца дополнительного соглашения к договору подряда), что нашло свое подтверждение материалами дела (т. 1 л.д. 142-151). Условиями договора поставки газа не предусмотрено выполнение работ по распломбировке/опломбировке средств измерительной техники, такие работы являются платными и выполняются на договорной основе.

Доводы ответчика о том, что истечение межповерочного интервала прибора учета свидетельствует о наличии оснований для использования расчетных способов определения объема потребленного по договору газа, не принимаются судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, Как было указано ранее, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Иные доводы ответчика по заявленным требованиям истца оценены судом и не могут быть приняты как основание для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                          

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственный Концерн «Донбассгаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) произвести перерасчет потребленного Государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) газа по договору поставки газа № ДЦГ/Т/1 от 31.01.2024 за период с 16.03.2024 по 01.04.2024 исходя из фактических показаний индивидуального прибора учета газа «Универсал-01» № 6827.

Взыскать с Государственного Концерна «Донбассгаз» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Донбасстеплоэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Донецкой Народной Республики.

Судья                                                                                                     А.В. Паздникова