АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А05П-287/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Волоско Руслана Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 (судья Лях Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А.,         Мурахина Н.В.) по делу №  А05П-287/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кошкин Сергей Леонидович,             ОГРНИП 308838333000027, ИНН 120901547186, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Волоско Руслану Васильевичу, ОГРНИП 314838330400014, ИНН 298304322857, о взыскании 320 000 руб. задолженности, 279 040 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.01.2016 по 21.05.2018, 320 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.05.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2019, иск  удовлетворен. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Волоско Р.В. просит изменить обжалуемые судебные акты в части суммы взыскиваемой  неустойки, снизить  ее до 77 973 руб. 81 коп.  по состоянию на 13.11.2018 и применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Кошкин С.Л. (займодавец) и       Волоско Р.В. (заемщик) 14.12.2015 заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 320 000 руб. на срок до 31.12.2015, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец перечисляет заемщику на его банковский счет указанную сумму в течении 2 дней с момента заключения договора.

Возврат суммы займа  осуществляется заемщиком путем внесения наличными в кассу индивидуального предпринимателя Кошкина С.Л. 340 000 руб. не позднее 31.12.2015 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной суммы в срок, заемщик обязан уплатить займодавцу за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

Платежным поручением от 14.12.2015 № 99 Кошкин С.Л. перечислил     Волоско Р.В. 320 000 руб. 

Направленная Кошкиным С.Л. в адрес Волоско С.В. претензия с требованием погасить долг и уплатить проценты осталась без удовлетворения, ввиду чего    Кошкин  С.Л. обратился в суд  с иском.

Суды, признав иск законным и обоснованным, его удовлетворили. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Волоско Р.В. не представил надлежащих доказательств своевременного возврата суммы займа и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ и неснижения размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть признан состоятельным, поскольку согласно указанной статье Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В этом случае у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Волоско Р.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.01.2019 по делу № А05П-287/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волоско Руслана Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева