28/2019-261088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А55-24618/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.  Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.  

 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга"  к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"  

о взыскании при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019, паспорт;  от ответчика – адвокат Приставко А.С. по доверенности от 27.08.2019, удостоверение  

адвоката; Установил: 

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика – общества с ограниченной  ответственностью "Бриг" задолженности 810588 руб. 63 коп. и пени 210715 руб. 97 коп.  

От истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно  которому он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 710588 руб. 63  коп. и пени в размере 312021 руб. 93 коп.  

Суд принял уточнение размера исковых требований на основании ст.49 АПК РФ,  поскольку оно заблаговременно направлено ответчику.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не  представил, сумму основного долга не оспаривает, ходатайствовал о применении ст.333  ГК РФ и отложении судебного разбирательства, в целях урегулирования спора.  

Истец возражал против отложения судебного разбирательства.  

С учетом положений ст.158 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении.  

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу  доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 05.10.2018  заключили договор № САМ00050Д/2018 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар –  электрическую продукцию.  

Согласно п.4.1 договора оплата продукции производится в течение 45 календарных  дней с даты поставки.  

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что  подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД): № 52012 от  17.01.2019 на сумму 6720 руб., № 52013 от 17.01.2019 на сумму 65421 руб. 42 коп., № 49347  от 18.12.2018 на сумму 1906 руб. 24 коп., № 48938 от 17.12.2018 на сумму 2473351 руб. 92  коп., № 49257 на сумму 11685 руб. 17 коп., № 49304 на сумму 2703 руб.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на указанных УПД. 

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим  образом не исполнил.  

Неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на  момент рассмотрения дела в суде составила 710588 руб. 63 коп., доказательств обратного  ответчик суду не представил.  

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора,  предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ, истцом ответчику была направлена претензия,  которая была оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.  

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы  основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.  

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением  договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ,  суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса  (пункт 5 статьи 454).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых  вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок,  предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми  актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1  статьи 486 Кодекса).  

В рассматриваемом случае, согласно п.4.1 договора оплата продукции производится в  течение 45 календарных дней с даты поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время  после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства  возникают из договора.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор  

имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель  своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи,  поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в  установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 710588  руб. 63 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего  суд считает их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного  долга в размере 710588 руб. 63 коп. суд признает обоснованным и на основании статей  309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за  просрочку оплаты товара в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной  продукции за каждый день просрочки.  

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика  неустойку за просрочку платежа в размере 312021 руб. 93 коп. за период с 01.02.2019 по  11.09.2019.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен  материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд считает, что истец в соответствии с   пунктом 5.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей  сумме неустойку в размере 312021 руб. 93 коп. согласно представленному уточненному  расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным,  соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик считает что неустойка, заявленная истцом несоразмерна нарушенному  обязательству.  

Как указал ответчик, при подаче искового заявления истец предъявлял требование о  

взыскании 210715 руб. 97 коп. неустойки, что на 102000 рублей меньше, чем согласно  уточненным требованиям. На текущий момент, размер основной задолженности  составляет 710588 руб. 63 коп.  

Ответчик полагает, что текущее требование по неустойке является несоразмерным  нарушенному обязательству и фактически составляет уже 44% от суммы задолженности.  Ответчик считает, что такая неустойка явно превышает возможные потери истца. Так,  если бы неустойка рассчитывалась по правилам ст.395 ГК РФ, то на текущий момент она  бы не превышала 53000 рублей. Истец же просит неустойку практически в 6 раз больше  учетной ставки. Ответчик полагает, что это приведет к получению дополнительной,  необоснованной выгоды Истцом, поэтому просит снизить размер неустойки до 100000  руб.  

Однако, доказательств в обоснование заявленных доводов о применении ст.333 ГК РФ  ответчик суду не представил, какого-либо контррасчета пени суду также не представил.  

Истец возражает против ходатайства ответчика о применения положений ст.333 ГК  РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для  применения ст. 333 ГК РФ с учетом следующего.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему  убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими  кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами,  добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки отклоняются судом. 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления  Пленума ВС РФ N 7).  

Довод ответчика о том, что рассматриваемый размер неустойки может стать средством  извлечения прибыли истцом или его обогащения отклоняются как бездоказательный со  стороны ответчика.  

Ссылки ответчика на то, что заявленная к взысканию неустойка явно превышает  возможные потери истца, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены  документально, соответствующие сведения, в том числе о размерах процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д. не были представлены.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности  неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит  упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на  соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею  процессуальных действий.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Ответчик согласился с условиями договора о размере штрафных санкций. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения  принятых им обязательств ответчик не представил.  

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки поставки товара применяется  истцом на основании договора, то есть является согласованным сторонами при его  заключении.  

 Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско- правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 По делу не доказано, что ООО «Минимакс-Волга» при заключении договора являлось  более сильной по отношению к истцу стороной.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Кроме того, следует принять во внимание длительность просрочки исполнения  

обязательства, увеличению размера неустойки способствовали действия самого ответчика  по длительному и немотивированному неисполнению принятых на себя обязательств.  Просрочка составила значительный период, более 7,5 месяцев, истец вследствие этого  лишился значительной части того, на что мог рассчитывать в случае надлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств.  

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств.  

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Тем самым, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства,  в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств, либо наличие  обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок  ответчиком не представлено.  

Ссылку ответчика на значительный размер неустойки отклоняется судом, она  составляет менее половины долга.  

Принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, значительный период  просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном  договорами размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд не  усмотрел оснований для уменьшения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного  неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в  значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  

под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки  с учетом конкретных обстоятельств дела и значительным периодом просрочки соразмерна  последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, оснований для  применения судом положений ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в  части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме  312021 руб. 93 коп. подлежат полному удовлетворению.  

Таким образом, заявленные исковые требования следует удовлетворить и взыскать с  ответчика в пользу истца основной долг в размере 710588 руб. 63 коп. и неустойку в  размере 312021 руб. 93 коп.  

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 23213 руб.,  подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и взысканию их с ответчика в  пользу истца.  

Руководствуясь ст.49, 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: 

1. Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной 1022610 руб. 56  коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Минимакс-Волга" основной долг в размере 710588 руб.  63 коп. и неустойку в размере 312021 руб. 93 коп., а всего 1022610 руб. 56 коп., а также  взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23213 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением  апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / О.В. Мешкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 11:33:26

Кому выдана Мешкова Ольга Викторовна