ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5206/2023

г. Самара

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Свой Дом" – ФИО1, доверенность от 01.02.2022,

от ГКУ «Зеленодольское лесничество» - не явился, извещено,

от Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан - не явился, извещено, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свой Дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по делу № А65-5206/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Государственное казенное учреждение «Зеленодольское лесничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пгт. Васильево,

о признании незаконным и отмене приказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Свой Дом" (далее в т.ч. – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан (далее в т.ч. – министерство) о признании незаконным и отмене Приказа заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 от 07.10.2021 № 523-осн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по делу № А65-5206/2023 в удовлетворении заявленных ООО "УК Свой Дом" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "УК Свой Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "УК Свой Дом" просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Зеленодольское лесничество» представили письменные мотивированные Отзывы на апелляционную жалобу ООО "УК Свой Дом", в которых просят суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "УК Свой Дом" поддержал апелляционную жалобу.

При этом представитель ООО "УК Свой Дом" пояснил суду апелляционной инстанции, что министерство безосновательно отменило Заключение государственной экспертизы от 20.07.2017 по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду, а также Приказ от 24.07.2017 № 553-осн «Об утверждении заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «УК Свой Дом», о существовании оспариваемого в рамках данного дела Приказа обществу стало известно только при ознакомлении с материалами дела № А65-8858/2022 в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО "УК Свой Дом", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Зеленодольское лесничество», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "УК Свой Дом", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Зеленодольское лесничество», изложенные в письменных Отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО "УК Свой Дом", изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Зеленодольское лесничество» просили суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных ООО "УК Свой Дом" требований, ссылаясь на пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование оспариваемого Приказа от 07.10.2021 № 523-осн.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ООО «Управляющая компания Свой Дом» (арендатор) был заключен Договор № 1035 "Аренды лесного участка", согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 8,1 га, расположенный по адресу 

<

...> выдел Краснооктябрьского участкового лесничества ГКУ «Зеленодольское лесничество», находящийся в собственности РФ.

Лесной участок был передан арендатору в целях использования лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений.

В период с 24.07.2017 по 07.10.2021 арендатор работал согласно Проекту освоения лесов, получившим Положительное заключение государственной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства от 24.07.2017 № 553-осн.

В адрес министерства от Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу поступило Обращение от 05.10.2021 № 01-33/4462 о несоответствии Проекта освоения лесов заявителя действующему законодательству РФ и о необходимости принятия мер с последующим извещением Департамента.

Приказом министерства от 07.10.2021 № 523-осн Заключение государственной экспертизы по Проекту освоения лесов было отменено, пПриказ от 24.07.2017 № 553-осн -признан утратившим силу.

Не согласившись с изданным министерством приказом от 07.10.2021 № 523-осн, ООО "УК Свой Дом" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение 3ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами.

Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции РФ принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета возникшего между сторонами спора, следует, что общестом оспаривает изданный министерством Приказ от 07.10.2021 № 523-осн, которым за несоответствие подп. «а» п. 3 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 27.05.2013 № 849-р, несоответствие ч. 5.1 ст. 21 ЛК РФ в защитных лесах (лесопарковые зоны), в части нарушения отдельных положений Состава проекта освоения лесов, утвержденного Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69, было отменено Заключение государственной экспертизы от 20.07.2017 по Проекту освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду ООО «УК Свой Дом» по Договору от 28.02.2011 № 1035 "Аренды лесного участка" в целях использования лесов для строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, площадью 8,10 га, в выделах 9, 13 квартала № 125, выделе № 125 квартала № 162 Краснооктябрьского участкового лесничества Зеленодольского лесничества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции министерство указало на пропуск заявителем установленного 3ех-месячного срока на обжалование изданного Приказа, поскольку с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным общество обратилось в суд первой инстанции лишь в феврале 2023 года.

Заявитель, возражая относительно указанного контрдовода министерства о пропуске им процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на оспаривание Приказа от 07.10.2021 № 523-осн указал, что данный Приказ в установленном порядке министерством в его адрес не направлялся и о его существовании обществу стало лишь известно при ознакомлении в Арбитражном суде Поволжского округа с материалами рассмотренного ранее дела № А65-8858/2022.

Рассмотрев заявление министерства о пропуске обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование изданного министерством Приказа, изучив и оценив представленные сторонами в его обоснование доказательства, с учетом доводов и контрдоводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно посчитал, что данный контрдовод министерства заслуживает внимания.

Так, возражая на контрдовод министерства о пропуске процессуального срока на обращение в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением общество указало, что оно не было надлежащим образом извещено министерством об издании оспариваемого Приказа, поскольку соответствующее уведомление было направлено в его адрес Списком простых почтовых отправлений от 13.10.2021, из которого также невозможно установить, что данное почтовое направление содержало именно оспариваемый Приказ.

Заявитель считает, что поскольку им не был получен оспариваемый Приказ, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в данном деле доказательства, относительно рассмотрения вопроса о соблюдении ООО «УК Свой дом» процессуального срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, пришел к следующему правомерному выводу.

Судом первой инстанции установлено, что 13.10.2021 простым почтовым отправлением в адрес генерального директора ООО «УК Свой дом» - ФИО3 было направлено Письмо № 15-8911 (л.д. 62-63).

Указанный в Списке почтовых отправлений номер Письма № 15-8911 соответствует его исходящему номеру, которым ООО «УК Свой дом» было направлено Уведомление об отмене Приказа и отзыве Заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов (л.д. 64), что позволило суду первой инстанции отклонить в качестве несостоятельного довод общества о том, что указанный Реестр заказных писем не позволяет определить характер направленной министерством корреспонденции обществу.

Действительно, как установил суд первой инстанции, поскольку почтовая корреспонденция была направлена министерством в адрес общества простым Письмом, доказательства получения его заявителем материалы настоящего дела не содержат, что не позволяет суду первой инстанции достоверно установить дату, с которой обществу стало известно об издании министерством оспариваемого Приказа от 07.10.2021 № 523-осн.

Между тем, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции министерством и ГКУ «Зеленодольское лесничество» были представлены в данное дело доказательства направления оспариваемого Приказа и получения его заявителем посредством электронной почты уж в январе 2022 года (л.д. 91).

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, в апелляционной жалобе (л.д. 94-101) ООО «УК Свой дом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-8858/2022, поступившей в суд первой инстанции 05.09.2022 входящий номер 6233 само общество указывало на то, что информация об отзыве Проекта освоения лесов ему стала известна из Претензионного письма по разработке Проекта освоения лесов от 24.02.2022 № 17/02 (л.д. 96).

Указанное Претензионное письмо было также направлено заявителю как почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 90), так и по электронной почте общества, посредством которой осуществлялась переписка с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу.

При этом во всех судебных актах по делу № А65-8858/2022 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций был исследован вопрос об издании министерством Приказа от 07.10.2021 № 523-осн и направлении его в адрес общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, даже в отсутствие доказательства получения обществом Уведомления об отмене Приказа и отзыве Заключения государственной экспертизы по проекту освоения лесов в октябре 2021 года, о его существовании заявителю было однозначно известно уже в феврале 2022 года, что подтверждено им самим в тексте апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 по делу № А65-8858/2022.

Более, из материалов по делу № А65-8858/2022, в том числе, размещенных на официальном Internet сайте Арбитражного суда Республики Татарстан - https://kad.arbitr.ru, прямо следует, что в рамках указанного дела Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан представило в дело письменное Дополнение к исковому заявлению от 21.07.2022 исходящий номер 302/02, с приложением копии Приказа заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 от 07.10.2021 № 523-осн и доказательством надлежащего направления данного Приказа в адрес ООО «УК Свой дом», о чем свидетельствуют п.п. 4-6 Графы - Приложение" данного Дополнения к исковому заявлению.

Из материалов по делу № А65-8858/2022 также следует, что ООО «УК Свой дом» о месте и времени его рассмотрения было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Республики Татарстан и в судебных заседания по данному делу принимал непосредственное участие уполномоченный представитель ООО «УК Свой дом» - ФИО4, действующий на основании Доверенности от 07.04.2022, который в соответствии со ст. 41 АПК РФ имел право и знакомился в материалами по делу № А65-8858/2022, в том числе с оспариваемым Приказом заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 от 07.10.2021 № 523-осн.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов данного дела, ООО «УК Свой дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением об оспаривании Приказа заместителя министра Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ФИО2 от 07.10.2021 № 523-осн лишь - 20.02.2023 (согласно оттиску почтовому штампа на Почтовом конверте – л.д. 30-31), то есть со значительным пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3ех-месячного срока с даты его издания, и спустя год с даты, когда, по сведениям самого же заявителя, ему стало известно об издании министерством данного Приказа.

При этом до рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд первой инстанции с указанием уважительных причин такого пропуска процессуального срока ООО «УК Свой дом» по своему волеизъявлению не заявило.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи ООО «УК Свой дом» заявления в установленный АПК РФ процессуальный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения общества в суд первой инстанции с таким заявлением, в рамках настоящего дела судом первой инстанции не были установлены, а также не были установлены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в предусмотренный законом процессуальный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий и невозможности своевременного обращения общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, а также об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока не было установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании изданного министерством Приказа пропущен заявителем в отсутствие уважительных причин.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-8858/2022 и принятии по нему решения от 01.08.2022, которым был расторгнут Договор от 28.02.2017 № 1035 "Аренды лесного участка", заявителю уже было однозначно известно об издании министерством Приказа от 07.10.2021 № 523-осн, принимая во внимание принятое по указанному делу - 14.02.2023 постановление Арбитражного суда Поволжского округа, суд полагает, что направление в суд 20.02.2023 рассматриваемого заявления является ничем иным как следствием несогласия общества с результатом рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-8858/2022, направленным на переоценку установленных при его рассмотрении фактических обстоятельств.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05), что исключает необходимость рассмотрения судом первой инстанции по существу заявленных ООО «УК Свой дом» требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано оставил рассматриваемое заявление общества без удовлетворения в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судебные расходы ООО "УК Свой Дом" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Зеленодольское лесничество», изложенные в Отзывах на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами заявителя, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 по делу № А65-5206/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

 

А.Б. Корнилов