АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 августа 2022 года

Дело №

А55-13248/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года,

решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  11 августа 2022 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кронос"о взыскании 148 750 руб. 00 коп.

третьи лица - ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО4, по доверенности от 24.08.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  148 750 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 7-19 оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2019, 98 750 руб. 00 коп. - пеней, а также 30 000 руб. 00 коп. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

От него через информационную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 262 500 руб. 00 коп., из которых 50 000 руб. 00 коп. – основной долг и 212 500 руб. 00 коп. – пени за период с 12.04.2020 по 10.05.2022).

Указанное заявление истца на основании статьи 49 АПК РФ с учетом мнения ответчика, а также принимая во внимание причину увеличения требования, обусловленную увеличением периода начисления неустойки, принято судом.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В связи с увеличением размера неустойки, представитель ответчика, не признавая заявленные требования, заявила о чрезмерности начисленной неустойки и снижении ее размера.

Представителем ответчика заявлено о вынесении частного определения в отношении истца, в связи с выводами эксперта о выполнении подписи на актах не ответчиком, а иным лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также пояснения истца относительно порядка получения актов, суд не усматривает основания для вынесения частного определения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 01.03.2019 № 7-19, согласно условиям которого исполнитель (ООО «ПроБизнес», впоследствии ООО «Бизнес-Прогресс», истец) обязуется оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета в соответствии с договором и действующим законодательством на основании первичных документов, предоставленных заказчиком.

Комплекс услуг, выполняемых исполнителем по ведению бухгалтерского и налогового учета, отражен в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из действующих цен, указанных в прайс-листе (приложение № 3) и составляет 10 000 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора)

Согласно пункту 3.9. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг по договору. Изменением является изменение прайса. При этом исполнитель обязан уведомить заказчика о предстоящем изменении стоимости услуг не менее чем за 15 дней до их изменения. В случае согласия заказчика с предлагаемыми исполнителем изменениями стоимости услуг, с заказчиком подписывается дополнительное соглашение к договору, в котором отражается изменение стоимости услуг. Если объемы меняются в соответствии с прайсом в связи с количеством операций, это не является изменением цены и заказчик обязан оплатить.

Оплата услуг производится заказчиком не позднее одного рабочего дня с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем.

На основании реестра операций исполнитель выставляет заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. (п. 5.6. договора)

В подтверждение исполнения условий договора истцом представлены имеющие подписи и скрепленные печатями обеих организаций акты об оказании услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате услуг, оказанных в феврале и марте 2020 года, исполнитель (истец) направил ответчику (заказчику) уведомление от 13.04.2020 о приостановке операций бухгалтерского обслуживания, указав на просрочку оплаты задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

Поскольку оплата задолженности так и не была произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 04.03.2021 с просьбой оплатить задолженность в размере 50 000 руб. 00 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По условиям заключенного договора заказчику выставляется счет на оплату, а также акт оказания услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 3-х дней с момента получения.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг № 123 от 28.02.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 124 от 31.03.2020 на сумму 25 000 руб. 00 коп., содержащие подпись, а также печать ООО «Кронос».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – актов  № 123 от 28.02.2020 и № 124 от 31.03.2020, ссылаясь на то, что акты подписаны не директором ООО «Кронос».

Истец в процессе судебного разбирательства отказался исключать данные акты из числа доказательств по делу, пояснив, что данные акты были получены от ответчика и кто их подписывал ему неизвестно. Акты имеют печать ООО «Кронос», о фальсификации которой ответчиком не заявлено.

Директор ООО «Кронос» ФИО5, отвечая на вопросы суда в процессе рассмотрения дела, пояснял, что акт за февраль «скорее всего» им подписывался, но акт за март он точно не подписывал.

В этой связи, ответчик настаивал на проведении экспертизы в целях проверки принадлежности подписи на актах директору ФИО5 Истец, в свою очередь, не настаивал на совершении подписи на актах ФИО5, поскольку ему доподлинно неизвестно кем фактически была поставлена данная подпись и скреплена печатью ООО «Кронос».

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6

В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО5 в акте № 123 от 28.02.2020 и акте № 124 от 31.03.2020, расположенные под текстом «Заказчик ООО «Кронос»» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

В этой связи представитель ответчика наставила на необоснованности требований истца, фальсификации представленных им доказательств и отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в письменных пояснениях не возражал против выводов эксперта, указав, что проставление подписи на актах не ФИО5, а иным лицом, кому он доверил подписание актов, является ответственностью самого ФИО5, в связи с чем, поддержал заявленные требования, исходя из доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг в спорный период.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение  является в достаточной степени обоснованным, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется.

Учитывая изложенные экспертом выводы, суд рассматривает акты № 123 от 28.02.2020, № 124 от 31.03.2020, как подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")

В подтверждение оказания услуг в феврале и марте 2020 года на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. истцом представлены отчеты из программы электронного документооборота СБИС, свидетельствующие о сдаче отчетности ООО «Кронос» исполнителем (ООО «Бизнес-Прогресс»), в числе которых, отчеты по форме 6-НДФЛ, 2-НДФЛ (02.03.2020), налоговая декларация по налогу на прибыть, по НДС, бухгалтерская отчетность (01.04.2020), сведения в Пенсионный фонд о застрахованных лицах и их стаже (СЗВ-М, СЗВ-Стаж) (11.02.2020, 27.02.2020, 12.03.2020, 03.04.2020), налоговая декларация по транспортному налогу (29.01.2020, 08.04.2020).

Истец пояснил суду, что сторонами осуществлялась переписка по электронной почте, а также в мессенджере Viber.

Ответчик не оспорил содержание данной переписки, указав, что услуги в феврале и марте не оказывались, а отчетность сдавалась силами не истца, а иных лиц, с которыми ответчик был вынужден заключить договор.

 В этой связи, судом в налоговый орган был направлен запрос о предоставлении сведений о лицах, от которых была получена отчетность ООО «Кронос» за 2019, 2020 г.г.

На запрос суда от Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области поступил ответ от 17.01.2022, в котором сообщается, что налоговая отчетность ООО «Кронос» за 2019, 2020 года была предоставлена ООО «Сфера Финансов» (впоследствии ООО «Бизнес-Прогресс»), ООО «Бизнес-Прогресс» и ООО «Кронос».

Таким образом, ссылка ответчика о самостоятельной сдаче отчетности 02.04.2020, 21.07.2020, 27.07.2020, 13.05.2020 не опровергают доводы истца об оказании также ООО «Бизнес-Прогресс» услуг в феврале и марте 2020 года. При этом, истец не предъявляет требования об оказании услуг за май, июнь, июль 2020 года.

Возражения ответчика о несогласованности стоимости услуг за февраль и март 2020 года несостоятельны, поскольку по условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 руб. 00 коп. и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, если объемы услуг (количество операций) меняются в соответствии с прайсом, что не является изменением цены договора и заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных услуг. 

Из представленных истцом документов следует, что помимо сдачи отчетности в налоговый орган, в феврале проведено 95 операций, в марте – 97. Как следует из содержания прайс-листа (приложение № 3 к договору), при проведении операций от 40 в месяц стоимость услуг составляет 13500-17000 руб. + 250 руб. за каждую операцию. Если принимать во внимание минимальную начальную стоимость услуг (13500 руб.), стоимость услуг в феврале может составлять 13500 + (250 х 95) = 36 750 руб. 00 коп., стоимость услуг в марте - 13500 + (250 х 97) = 37 750 руб. 00 коп. Истцом предъявлено к оплате в меньшем размере.

На довод ответчика об оплате услуг за февраль 2020 года в размере 20 000 руб. 00 коп. представитель истца поясняла, что поскольку в назначении платежа помимо февраля, указан январь, денежные средства зачтены в счет оплаты услуг за январь, обязанность по оплате за который наступила ранее.

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На вопрос суда о расторжении договора либо прекращении его действия представители ответчика пояснили, что отказ от договора ответчиком заявлен не был, предложение расторгнуть договор ответчик в адрес истца не направлял. Получив от истца информацию об увеличении стоимости услуг в феврале и марте 2020 года, ответчик отказался их оплачивать, воспользовавшись услугами иных лиц.

Между тем, согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Таким образом, в отсутствие мотивированного письменного отказа от договора, от услуг, обязанность по оказанию которых в период действия договора возложена на истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказание которых подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто. Само по себе отсутствие подписи представителя ответчика на актах об оказании услуг не свидетельствует о том, что такие услуги оказаны не были.

Как добросовестный участник гражданских отношений, ответчик, не желающий поддерживать отношения с истцом, вправе был отказаться от договора либо направить истцу предложение о его расторжении в обоюдном порядке.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, оценив их наряду с доводами каждой из сторон, суд считает требование истца о взыскании стоимости услуг за февраль и март 2020 года в размере 50 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212 500 руб. 00 коп. за период с 12.04.2020 по 10.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив произведенный истцом расчет, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, суд приходит выводу о возможности начисления неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности по 31.03.2022.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением одного рабочего дня с момента получения от истца счета на оплату. Счет на оплату получен ответчиком 10.04.2020 (пятница), что последним не оспаривается и следует из материалов дела, в связи с чем, у ответчика был один рабочий день для оплаты – 13 апреля 2020 года, поэтому начисление неустойки следует производить с 14.04.2020.

Размер неустойки за период с 14.04.2020 по 31.03.2022 составляет 179 250 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерности начисленной неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с  пунктом  статьи  333  ГК РФ, если    подлежащая    уплате    неустойка    явно    несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку.  Если  обязательство  нарушено  лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013). 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также процентную ставку начисленной неустойки, сумму неисполненного обязательства, продолжительность неисполнения обязанности по оплате, поведение каждой из сторон в процессе исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 17 925 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 015/2021 от 11.05.2021 между ООО «Бюро юридических услуг «Справедливость» и ООО «Бизнес-Прогресс», акт сдачи-приемки юридических услуг, платежное поручение № 120 от 11.05.2021 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 30 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2.3. договора специалистом, фактически оказывающим услуги, указана ФИО7 В акте приема-передачи оказанных услуг  стороны подтвердили оказание юридических услуг по договору № 015/2021 от 11.05.2021.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по заявлению о возмещении судебных расходов, возражения по существу данного требования не представил, о чрезмерности понесенных расходов не заявил, доказательства необоснованности и несоразмерности заявленных расходов не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

При этом суд учитывает, что в целях защиты нарушенных прав сторона вправе обратиться как к адвокату, так и к иному квалифицированному специалисту. При этом, институт  возмещения  судебных  расходов  не  должен  являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень сложности спора и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг,  учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, отсутствие каких-либо возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, необходимость несения таких расходов в целях защиты нарушенного права, суд полагает  требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенных в в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об увеличении размера неустойки до 212 500 руб. 00 коп., цену иска считать равной 262 500 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Прогресс" (ИНН 

<

***>) 50 000 руб. 00 коп. – основной долг, 17 925 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 463 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 руб. 00 коп.  В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 742 руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Прогресс" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 045 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова