ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228682/2021

23 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года    

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 сентября 2022 года в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 11 марта 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июня 2022 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества №17РТ0200 от 03.08.2017 г. в размере 2 494 926 руб. 37 коп.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия представителя ответчика в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 в 14 час. 24 мин. на ЕДДС "ЕСС-01 г. Конаково" поступило сообщение о пожаре в строении жилого дома по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Завиовское с.п., 

<

...>, который застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества и гражданской ответственности серии 53192 N 201883382/20-ИФМД от 14.05.2020.

Согласно Техническому заключению N 49 от 12.03.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области (далее - Техническое заключение N 49), в протоколе осмотра, фототаблице и плане-схеме зафиксировано, что в результате пожара основные термические повреждения сформировались внутри дома, а именно, с правой стороны от входа, расположенного с северо-восточной части. Выражены данные термические повреждения в обугливании деревянных конструкций стены на участке между оконным проемом и потолочным перекрытием. В этом же месте проложена медная электропроводка, изоляция которой огнем уничтожена, электропровода спускаются вниз к обгоревшим фрагментам "пульта охраны".

В выводах Технического заключения N 49 указано, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего в строении жилого дома, явилось воспламенение горючих материалов (изоляции проводов, отделочных материалов и пр.) под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Для определения точного места очага пожара, причину возникновения пожара, каков источник зажигания, а также имеется ли место нарушения противопожарных норм, устройств электроустановок или правил технической эксплуатации, которые послужили причиной возникновения пожара, было подготовлено Заключения специалиста N 57433/21 ООО "Аванта" от 12.03.2021, подготовленное ФИО1 имеющему высшее образование по специальности инженер-химик, квалификацию судебного эксперта по производству пожарно-технических экспертиз и исследований, стаж экспертной работы с 1997 г. (далее - Экспертное заключение).

В соответствии с вышеуказанными доводами, анализом представленных материалов отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Конаково и Конаковскому району, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Технического заключения N 49, подкрепленные аналогичными выводами Экспертного заключения, следует, что:

- Очаг пожара находился в помещении холла на стене с правой стороны от входа, в месте размещения элементов электрооборудования дома, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Завидовское сельское поселение, 

<

...>;

- Причиной возникновения пожара в данном случае является возгорание горючих элементов конструкции дома в результате аварийного режима работы электрооборудования охранно-пожарной сигнализации (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание);

- Источником зажигания явились пожароопасные факторы аварийного режима работы электрооборудования (раскаленные частицы металла, электродуга).

ФИО2 ФИО3 (далее - Заказчик) и ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" (далее - ФГУП "Охрана Росгвардии", Исполнитель 1), ФГКУ "Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области" (далее - ФГКУ "Управление охраны", Исполнитель 2), заключен Договор N 11к о централизованной охране квартир (домов) с личным имуществом граждан и эксплуатационно-техническом обслуживании технических средств охраны (далее - Договор охраны).

Согласно п. 1.1. Договора охраны, заказчик передает, а Исполнитель 2 принимает под охрану пульта централизованного наблюдения дальнейшем ПЦН) квартиру (дом) с находящимся в ней (нем) имуществом, принадлежащим заказчику и членам его с (далее - Объект), расположенный по адресу: пгт. Новозавидовский, 

<

...>.

На условиях настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель-1 принимает на себя проведение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны (далее - ТСО), установленных на объектах перечисленных в пункте 5 Приложения N 2 к договору, в соответствии с требованиями руководящих документов МВД.

Принимаемый Исполнителями 1 и 2 под охрану и на эксплуатационно-техническое обслуживание объект оборудования техническими средствами охраны (блокировка отдельных элементов помещений объекта приборами и датчиками охран. сигнализации) и механическими средствами защиты (решетки, дополнительные двери, специальные защитные пленки на око стекла и другие виды механической защиты от проникновения посторонних лиц), указанными в Актах обследования технического состояния объектов (п. 2.1. Договора охраны).

Техническое состояние объектов, потребность в технических средствах охраны и мероприятия по инженерно-технической укрепленности указываются в Акте обследования технического состояния объектов, составляемого с заключением настоящего договора и при очередных обследованиях (п. 2.2. Договора охраны).

В целях обеспечения бесперебойной работы технического состояния объектов Исполнителю-1 должен быть обеспечен доступ на объект Заказчика для выполнения работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию (п. 2.3. Договора охраны).

В соответствии с п. 2.6. Договора охраны, доступ электромонтеров Исполнителя - 1 на объект для проведения эксплуатационно-технического обслуживания средств сигнализации, а также их капитального и текущего ремонта осуществляется только по предъявлении удостоверения установленного образца.

Согласно п. 2.12. Договора охраны возмещение ущерба Заказчику, причиненного кражей или уничтожением имущества, производится каждым Исполнителем отдельно, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) обязательств по настоящему Договору. Ущерб может быть возмещен добровольно, в месячный срок, или на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда в срок, установленный Законом для исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора охраны Исполнитель 1 обязан, своевременно и качественно осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание ТСО в рамках проведения регламентных работ в соответствии с нормативными документами МВД РФ.

Пунктом 3.1.5. Договора охраны предусмотрена обязанность Исполнителя 1, проводить по согласованию с Заказчиком и за его счет замену морально устаревших, с выработанными срокам эксплуатации или вышедших из строя в процессе эксплуатации технических средств охраны, в соответствии с предписаниями Акт обследования технического состояния объекта по результатам работы Рабочей комиссии в установленном порядке.

Исполнители возмещают фактический ущерб, причиненный кражей или уничтожением имущества Заказчика, находящегося внутри охраняемого объекта, которое было совершенно посредством взлома запоров, замков дверей, окон, иными способами в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, но не свыше оценочной стоимости имущества, указанной в Приложении N 2к договору, отдельно друг от друга, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, при наличии вины каждого из них (п. 7.1. Договора охраны).

Анализируя вышеизложенные положения Договора охраны, а также материалы по факту произошедшего пожара, суды пришли к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию технических средств охраны в доме по адресу: пгт. Новозавидовский, Тверской обл. 

<

...>, принятые ФГУП "Охрана Росгвардии" исполнены ненадлежащим образом, так как возгорание в доме по указанному адресу произошло вследствие аварийной работы "пульта охраны", как раз после проведенного технического обслуживания представителями ФГУП "Охрана Росгвардии".

ООО "СК "Согласие", рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем и на основании Заключения N 57433/21 об оценке, выплатило сумму страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 2 494 926,37 руб., что подтверждается платежным поручением N 258827 от 02.07.2021 и платежным поручением N 263804 от 06.07.2021.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к ООО "СК "Согласие".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 387, 401, 421, 393, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи, вину ответчика и размер причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности. 

Между тем, согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, толковании условий договора, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, также данные доводы повторяют доводы в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по делу № А40-228682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев