ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76989/22-15-551

17 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца –ФИО2 по дов. №137-Д от 13.09.2022 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. №16-А от 19.09.2023 г. – к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия высшего юридического образования, ФИО4 по дов. б/н от 08.06.2023 г., ФИО5 по дов. №37 от 11.11.2021 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС-ЭКОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 23С-46 от 12.01.2010 в размере 81 501 153 (восемьдесят один миллион пятьсот одна тысяча сто пятьдесят три) рублей 95 копеек.

Решением суда от 07 октября 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу № А40-76989/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 10406/11, исходил из истечения на момент обращения в суд 12.04.2022 срока исковой давности по требованию взыскания задолженности, размер которой был определен в 2017 году, отметив, что Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-98797/2018 решением от 12.11.2018 были установлены обстоятельства сторнирования ответчиком в 2016 году операций – до фактического принятия заказчиком строительства объекта по акту от 27.02.2017 № 18, в связи с чем правила о расторжении договора к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Вместе с тем, согласно разъяснений суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 27.04.2023г., поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

По общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о неправомерности направления истцом уведомления об одностороннем отказе от договора и истечении срока исковой давности, исчисленного от фактической даты завершения работ по договору, основаны на неправильном применении норм материального права.

Иных указаний на неверное применение норм материального либо процессуального права в отношении выводов суда об отсутствии доказательств наличия на стороне Истца факта возникновения неосновательного обогащения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 не содержит.

При повторном рассмотрении спора, Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменные пояснения с учетом указаний суда кассационной инстанции, согласно которому требования не признает. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнив указания Арбитражного суда Московского округа, считает заявленные истцом требования не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

12 января 2010 года между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК», Подрядчик) и Акционерным обществом «Прогресс-Экология» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23С-46 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить проектные работы, работы по разработке, изготовлению, поставке, монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объектах, системы вентиляции электротехнических помещений, вспомогательное здание, указанных в перечне зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 НВАЭС-2, поручаемых Субподрядчику» и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

По мнению Истца на момент рассмотрения спора, существует задолженность Субподрядчика перед Подрядчиком в размере неотработанных денежных средств по Дополнительному соглашению № 59 к Договору от 03.08.2015 г. в размере 81 501 153,95 рублей, исчисленная следующим образом.

Уведомлением от 05.04.2017г. в порядке ст. 410 ГК РФ АО «ОЭК», а также п. 4.15 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.08.2011 года произведен зачет задолженности АО «Прогресс-Экология» по Договору на сумму 228 392 244,81 руб., после которого задолженность перед АО «ОЭК» составила 81 501 153,95 (восемьдесят один миллион пятьсот одна тысяча сто пятьдесят три) руб. 95 коп.

При этом ранее по Дополнительному соглашению № 59 к Договору от 03.08.2015 г. Ответчику было перечислено 119 000 000 руб. (графа 3 второй таблицы Уведомления, перечислены четыре платежа, из которых сложилась указанная сумма). Это целевой авансовый платеж (п. 1 Дополнительного соглашения № 59).

Неоплаченное выполнение CMP на дату уведомления составляло 37 498 846,05 руб., что и было учтено как оплата по Уведомлению, (графа 3 третьей таблицы Уведомления). Таким образом, 119 000 000 руб. - 37 498 846,05 руб. = 81 501 153,95 руб.

Согласно ст. 36.2 Договора он действует до момента полного выполнения Сторонами обязательств по Договору. Выполнение всех работ по Договору завершено, Объект сдан в эксплуатацию. Однако, обязательство по возврату неотработанных денежных средств в размере 81 501 153,95 руб. Ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Согласно п. 33.2 и п. 33.2.17 Договора Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения Субподрядчику убытков в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (ст. 309, ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Воспользовавшись указанным правом на односторонний отказ от исполнения Договора согласно п. 33.5 Договора, АО «ОЭК», как Подрядчик, письменно уведомил АО «Прогресс-Экология» о расторжении Договора субподряда № 23С-46 от 12 января 2010 (письмо исх. 12-1856-СС от 08.07.2021 г.) по причине выполнения всех работ по Договору и в условиях невозврата АО «Прогресс-Экология» неотработанных денежных средств. Договор считается расторгнутым с момента получения АО «Прогресс-Экология» уведомления об этом.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11724661005902, указанное уведомление с 15 июля 2021г. ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, письмо № 12-1856-СС от 08.07.2021 г. об одностороннем отказе АО «ОЭК» от Договора считается доставленным получателю, а Договор - расторгнутым с 15.07.2021г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Аналогичное разъяснение содержится в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, как указывает Истец, с момента расторжения Договора (15.07.2021 г.) у АО «Прогресс-Экология» (Ответчика) возникла обязанность перед Истцом по возврату неосновательного обогащения.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом, 12 января 2010 года между Акционерным обществом «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее - АО «ОЭК», Подрядчик) и Акционерным обществом «Прогресс-Экология» (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 23С-46 (далее - Договор).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований ссылается на то, что по Дополнительному соглашению № 59 к Договору от 03.08.2015г. Ответчику было перечислено 119 000 000 руб. Это целевой авансовый платеж (п. 1 Дополнительного соглашения № 59). Неоплаченное выполнение CMP на дату уведомления составляло 37 498 846,05 руб., что и было учтено как оплата по Уведомлению, (графа 3 третьей таблицы Уведомления). Таким образом, 119 000 000 руб. - 37 498 846,05 руб. = 81 501 153,95 руб.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что работы по Договору субподряда выполнены в полном объеме и приняты заказчиком строительства. Приемочной комиссией АО «Концерн Росэнергоатом» 27.02.2017 подписан Акт приемки законченного строительством объекта № 182.

В соответствии с пунктом 20.4 Договора субподряда, при приемке завершенного строительства Рабочей комиссией Субподрядчик представляет Подрядчику соответствующую документацию. Документация после завершения работы рабочей комиссии передается Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 20.6 Договора субподряда, по результатам работы Рабочей комиссии составляются акты приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Таким образом, все работы по Договору субподряда завершены АО «Прогресс-Экология», сданы и приняты всеми уполномоченными организациями не позднее даты приемки законченного строительством объекта - 27.02.2017.

Все 961 единицы материально-технических ресурсов по перечню Приложения № 1 ДС № 59 смонтированы Ответчиком в ходе выполнения работ по Договору субподряда.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Большинство документов подписаны со стороны АО «ОЭК».

Между Истцом и Ответчиком с момента подписания ДС № 59 и получения по нему истребуемых авансов обеими сторонами подписаны акты зачета аванса на общую сумму 366 805 572,30 рублей.

В связи с тем, что с мая 2016 года Истец уклоняется от подписания большинства документов с Ответчиком, часть работ по монтажу оборудования и материалов по ДС № 59 сдана в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. С момента окончательной сдачи работ в 2017 году Истец не заявлял возражений против приемки. Более того, как следует из Акта приемки законченного строительством объекта № 182, Истец сдал данные работы генподрядчику строительства АО «Атомэнергопроект».

Как пояснил ответчик, часть первичной документации по Договору субподряда была изъята у АО «Прогресс-Экология» в рамках уголовного дела № 11701200067790066 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области. Уголовное дело прекращено, однако материалы не возвращены.

Исковое заявление подано АО «ОЭК» по прошествии более пяти лет с момента сдачи оконченного строительством объекта. Истец не предпринимал каких-либо мер по проверке исполнения ответчиком обязательств по договору. Срок хранения документов по отношениям сторон с 2015 по 2017 гг. истек. 

Кроме того, как установлено судом, постановлением 30.03.2017г. СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении АО «Атомэнергопроект» неустановленными лицами из числа сотрудников АО «Атомэнергопроект», АО «ОЭК», АО «Прогресс-Экология» возбуждено уголовное дело № 11701200067790066.

По уголовному делу в том числе проведено несколько экономических экспертиз по всему объему рабочей и исполнительной документации Договора субподряда. Постановлением от 30.09.2019 уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

АО «ОЭК» обращалось в Воронежскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела - определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.03.2021 по делу № 3/14-7/2021 постановление следователя оставлено без изменения.

Постановлением следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области также была назначена бухгалтерская экспертиза по уголовному делу № 11701200067790066.

Перед экспертом поставлены в том числе вопросы о сумме всех авансов, перечисленных АО «ОЭК» в адрес АО «Прогресс-Экология», и объеме выполненных работ последним работ по Договору субподряда № 23С-46 от 12.01.2010.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7793/6-1 от 26.12.2017 эксперт пришел в том числе к следующим выводам:

I. По состоянию на 28.02.2017 (дата сдачи законченного строительством объекта) по данным бухгалтерского учета АО «Прогресс-Экология» полученные авансы были погашены в полном объеме (страница 22 заключения).

II. По данным учета АО «Прогресс-Экология» полученные авансы погашены в полном объеме. Расхождение в данных учета между АО «ОЭК» и АО «Прогресс-Экология» обусловлены отказом АО «ОЭК» от подписания актов приемки выполненных работ (таблица 15 заключения, а также страница 24 и 26).

III. Исходя из представленных на исследование документов не представляется возможным установить мотивы отказа АО «ОЭК» от подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных (страница 24 заключения).

Таким образом, выполнение работ, сданных в одностороннем порядке, подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией (черновые акты КС-2, журналы КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ и акты о монтаже ответственных конструкций, реестры передачи исполнительной документации, акты входного контроля оборудования) на которой стоят подписи генподрядчика, заказчика и ответственных сотрудников истца. 

Кроме того, в целях подтверждения приемки вышеуказанных сданных в одностороннем порядке работ заказчиком строительства ответчик обратился с запросом от 14.09.2023 № 1 в Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» (Нововоронежская АЭС). 

В соответствии с ответом Нововоронежской АЭС № 9/Ф0705/161851 от 02.10.2023 

- сданные в одностороннем порядке работы выполняло АО «Прогресс-Экология», 

- исполнительная документация за подписью АО «Прогресс-Экология» и АО «ОЭК» передана на Нововоронежскую АЭС генподрядчиком по Договору субподряда АО «Атомэнергопроект»,

- представлена Таблица реестров и актов освидетельствования скрытых работ, сданных АО «Прогресс-Экология» в одностороннем порядке, которые хранятся в планово-техническом отделе Нововоронежской АЭС.

Из анализа исполнительной документации с учетом ответа Нововоронежской АЭС, следует, что сданные в одностороннем порядке работы фактически приняты заказчиком строительства. 

Таким образом, возражения истца относительно обоснованности отказа в приемке данных работ имеют формальный характер и являются необоснованными.

В соответствии с определением Верховного суда РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с определением Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС23-4950 от 29.08.2023 сальдирование не может быть квалифицировано как зачет, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Таким образом, по итогам сальдирования встречных обязательств после расторжения Договора субподряда исковые требования в предъявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком за счет полученного аванса выполнены работы на большую сумму. В свою очередь ответчиком самостоятельный или встречный иск не предъявлен в связи с отсутствием задолженности истца перед ответчиком по итогам частичного сторнирования обязательств по Договору субподряда (пункт 5 основного отзыва, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-98797/2018 от 12.11.2018).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактически все работы по спорному договору в том числе по Дополнительному соглашению №59 выполнены в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется в силу следующих оснований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определённым сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса и пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 и от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо о расторжении договора направлено 08.07.2021 г., а исковое заявление поступило в суд 12.04.2022г.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных обстоятельств, при повторном рассмотрении спора судом установлено отсутствие факта возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в заявленном ко взысканию размере, кроме того, как указано выше, указаний на неверное применение норм материального либо процессуального права в отношении выводов суда об отсутствии доказательств наличия на стороне Истца факта возникновения неосновательного обогащения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 не содержит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, учитывая тот факт, что все работы по спорному договору в том числе по Дополнительному соглашению №59 выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, поскольку задолженность была погашена после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников