АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11392/2017

21 мая 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена»

о взыскании задолженности и судебных расходов по оплате госпошлины

при участии представителей:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 1 256 771 руб. 29 коп., из них:

- по договору №53 от 02.07.2012 субаренды транспортного средства в размере 579 860 руб. 94 коп.,

- по договору субаренды №19/3 от 01.04.2014– в размере 382 263 руб. 50 коп.,

- по договору №30 от 11.09.2014 субаренды транспортного средства – в размере 244 479 руб. 79 коп.,

- по договору займа №65 от 06.09.2012– в размере 105 руб. 00 коп.,

- по договору уступки прав (цессии) от 14.11.2014 – в размере 50 062 руб. 06 коп.,

а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 20.12.2017 суд выделил в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Перемена» о взыскании задолженности по договору субаренды №19/3 от 01.04.2014 в размере 382 263 руб. 50 коп.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому он часть исковых требований признал, в отношении остальной части требований заявил о пропуске срока исковой давности, а именно:

1. по договору субаренды транспортного средства №53 от 02.07.2012 исковые требования в размере 499 639 руб. 00 коп. не признает, так как срок исковой давности истек 25.11.2017.

2.     по договору субаренды транспортного средства №30 от 11.09.2014 задолженность в размере 244 479 руб. 79 коп. подтверждает.

3.     по договору займа №65 от 06.09.2012 задолженность в размере 105 руб. 00 коп. подтверждает.

4.      по договору уступки прав требования (цессии) от 14.11.2014 исковые требования не признает, так как срок исковой давности истек 29.09.2016.

Истец в судебное заседание 15.05.2018 не явился, ходатайств не заявил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом удовлетворено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 по делу №А40-92113/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 по делу №А40-92113/2015 общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из искового заявления, в 3 квартале 2014 года конкурсным управляющим были найдены, ранее не переданные документы, в соответствии с которыми установлено наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Перемена».

Так 02.07.2012 между ООО «Вагонмаш» (арендодатель) и ООО «Перемена» (арендатор) был заключен договор №53 субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил в субаренду арендатору грузовой фургон марки PEUGEOT BOXER, белого цвета, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная сумма арендной платы за ТС составила 12 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. предусмотрен срок договора аренды - 36 месяцев с последующим выкупом, выкупная стоимость составляет 770 000 руб. 00 коп.

Спорное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 02.07.2012.

Вместе с тем, арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, за период действия договора №53, общая задолженность ООО «Перемена» в пользу ООО «Вагонмаш» составила 579 860 руб. 94 коп.

11.09.2014 между ООО «Вагонмаш» (арендодатель) и ООО «Перемена» (арендатор) был заключен договор №30 субаренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил в субаренду арендатору грузовой фургон марки FORD TRANSIT CONNECT, белого цвета, 2012 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора сумма ежемесячной арендной платы за ТС составила 43 556 руб. 75 коп., в том числе НДС 18%.

Выплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2. договора).

Спорное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2014.

Вместе с тем, арендатор обязанность по оплате арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ООО «Перемена» в пользу ООО «Вагонмаш» по договору №30 составила 244 479 руб. 79 коп.

06.09.2012 между ООО «Вагонмаш» и ООО «Перемена» был заключен договор займа №65, согласно которому ООО «Вагоннаш» предоставило займ ООО «Перемена» в размере 440 000 руб. 00 коп. по 0,5% годовых.

01.02.2013 к данному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому сумма займа была увеличена до 940 000 руб. 00 коп. Дополнительным соглашением №2 от 02.04.2014 сумма займа была увеличена сторонами до 950 000 руб. 00 коп., срок возврата – не позднее 31.12.2015.

Размер задолженности по договору займа составил 105 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам составила 824 445 руб. 73 коп. В подтверждение указанной задолженности истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений, актов, счетов-фактур и актов сверки. 

Кроме того 14.11.2014 между ООО «Вагонмаш» (цессионарий) и ООО «Дмитриевское» (цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии). 

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие по договору поставки от 17.05.2012 в размере 28 045 руб. 06 коп. и по договору поставки мяса и субпродуктов №26/04 от 26.04.2013 в размере 22 017 руб. 00 коп., заключенных между ООО «Дмитриевское» и ООО «Перемена».

Таким образом, конкурсным управляющим была выявлена задолженность ООО «Перемена» в пользу ООО «Вагонмаш» в общей сумме 874 507 руб. 79 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим ООО «Вагонмаш» 06.10.2017 была направлена претензия в адрес ООО «Перемена» с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истец свои обязанности по договорам субаренды транспортных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актам приема-передачи от 02.07.2012 и от 11.09.2014.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность:

- по договору №53 от 02.07.2012 в размере 579 860 руб. 94 коп.

- по договору №30 в размере 244 479 руб. 79 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2014, актами и платежными получениями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Наличие задолженности по договору займа №65 от 06.09.2012 в размере 105 руб. 00 коп. также подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки по состоянию на 31.12.2014 и платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право требования задолженности у ответчика в общей сумме 50 062 руб. 06 коп. по договорам поставки от 17.05.2012 и от 26.04.2013, возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 14.11.2014, заключенного с ООО «Дмитриевское».

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт заключения спорных договоров, а также договоров поставки от 17.05.2012 и 26.04.2013 с ООО «Дмитриевское» не оспорил.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности по договору №30 от 11.09.2014 в размере 244 479 руб. 79 коп. и договору №65 от 06.09.2012 в размере 105 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, требования о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства №53 от 02.07.2012 в размере 499 639 руб. 00 коп. ответчик оспорил, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Как пояснил ответчик, указанная сумма состоит из начислений за период с июля 2012 года по октябрь 2014 года (за минусом оплаты за июль 2012 суммы 12 500 руб. 00 коп. в июле 2014 года). Срок оплаты, согласно пункту 4.2. договора, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности по указанным требованиям на дату подачи иска истек.

Также ответчик сослался на то, что по договору уступки прав (требования) от 14.11.2014 срок исковой давности истек 29.09.2016, поскольку последняя оплата, которая согласно ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности, в адрес ООО «Дмитриевское» была произведена 30.09.2013. Кроме того, ООО «Перемена» не было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования, в связи с чем, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части требований по договору №53 от 02.07.2012 судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

К обязательствам, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных отношений, распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору №53 от 02.07.2012, в соответствии с которым ООО «Перемена» подтвердило наличие задолженности в сумме 524 639 руб. 00 коп. на указанную дату (л.д. 143). В данном акте также указанно начальное сальдо в размере 335 873 руб. 00 коп.

Таким образом, до истечения срока исковой давности сторонами был подписан акты сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Перемена» признало наличие задолженности по оплате арендных платежей. 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ООО «Перемена» прервало срок исковой давности, который с 31.12.2014 начал течь заново. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты по договору №53 от 02.07.2012 к моменту подачи искового заявления не истек.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности в размере 50 062 руб. 06 коп. по следующим основаниям.

Договор уступки прав (цессии) был заключен между ООО «Вагонмаш» и ООО «Дмитриевское» 14.11.2014, следовательно, истцу было передано право требования с ответчика ранее возникшего денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заключение истцом с ООО «Дмитриевское» договора уступки прав (требования) не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кроме того, по состоянию на 14.11.2014 ООО «Вагонмаш» было известно о наличии задолженности по договорам поставки, вместе с тем с иском о ее взыскании истец обратился в арбитражный суд только 29.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности по выявленной задолженности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права, и кто является ответчиком по иску о защите этого права судом отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 Постановления №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №53 от 02.07.2012, по договору №30 от 11.09.2014 и договору №65 от 06.09.2012 подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 824 445 руб. 73 коп. 

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки прав (требования) от 14.11.2014 в сумме 50 062 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена госпошлина в размере 25 568 руб. 00 коп. (платежное поручение №150 от 21.11.2017 имеется в материалах дела).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 20 490 руб. 00 коп. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 078 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перемена» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» задолженность в сумме 824 445 руб. 73 коп., из них: по договору №53 от 02.07.2012 субаренды транспортного средства в размере 579 860 руб. 94 коп., по договору №30 от 11.09.2014 субаренды транспортного средства – в размере 244 479 руб. 79 коп., по договору займа №65 от 06.09.2012– в размере 105 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 317 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 078 руб. 00 коп. 

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

 

Судья                                                                                                        С.И. Хмелевской