ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54702/2024

Дело № А40-81370/21

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-81370/21 о прекращении производства по делу № А40-81370/2021-73-149 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2022 в отношении ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО2, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 производство по делу № А40-81370/2021-73-149 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» прекращено  на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует письменный отказ ИФНС и кредиторов финансировать процедуру банкротства в отношении должника. Апеллянт указывает, что ни представитель ИФНС, ни представители кредиторов не участвовали в заседании, на котором было вынесено вышеуказанное определение, и суд первой инстанции не выяснил их позицию по этому вопросу. Кроме того, апеллянт указывает, что активов должника достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Апеллянт также выражает согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, предусмотренное абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно положениям, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества(с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда города Москвы 06.02.2024 поступило ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО «ИТ ЭНЕРГОСВЯЗЬ» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2024 суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с предложением лицам, участвующим в деле в письменном виде представить согласие или не согласие на финансирование процедуры банкротства, а также представить доказательства перечисления денежной суммы, достаточной для финансирования процедур банкротства, с учетом имеющейся задолженности пред арбитражным управляющим, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, соответствующих документов в материалы дела представлено не было.

Таким образом, определение суда от 16.05.2024 лицами, участвующими в деле, исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника не обнаружено какого-либо ликвидного имущества (земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств), достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Так, к судебному заседанию, назначенному на 03.07.2024, лицами, участвующими в деле не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие имущества должника, а также согласие на финансирование процедуры банкротства, денежные средства на депозит суда не перечислены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не является доказательством достаточности (ликвидности) активов для ведения дела о банкротстве, ввиду отсутствия сведений о ее взыскании и результативности указанных действий.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 03.07.2024.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу, ФИО1 соответствующих возражений не заявил, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что у кредиторов должника было достаточно времени для реализации права на заявление о согласии финансировать процедуру банкротства, однако такие заявления в суд первой инстанции не поступили.

Кроме того, судебное заседание по рассмотрению вопроса было отложено, что привело к тому, что рассмотрение вопроса о прекращении производства имело место на протяжении периода более двух месяцев.

Также важным является то обстоятельство, что вопросы о финансировании процедуры банкротства ставились на собрании кредиторов 27.01.2023 и 25.01.2024.

Как следует из пояснений управляющего, оба собрания признаны несостоявшимися из-за отсутствия на них кворума, что может свидетельствовать об утрате кредиторами интереса к настоящему банкнотному процессу.

Более того, податель апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции денежные средства на депозит суда не внес, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, намерение оплачивать расходы по делу о банкротстве не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024 г. по делу № А40-81370/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

Е.В. Иванова