ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-39/2022

г. Вологда

01 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2022 года по делу № А52-39/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>, этаж 2, офис 2; далее – ООО «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>, кабинет 2; далее – ООО «Промышленный ресурс») о взыскании                         1 500 477 руб. 34 коп., в том числе 1 490 980 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда                  от 11.05.2021 № 11/05/21, 9 497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 16.11.2021 по 16.12.2021.

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промышленный ресурс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доводы истца являются несостоятельными, документально не подтверждены, правовая позиция основана на ошибочном толковании норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                    ООО «Монолит» (Заказчик) и ООО «Промышленный ресурс» (Подрядчик) заключен 11.05.2021 договор строительного подряда № 11/05/21 на устройство монолитного каркаса ниже 0,000 (бетонная подготовка, фундаментная плита, монолитные стены цоколя, монолитные пилоны, диафрагмы жесткости и плиты перекрытий ниже 0,000) многоквартирного жилого дома № 21 по ГП в квартале № 1 жилой застройки микрорайона Борисовичи, Псковского района, на земельном участке с кадастровым номером 60:18:0060201:3309) (далее – Договор).

Цена работ установлена в пункте 2.1 Договора и составляет 2 996 550 руб. 

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено авансирование работ. В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата за фактически выполненные работы производится по окончании работ на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки фактически выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

Согласно пункту 4.1 Договора начало работ - 11.05.2021, срок окончания работ - не позднее 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора заказчик принимает результат работы по акту формы КС-2 в течение 5 дней после предъявления.

Разделом 8 Договора стороны предусмотрели порядок расторжения и прекращения договора, согласно которому расторжение договора допускается по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 15 дней до расторжения договора.

В рамках взятых на себя по Договору обязательств истец платежными поручениями от 12.05.2021 № 409, от 24.05.2021 № 516, от 16.07.2021 № 778,             от 29.07.2021 № 844, от 16.08.2021 № 925, от 23.08.2021 № 975, от 03.09.2021     № 1089, от 07.09.2021 № 1100, от 17.09.2021 № 1222 в счет авансирования перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 235 180 руб. 

Ответчик взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, выполнив работы в части. 

Так, в рамках указанного договора подрядчиком предъявлены к оплате работы, предусмотренные, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.05.2021 № 1 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС- 3  от 20.05.2021 № 1 работы на сумму 143 600 руб., а также согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.07.2021 № 1 – на сумму 600 600 руб., Всего на общую сумму 744 200 руб. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору в оставшейся части до установленного Договором срока, истец направил ответчику 23.09.2021 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения уведомления, а также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 1 490 980 руб. в срок до 30.08.2021. 

Неисполнение ответчиком требований уведомления в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Исходя из системного толкования положений статьей 721, 723, 740, 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как верно отметил суд первой инстанции, из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом судом отмечено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Судом первой инстанции, на основании представленных материалов дела, установлено, что в целях оплаты проведения работ истцом ответчику перечислено 2 235 180 руб. Однако выполнение работ подтверждено на сумму 744 200 руб.

Как верно отметил суд, доказательства выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного договором и соответствующего по стоимости сумме полученных от истца в счет оплаты работ денежных средств, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата ответчиком спорной суммы истцу в добровольном порядке. 

Уведомление о расторжении договора и возврате неотработанного авансового платежа истцом было направлено 24.09.2021 по адресу регистрации ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и возвращено органом связи отправителю ввиду неудачных попыток вручения 01.11.2021. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. 

С учетом изложенного при наличии в деле доказательств надлежащего извещения ответчика об отказе от договора, с учетом установленного срока в пункте 8.7 Договора (15 дней) спорный Договор считается расторгнутым, а правоотношения сторон по Договору – прекращенными с 16.11.2021. 

Суд отметил, что в ходе рассмотрения спора ответчик возражений по отказу истца от договора не заявил, доказательства надлежащего выполнения работ (полностью либо в оставшейся части) не представил, несмотря на такие заявления в отзыве на иск.

Вывод суда о том что после расторжения договора у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции принимается.  

Соответственно спорные денежные средства подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции протокольными определениями от 28.02.2022 и от 21.03.2022 об отложении слушания дела, в том числе по ходатайству ответчика, предлагал ответчику представить документальные подтверждения выполнения работ на сумму аванса. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ такие документы не поступили.  

Односторонний акт сверки расчетов, представленный ответчиком в заседании 21.03.2022, правильно оценен судом в порядке статьи 71 АПК РФ, как не являющийся доказательством выполнения работ.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9497 руб. 34 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.11.2021 по 16.12.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать                   1 500 477 руб. 34 коп., в том числе 1 490 980 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 9 497 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2022 года по делу № А52-39/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина