﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3896/2020-ГК

г. Пермь

24 июля 2020 года

Дело № А60-42415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ситник Д.А., доверенность от 29.05.2019,

от ответчика: Саттарова Т.В., доверенность от 28.04.2020,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Строй-Технология",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года 

по делу № А60-42415/2019

по иску ООО "Строй-Технология" (ОГРН 1056601470200, ИНН 6625033441)

к ООО "ПК Северский завод Стройизоляция" (ОГРН 1156679001412, ИНН 6679064855),

третье лицо: ООО "Системы нефть и газ Балтия" (ОГРН 1063905077708, ИНН 3908036787),

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Строй-Технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ПК Северский завод Стройизоляция" (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 0679 от 05.12.2018 в размере 4 148 933 руб. 33 коп., а именно 29 750 руб. 00 коп. по спецификации № 1 от 10.04.2019, 3 960 850 руб. 00 коп. по спецификации № 2 от 13.05.2019, 158 333 руб. 33 коп. по транспортным расходам (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом 24.01.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ; отказа в принятии увеличения исковых требований в части убытков в размере 1 867 128 руб. 58 коп. на оплату штрафа ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" за поставку некачественной продукции).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Системы нефть и газ Балтия".

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 1 254 824 руб. 81 коп., транспортные расходы в размере 158 333 руб. 33 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14 899 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взысканы в возмещение расходов на судебную экспертизу денежные средства в размере 65 940 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на  нарушение судом принципа полного возмещения убытков, на необоснованное уменьшение суммы взысканных убытков - убытки взысканы не по рыночным ценам, стоимость транспортных услуг по перевозке труб из Калининграда в Полевской и из Полевского в Калининград не учтена при определении суммы убытков. Указывает, что недостатки могли быть исправлены двумя способами в зависимости от того какой из способов является наименее затратным с учетом транспортных расходов: 1) с перевозкой труб от г. Калининграда до г. Екатеринбурга и обратно, с устранением недостатков на территории г. Екатеринбурга, 2) с устранением недостатков в г. Калининграде по сложившимся там ценам. Отмечает, что поскольку недостатки работ были выявлены на территории Калининградской области (акт от 22.03.2019), то расходы по перевозке труб в две стороны между Калининградской и Свердловской областями вошли бы в состав реального ущерба ООО "Строй-Технология" и были бы предъявлены ко взысканию с ответчика. Между тем перевозка труб в две стороны между Калининградской и Свердловской областями дороже и привела бы к большим убыткам по сравнению с исправлением недостатков на территории Калининградской области. По мнению заявителя, им выбран наименее затратный способ устранения недостатков в целях уменьшения убытков (второй способ). Считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям законодательства и не может считаться допустимым доказательством. Заявитель указывает, что экспертами не приведено обоснованного отказа от использования сравнительного подхода при определении средней рыночной стоимости устранения недостатков; в то же время при определении среднерыночной стоимости услуг по перевозке труб экспертами использован именно сравнительный подход путем запроса коммерческих предложений, однако доказательства запроса сведений о ценах у фирм, выполняющих работы на территории Калининградской области, в заключении судебной экспертизы отсутствуют. Ссылается на отсутствие анализа рыночных условий в заключении экспертов; неприменение сравнительного подхода при определении рыночных цен на работы по устранению недостатков и отсутствие обоснованного отказа от его применения; нарушение принципа достаточности сведений об объектах-аналогах применительно к ценам на территории Свердловской области, недостоверность итогового значения средней рыночной цены работ по устранению недостатков внутреннего изоляционного покрытия как на территории Калининградской области, так и на территории Свердловской области. По утверждению заявителя жалобы, суд неверно совместил в решении два альтернативных способа устранения недостатков: 1) работы по ценам Екатеринбурга, но без транспортных расходов по доставке труб в две стороны, 2) транспортные расходы по перевозке труб в Калининградской области, но без работ по устранению недостатков по ценам Калининграда. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает отказ суда в принятии увеличения размера исковых требований на сумму убытков на оплату штрафа ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ООО "Строй-Технология", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-42415/2019 приостановлено в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на 20.07.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал; довод жалобы об оспаривании отказа суда в принятии увеличения размера исковых требований не поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-Технология" (заказчик) и ООО "ПК Северский завод Стройизоляция" (подрядчик) заключен договор подряда № 0679 от 05.12.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изоляции стальных труб, передать результат выполненных работ заказчику (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и завоза стальной трубы на склад подрядчика (п. 1.5 приложения № 1 к договору).

Цена договора без НДС составляет 2 786 664 руб. 19 коп. (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.2 приложения № 1 к договору стороны согласовали, что дополнительно к цене работ подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке, установленной налоговым законодательством, действующим на дату осуществления отгрузки подрядчиком товара заказчику.

По отгрузкам, произведенным подрядчиком по 31 декабря 2018 года включительно, подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает дополнительно к стоимости работ сумму НДС по ставке 18%. По отгрузкам, произведенным подрядчиком после 31 декабря 2018 года, подрядчик предъявляет, а заказчик оплачивает дополнительно стоимости работ сумму НДС по ставке 20% (п. 1.2 договора).

Цена договора с НДС составляет 3 336 524 руб. 08 коп., что подтверждается приложениями № 2-9 к договору, счетами-фактурами.

Работы выполнены подрядчиком полностью, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (приложения № 2-9 к договору), платежными поручениями об оплате выполненных работ.

В п. 5.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на результат работ 12 месяцев.

Согласно п. 5.2 договора подрядчик несет ответственность только за качество изоляции.

Из искового заявления следует, что при входном контроле качества конечного потребителя стальных труб - ООО "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" было выявлено несоответствие толщины внутреннего покрытия труб сертификатам качества, выданным ООО "ПК Северский завод Стройизоляция", и ТУ 1390-004-48570451-2015, а также дефекты внутреннего покрытия.

Письмом исх. № 186 от 14.03.2019 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках работ и о вызове представителя подрядчика.

В соответствии с п. 5.6 договора подряда № 0679 от 05.12.2018, в случае если после приемки заказчик выявит скрытые недостатки, он обязан в течение 7 дней после их обнаружения письменно известить об этом подрядчика, изложив при этом сущность недостатков, а также свои требования по сроку их устранения подрядчиком.

Получив извещение о выявленных недостатках, подрядчик обязан в течение 30 дней выслать своего специалиста для анализа ситуации и, приняв соответствующее решение, не позднее 40 дней сообщить заказчику сроки устранения недостатков, которые не могут превышать 45 дней.

Подрядчик письмом исх. № 24/2 от 15.03.2019 уведомил заказчика о направлении для осмотра своих представителей.

22.03.2019 между обществом "Строй-Технология", обществом "ПК Северский завод Стройизоляция", обществом "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" подписан трехсторонний акт несоответствия качества товара. Со стороны подрядчика акт от 22.03.2019 подписан без возражений и замечаний. В указанном акте отражено решение о том, что в рамках гарантийных обязательств подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков за свой счет в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего акта (п. 1).

Письмом исх. № 228 от 26.03.2019 заказчик потребовал от подрядчика сообщить решение по устранению недостатков в течение 30 рабочих дней (в соответствии с актом).

Письмом от 27.03.2019 № 237 заказчик сообщил подрядчику о том, что ООО "Системы нефть и газ Балтия" представило расчеты стоимости устранения недостатков, просил рассмотреть калькуляцию.

В ответ на данное письмо подрядчик ответил, что стоимость, указанная в калькуляции, является завышенной, предложил свою сумму устранения недостатков 330 000 руб. 00 коп. (письмо от 29.03.2019 № 27/2).

Как указывает истец, подрядчик недостатки выполненных работ не устранил, правом на безвозмездное выполнение работы заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался.

Письмами исх. № 243 от 01.04.2019, № 272 от 08.04.2019, № 279 от 09.04.2019, № 302 от 17.04.2019 заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о намерении привлечь по месту нахождения бракованной продукции в городе Калининграде третьих лиц для устранения выявленных недостатков работ и требовал от подрядчика предоставления письменного мотивированного предложения по устранению недостатков собственными силами ООО "ПК Северский завод Стройизоляция" или с привлечением третьих лиц.

Подрядчик самостоятельно недостатки не устранил, предложений по устранению недостатков с привлечением третьих лиц в городе Калининграде по месту нахождения бракованной продукции не представил.

В соответствии с п. 1.2 приложения № 1 к договору работы должны соответствовать ТУ 1390-004-48570451-2015, утвержденным ООО "ПК Северский завод Стройизоляция".

Согласно ТУ 1390-004-48570451-2015 и сертификатам качества, выданным подрядчиком, внутреннее эпоксидное покрытие должно иметь следующие характеристики: тип изоляции - ВнЭПП (внутренне эпоксидное покрытие); диэлектрическая сплошность, кВ/мм - 5,0; общая толщина, мм - 0,35; прочность при ударе, Дж - 5,0; адгезия к стали, Н/см - не менее 1 балла; длина концов труб, свободных от покрытия, мм - 50 + 20; угол скоса покрытия к поверхности трубы не более - 30°.

Выявленные несоответствия сертификатам качества и ТУ 1390-004-48570451-2015 указаны в трехстороннем акте несоответствия качества товара от 22.03.2019, подписанным между сторонами и обществом "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть".

Как указывает истец, подрядчик недостатки работ признал, акт от 22.03.2019 подписал без замечаний и в соответствии с письмами исх. № 27/2 от 27.03.2019, № 28/2 от 09.04.2019, № 32/2 от 24.04.2019 не возражал против устранения недостатков силами общества "Системы нефть и газ Балтия", однако не согласился с ценой работ.

При этом подрядчик мотивированного расчета указанной им стоимости работ по устранению недостатков в сумме 330 000 руб. 00 коп. не представил, несмотря на предложение истца в письме исх. № 279 от 09.04.2019.

Также подрядчик не сообщил о том, какими третьими лицами в г. Калининграде работы по устранению недостатков могут быть проведены с надлежащим качеством и по указанной цене в сумме 330 000 руб. 00 коп.

В связи с многочисленными неустраненными подрядчиком недостатками, заказчик заключил с обществом "Системы нефть и газ Балтия" договор подряда № 20-2019 от 08.04.2019, согласно условиям которого заказчик поручает, а общество "Системы нефть и газ Балтия" принимает на себя обязательство по исправлению недостатков, а именно на работы по ремонту внутреннего антикоррозионного покрытия на трубах заказчика.

Стоимость работ по устранению недостатков пробной партии товара согласно спецификации № 1 от 10.04.2019 к договору № 20-2019 составила 35 700 руб. 00 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков остальной части товара согласно спецификации № 2 от 13.05.2019 к договору № 20-2019 составила 4 753 020 руб. 00 коп.

Общая стоимость устранения недостатков в соответствии с указанным договором составила 4 788 720 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 спецификаций № 1, № 2 к договору № 20-2019 от 08.04.2019 все расходы, связанные с транспортировкой труб до склада общества "Системы нефть и газ Балтия" и обратно после выполнения работ, несет общество "Строй-Технология" (заказчик).

Стоимость автотранспортных услуг составляет 160 000 руб. 00 коп. в соответствии с коммерческим предложением ООО "Технология доставки" исх. № 32 от 05.04.2019.

Таким образом, заказчик вынужден был понести расходы на транспортировку бракованной продукции от склада общества "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" до цеха общества "Системы нефть и газ Балтия" и обратно в сумме 160 000 руб. 00 коп.

17.06.2019 в адрес подрядчика заказчиком отправлена претензия исх. № 527, в соответствии с которой обществу "ПК Северский завод Стройизоляция" предъявлены расходы на устранение недостатков работ в размере 4 948 720 руб., в том числе стоимость работ по договору с обществом "Системы нефть и газ Балтия" от 08.04.2019 № 20-2019 в сумме 4 788 720 руб. 00 коп., а также стоимость автотранспортных услуг ООО "Технологии доставки" в сумме 160 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма убытков подрядчиком не возмещена, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в результате чего просил взыскать 29 750 руб. 00 коп. по спецификации № 1 от 10.04.2019, 3 960 850 руб. 00 коп. по спецификации № 2 от 13.05.2019, 158 333 руб. 33 коп. - по транспортным расходам на услуги ООО "Технология доставки", то есть всего на сумму 4 148 933 руб. 33 коп.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 10, 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определил размер подлежащих возмещению убытков в виде стоимости устранения недостатков в сумме 1 254 824 руб. 81 коп., транспортных расходов в сумме 158 333 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. п. 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором подряда № 0679 от 05.12.2018 гарантийный период сторонами составлен совместный акт от 22.03.2019 о несоответствии требованиям качества товара, в котором зафиксированы дефекты результата работ и который подписан представителями ответчика без возражений и замечаний.

Ввиду того, что ответчик требования истца об устранении замечаний не исполнял, к гарантийному ремонту не приступил, недостатки работ были устранены привлеченной организацией – обществом "Системы нефть и газ Балтия" (договор № 20-2019 от 08.04.2019).

Ссылаясь на несение расходов на устранение недостатков и транспортировку труб, истец предъявил ответчику к возмещению 4 148 933 руб. 33 коп. убытков, в том числе 29 750 руб. 00 коп. по спецификации № 1 от 10.04.2019, 3 960 850 руб. 00 коп. по спецификации № 2 от 13.05.2019, 158 333 руб. 33 коп. транспортных расходов.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался, в том числе, на чрезмерность предъявленной суммы убытков.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" Савченко Т.Н. и Зарудневу А.А., на разрешение экспертов (с учетом предложений сторон) поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли установить, что недостатки, указанные в акте от 22.03.2019, являются недостатками работ ООО "ПК Северский завод Стройизоляция"? 

2) Если возможно, то установить конкретное наименование недостатков, установить причину возникновения недостатков (в том числе, но не ограничиваясь, являются ли выявленным недостатки следствием отступления от технической документации, ГОСТов, возникшими в процессе эксплуатации, перевозки и прочее)?

3) Какими являются выявленные недостатки (явными/скрытыми, существенными/несущественными, устранимыми/неустранимыми, эксплуатационными), могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки результата выполненных работ?

4) Являются ли работы проведенные ООО "Системы нефть и газ Балтия" работами по устранению недостатков, указанных в акте от 22.03.2019?

5) Какова средняя рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.2019, на территории Свердловской области и Калининградской области?

6) Какова стоимость устранения недостатков, указанных в акте  от 22.03.2019, исходя из цен, указанных в договоре от 05.12.2018?

7) Какова среднерыночная стоимость услуг по перевозке труб из Калининградской области в Свердловскую область?

При определении стоимости устранения недостатков составить соответствующие локально-сметный расчет, с указанием конкретного наименования работ, подлежащих  выполнению.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов, в котором они пришли к следующим выводам.

1) Недостатки, указанные в акте от 22.03.2019, являются недостатками работ общества "ПК Северский завод Стройизоляция". 

2) Несоответствие сортамента трубы указанным в сертификатах качества являются следствием опечатки (невнимательности составления сертификата). Несоответствие толщины покрытия труб, отсутствие диэлектрической сплошности внутреннего покрытия труб, непрокрасы, поры, отслоение, наличие сора, механические повреждения и потеки. Недостатки являются следствием некачественной подготовки трубы и некачественного нанесения эпоксидного покрытия; отступлением от технических условий ТУ 1390-004-48570451-2015 и возможно не совсем исправного оборудования и механизмов.

3) Выявленные недостатки являются:

Явными - толщина внутреннего покрытия, непрокрасы, поры, отслоение, наличие сора (механических примесей) на поверхности эмали, механические повреждения, потеки;

Скрытыми - толщина внутреннего покрытия, наличие сора (механических примесей внутри эмали, отсутствие диэлектрической сплошности;

Существенными - все перечисленные в акте недостатки.

Эксплуатационными ни один из недостатков не является, поскольку эксплуатация трубной продукции на момент обнаружения недостатков еще не осуществлялась.

Все перечисленные в акте недостатки являются устранимыми.

4) Работы, проведенные ООО "Системы нефть и газ Балтия", являются работами по устранению недостатков, указанных в акте от 22.03.2019.

5) Средняя рыночная стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.2019, на территории Свердловской области составляет 901 990 руб. 34 коп. На территории Калининградской области составляет 917 671 руб. 39 коп.

6) Стоимость устранения недостатков, указанных в акте от 22.03.2019, исходя из цен, указанных в договоре от 05.12.2018, составляет 1 254 824 руб. 81 коп.

7) Среднерыночная стоимость услуг по перевозке труб из Калининградской области в Свердловскую область составляет 1 115 206 руб. 00 коп. 

Экспертами также даны устные и письменные пояснения по проведенной экспертизе (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на исследовании объекта экспертизы, представленных документах, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, результаты исследовании объекта экспертизы.

Экспертами также даны устные и письменные пояснения (т. 4 л.д. 78-80) по экспертному заключению. 

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения экспертов в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные экспертами, по мнению апеллянта, нарушения в части выбора подходов и методов исследования, их применения апелляционной коллегией не принимаются.

Так, эксперт, назначенный судом для проведения экспертизы, в силу наличия у него специальных познаний вправе самостоятельно выбирать способы проведения экспертизы исходя из обстановки.

В п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закреплено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из письменных пояснений экспертов усматривается, что выбор подхода и метода исследования был обусловлен, в частности, указаниями суда о необходимости составления соответствующих локально-сметных расчетов, с указанием конкретного наименования работ, подлежащих  выполнению. Согласно пояснениям экспертов указанная реализация метода расчета относится к затратному подходу. При этом сведения о стоимости работ по устранению недостатков продукции, производящих такие работы на территории Калининградской области, запрашивались у ООО "Промышленная изоляция" - письмо от 05.12.2019 (приложение фото 1-4), ответ от них не поступил. Соответствие нормативной цены рыночным ценам согласно локальным сметным расчетам, сложившимся на территории Калининградской области, вычислялся исходя из индекса пересчета в текущие цены для Калининградской области. Сведения о стоимости работ по устранению недостатков запрашивались у ООО "Комтек" (ИНН 6671454081), ответ исх. № 0-400 от 26.11.2019 (приложение фото 5).

Из данных арбитражному суду в ходе судебного заседания устных пояснений экспертов следует, что ими при расчетах применены федеральные единичные расценки. При использовании экспертами федеральных единичных расценок истцом не доказана необходимость применения иных методов исследования.

Кроме того, как установлено судом, от организации общество "Комтек" в материалы дела представлены различные стоимостные расценки. Обоснования причин представления истцу и ответчику различных расценок не приведено. Таким образом, представленные расценки организации не могут с достоверностью свидетельствовать о стоимости устранения недостатков, поскольку напрямую зависят от субъекта, обратившегося в данную организацию.

Для расчета стоимости транспортных услуг экспертами был использован сравнительный подход.

Для определения рыночной стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода экспертом были проанализированы предложения по предоставлению услуг автомобильных грузоперевозок путем направления запросов в транспортные компании, а также калькуляции стоимости услуг грузоперевозок посредством специализированных онлайн-сервисов на интернет сайтах перевозчиков.

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения экспертов либо наличия в нем противоречий. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методиках исследования или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, апеллянтом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах экспертов отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ). На стадии апелляционного производства ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что истец правомерно обратился за устранением недостатков к иной подрядной организации. При этом определяя размер подлежащих возмещению ответчиком истцу расходов на устранение недостатков, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О). 

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П). 

Исходя из п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В силу обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Обращаясь к третьему лицу за устранением недостатков, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг широк и цены разнообразны. У истца было право выбора организации с учетом стоимости услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. 

Обращение к конкретному подрядчику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При этом, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора подрядчика и обращения к подрядчику, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что предъявленная ко взысканию стоимость устранения недостатков превышает стоимость выполнения работ по договору подряда № 0679 от 05.12.2018 между истцом и ответчиком. При этом судом учтено, что заключая договор с ответчиком, истец выбирал стоимость оптимально приемлемую для него.

Таким образом, на основании оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора и целевой направленности деятельности истца, действия истца направлены не столько на защиту нарушенного права, сколько на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ). 

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание круг исследуемых экспертами обстоятельств, арбитражный суд счел, что в данном случае стоимость устранения недостатков может быть определена на основании расчетов экспертов в размере 1 254 824 руб. 81 коп. исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, поскольку разность между расценками в Калининградской и Свердловской областях существенно не различается. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков на устранение недостатков подлежат частичному удовлетворению в размере 1 254 824 руб. 81 коп. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-42415/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева 

                                                                                      М.Н. Кощеева