﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5199/2019

04 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019

по делу №  А51-17176/2017 

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ОГРН: 1132540006675, ИНН: 2540193110, адрес: 692806, Приморский край, г. Большой камень, ул. Аллея труда, д. 35А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ОГРН: 1062502017093, ИНН: 2502012250, адрес: 692760,  Приморский край, г. Артем, ул. Лазо, д. 11, оф. 311), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 1082502001647, ИНН: 2502036780, адрес: 692751, Приморский край, г. Артем, ул. Пестеля,               д. 33) 

о взыскании 9 792 001,61 руб. задолженности по договору займа от 19.08.2016, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью                          «ДВ Монолит» 

к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства»

о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») с исковым заявлением о взыскании 9 792 001, 61 руб., в том числе 6 700 000 руб. основного долга по договору займа от 19.08.2016, 2 149 854, 92 руб. процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Определением от 10.10.2017 на основании статьи 130 АПК РФ требования по настоящему делу объединены в одно производство с требованиями АО «Корпорация развития жилищного строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация») об обращении взыскания посредством продажи с публичных торгов на принадлежащее указанному обществу движимое имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств               ООО «ДВ Монолит» по договору займа от 19.08.2016. 

Определением от 03.05.2018 на основании статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДВ Монолит» к АО «Корпорация развития жилищного строительства» о признании договора займа от 19.08.2016 недействительной сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 исковые требования АО «Корпорация развития жилищного строительства» удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ООО «ДВ Монолит» взыскано 6 700 000 руб. основного долга, 2 149 854,92 руб. процентов за пользование займом (всего 8 849 854, 92 руб.), а также взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга исходя из ставки 13% годовых, начиная с 21.05.2019 до фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате госпошлины по иску и обеспечительным мерам в сумме 73 605, 80 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строймеханизация»: каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель № D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый, с установлением начальной продажной цены 2 258 000 руб.; грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н М667АЕ 125 rus., с установлением начальной продажной цены 1 980 000 руб.; грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н М610АЕ 125 rus., с установлением начальной продажной цены 1 682 000 руб.; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель № 26862764, рама № 62264, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены 5 577 000 руб.; экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый, с установлением начальной продажной цены                     1 869 000 руб.; экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель № 25044, рама № 170055, цвет желтый, с установлением начальной продажной цены 1 751 000 руб.; кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель № 6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604, с установлением начальной продажной цены                             1 034 000 руб. Принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 данное решение суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВ Монолит» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2019 в части удовлетворения требований АО «Корпорация развития жилищного строительства» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ДВ Монолит», постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                      АО «Корпорация развития жилищного строительства» и удовлетворении встречного иска ООО «ДВ Монолит».  В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, поскольку после уточнения 20.05.2019 исковых требований истец не заявлял указанное требование. При таких обстоятельствах считает, что суд вышел за пределы своих полномочий. Ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ДВ Монолит», настаивая на том, что договор займа является притворной сделкой по смыслу положений статьи 170 ГК РФ, поскольку полученные ООО «ДВ Монолит» денежные средства в размере  6 700 000 руб. фактически были переданные не по договору займа, а для покрытия расходов ООО «ДВ Монолит» на строительном объекте «Группа жилых домов. Площадка «Шестой микрорайон г. Большой Камень», размер которых составил 24 099 824 руб. 

ООО «Строймеханизация» также обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.05.2019 в части удовлетворения требований АО «Корпорация развития жилищного строительства» и отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ДВ Монолит», постановление апелляционного суда от 18.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Корпорация развития жилищного строительства». При этом заявитель приводит аналогичные доводы, которые изложены в кассационной жалобе ООО «ДВ Монолит». Кроме того, отмечает, что при определении начальной цены реализации техники суды не учли подлежащий включению в указанную стоимость налог на добавленную стоимость.  

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 19.08.2016 между АО «Корпорация развития жилищного строительства» (заемщик) и ООО «ДВ Монолит» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого в целях пополнения оборотных средств заемщика, займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 6 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа до 31.07.2017 и уплатить на нее проценты в размере, порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору). На дату заключения договора процентная ставка по займу составляет 13 % годовых. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, является залог движимого имущества по договору залога от 19.08.2016. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определенном к моменту фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на реквизиты заемщика, указанные в разделе 9 договора. 

Датой заключения договора считается день поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой исполнения заемщиком договора по возврату суммы займа и перечислению платы за пользованием займом считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункты 3.1, 3.3 договора). 

Сроки и порядок погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (28 557, 38 руб. - не позднее 31.08.2016; 71 393, 44 руб. - не позднее 30.09.2016; 73 773, 22 руб. - не позднее 31.10.2016; 71 393, 44 руб. - не позднее 30.11.2016, 878 841 руб. не позднее 09.01.2017; 878 841 руб. - не позднее 31.01.2017; 878 841 руб. - не позднее 28.02.2017; 878 841 руб. - не позднее 31.03.2017; 878 841 руб. - не позднее 02.05.2017; 878 841 руб. - не позднее 31.05.2017; 878 841 руб. - не позднее 30.06.2017; 877 684, 27 руб. - не позднее 31.07.2017). 

Договор считается заключенным с момента выдачи заемщику денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, полного погашения процентов, штрафов и пени (пункт 6.1 договора). 

19.08.2016 между истцом и ООО «Строймеханизация» заключен договор залога, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.08.2016, заключенному между залогодержателем и ООО «ДВ Монолит», движимое имущество, наименование, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении №1 (каток SHANTUI SR 20М, 2011 года выпуска, двигатель №D9112013622, заводской № машины SR20MA103584, цвет серо-желтый; грузовой седельный тягач марки HYUNDAY HD1000, 2011 года выпуска, двигатель № D6CAB206180, шасси KMEFC185PBC051780, цвет белый, идентификационный номер KMEFC185PBC051780, г/н М667АЕ 125 rus.; грузовой самосвал марки HYUNDAY HD270, 2011 года выпуска, двигатель № D6ACB209251, шасси KMCD818CPBC05447, цвет белый, идентификационный номер KMCD818CPBC05447, г/н М610АЕ 125 rus; экскаватор KOMATSU РС300-8, 2011 года выпуска, двигатель №26862764, рама № 62264, цвет желтый; экскаватор KOBELCO SK200SR-1S, 2011 года выпуска, двигатель № 4BG1932145, рама № YB04-02449, цвет серый; экскаватор KOMATSU PC55MR-3, 2012 года выпуска, двигатель №25044, рама № 170055, цвет желтый; 1 034 000 рублей - кран самоходный KOMATSU LW250-5, 1997 года выпуска, двигатель №6D125-71359, рама № L003-53090, цвет синий-серый, г/н ВТ4604 (далее – заложенное имущество, предмет залога). 

В силу пункта 2.1 договора по соглашению сторон оценочная стоимость имущества составляет на дату заключения договора                                      21 613 000 руб. 

Обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в судебном порядке (пункт 7.2 договора). 

Платежным поручением от 19.08.2016 № 662 истец перечислил                        ООО «ДВ Монолит» 6 700 000 руб. по договору займа от 19.08.2016. 

ООО «ДВ Монолит» в период с августа по декабрь 2016 года произвело частичный возврат заемных средств в размере 245 117,48 руб., в том числе 28 557,38 руб. платежным поручением от 30.08.2016 № 867 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016», 71 393, 44 руб. платежным поручением от 28.09.2016 № 1024 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016», 73 773, 22 руб. платежным поручением от 25.10.2016 № 1149 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016», 71 393, 44 руб. платежным поручением от 02.12.2016 № 1307 с назначением платежа: «Оплата процентов согласно договора займа б/н от 19.08.2016». 

В связи с нарушением ООО «ДВ Монолит» обязательства по возврату суммы займа АО «Корпорация развития жилищного строительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с предварительным направлением претензии. 

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, установив фактическое предоставление АО «Корпорация развития жилищного строительства» в пользу ООО «ДВ Монолит» денежного займа по договору займа от 19.08.2016 на сумму 6 700 000 руб., при отсутствии в деле доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу относительно обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб. и процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, в сумме  2 149 854, 92 руб. за период с 01.12.2016 по 20.05.2019.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во встречном иске и отклоняя доводы о притворности договора займа (пункь 2 статьи 170 ГК РФ), сочли доказанным, что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора займа в виде получения ООО «ДВ Монолит» от истца на возвратной и возмездной основе денежной сумы в размере 6 700 000 руб. и не нашли оснований полагать, что указанная сделка была заключена в целях покрытия расходов на строительство объектов «Группа жилых домов. Площадка «Шестой микрорайон г.Большой камень».

Рассматривая требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество, обеспечивающее исполнение договора займа от 19.08.2016, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 334, 348, 349, 350 ГК РФ.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения заемщиком обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, и тот факт, что размер задолженности не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), правомерно обратили взыскание на заложенное имущество путем его продажи в публичных торгов, установив начальную продажу цену согласно заключению эксперта                                           ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт», подготовленному в рамках проведения на основании статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы. 

Ссылка ООО «Строймеханизация» на то, что при определении начальной цены реализации техники не учтен подлежащий включению в указанную стоимость налог на добавленную стоимость,  отклоняется судом округа. Как усматривается из описательной части отчета от 10.09.2018           № 059-С/2018, в том числе из расчета рыночной стоимости сравнительным подходом, оформленного в виде таблиц, цена определена с учетом налога на добавленную стоимость. 

Довод заявителей жалоб о том, что суд вышел за пределы полномочий, взыскав проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства, признается несостоятельным. 

Как верно указал апелляционный суд, сославшись на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), указывает, что в уточненных исковых требованиях от 20.05.2019 истец не заявлял требование о начислении процентов до фактического исполнения обязательства, однако суд, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, взыскал проценты по день фактического исполнения обязательства. 

В исковом заявлении ООО «Корпорация развития жилищного строительства» при обращении с иском заявило соответствующее требование.

Заявлением об уточнении исковых требований от 20.05.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ скорректировал суммы по ранее заявленным требованиям, при этом от заявленных в иске требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства истец не отказывался. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб полагает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

В связи с рассмотрением кассационных жалоб приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019,  подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ. 

Учитывая, что заявителю ООО «ДВ Монолит» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А51-17176/2017  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А51-17176/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                         3 000 руб. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко