ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9692/2017

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 года

15АП-6138/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-9692/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего по заявлению ФИО2  к финансовому управляющему ФИО3 в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в котором просит обязать управляющего провести очное собрание кредиторов, провести полную инвентаризацию имущества должника и его супружеской доли, оспорить сделки и дать оценку законную действиям управляющего по уводу от уголовной ответственности по преднамеренному банкротству должника.

Определением от 04.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный кредитор ФИО2 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 ИП ФИО4 (дата рождения: 01.09.1962 год, место рождения: г. Краснодар, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 № 122, в ЕФРСБ от 28.06.2017 № 1899532. 

Определением суда от 18.04.2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от исполнения обязательств.

15.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ФИО2 с жалобой на действие (бездействие) управляющего, просит обязать управляющего провести очное собрание кредиторов, провести полную инвентаризацию имущества должника и его супружеской доли, оспорить сделки и дать оценку законную действиям управляющего по уводу от уголовной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 производство по жалобе прекращено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 02.10.2018 года определение от 19.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на то, что ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества, не оспорена сделка по отчуждению автомобиля (при подаче заявления должником приложен договор от 12.03.2016, заключенный с ФИО5 по цене 250 тыс. рублей, впоследствии представлен договор от 12.03.2016 по цене 250 тыс. рублей, заключенный с ФИО6, цена такого автомобиля 350 тыс. рублей, по мнению кредитора). Не дана оценка хозяйственной деятельности должника, не оценены действия должника после образования задолженности. Не отражены сведения о получении должником денежных средств за квартиру, квартира продана по договору от 07.07.2015 по цене 3 200 000 рублей, площадь 55,4 кв. м, после этого ФИО2 выдал заем на сумму 4 млн рублей 06.12.2015. Должник в 2013 году продавал бизнес, однако этому не дана оценка. Бюллетени получены арбитражным управляющим 19.03.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении. На вопрос суда, по каким причинам активная позиция имеет место быть только после завершения процедуры банкротства, представитель кредитора пояснил, что им заявлены возражения 16.04.2018 – в день завершения. 

Арбитражный управляющий указал, что бюллетень для голосования поступил позже, в электронном виде поступали до собрания, никаких пояснений о причинах голосования против не было. Какие-либо доказательства о наличии у должника бизнеса, ликвидного имущества, не представлено, из объявлений о продаже не представляется возможным установить наличие такого имущества, 58 тыс. за квадратный метр – адекватная стоимость, продано единственное жилье, должник проживает в этой квартире. 

Представитель должника указал, что денежные средства за квартиру и полученные от кредитора тратились на долги по бизнесу, арендные платежи. В любом случае кредитор не был вправе претендовать на единственное жилье, более того, квартира продана до возникновения долга перед ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017 № Ф05-16986/2014 по делу № А40-124030/13). 

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Однако для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве (в отличие от процедуры привлечения к административной ответственности) лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС СКО от 04.05.2016 по делу № А32-29459/2012 и 15 ААС от 30.11.2015 по делу № А32-46546/2011. 

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142, а также положений норм главы VII Закона о банкротстве основной целью реализации имущества должника как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества должника (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Для достижений указанных целей, управляющий, в силу статьи 213.9 Закона о банкротстве, в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Порядок проведение инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 в редакции от 08.11.2010 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав представленные ответы регистрирующих органов, установил, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи квартиры № 6 от 07.07.2015, равно как и купли-продажи транспортного средства от 12.03.2016, совершены должником в период более года до даты возбуждения дела о банкротстве (06.04.2017), в связи с чем, могли быть оспорены управляющим исключительно по общим основаниям, либо по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, наряду с тем, что в данном случае подлежит доказыванию как причинение вреда имущественным правам кредитов (коим на дату заключения договора купли-продажи от 07.07.2015 заявитель не являлся), так и заинтересованность ответчика. 

Однако кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, между тем, согласно пояснениям управляющего, данные обстоятельства им не выявлены. 

Более того, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013). 

Таким образом целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 48). 

Поскольку отчуждаемая должником квартира была единственным пригодным для него жильем, в случае, если бы он ее не продал, она в любом случае подлежала исключению из конкурсной массы. Более того, в дело представлены доказательства того, что должник по настоящий момент в ней проживает (договор аренды от 01.01.2018). При этом, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, расположенного в указанной квартире, управляющим также не обнаружено, что подтверждается актом осмотра жилища.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств не следует, что должник располагает ликвидным имуществом, реализовал ликвидное имущество; из сообщения о продаже бизнеса не представляется возможным установить, какое имущество предлагалось к продаже; отсутствуют основание полагать, что оспаривание сделки по отчуждению автомобиля, с учетом расходов по делу о банкротстве, является экономически целесообразным.

В части доводов о недопуске к собранию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования необоснованны, поскольку возможность проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования (без совместного присутствия) прямо предусмотрена в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве для дел о банкротстве граждан. При этом, указанная возможность также имеется в делах о банкротстве юридических лиц (пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, заявитель не доказал каким образом оспариваемые действия нарушает его права и законные интересы.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 у суда отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на не уведомление о дате проведения судебного заседания по завершению процедуры банкротства должника признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку об указанной дате и времени имело место сообщение в судебных актах, в частности в определении от 20.12.2018, которым продлена процедура реализации имущества на 4 месяца и указана дата и время проведения судебного заседания по завершению реализации имущества должника.   

Более того, из материалов дела следует, что требования ФИО2 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 320 000 рублей основной задолженности и отдельно 788 000 рублей пеней, а также отдельно 50 000 рублей судебных расходов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.02.2018). Таким образом, с этого момента, ФИО2 как кредитор, должен был самостоятельно следить за ходом рассмотрения дела о банкротстве, по информации, размещенной на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, как следствие, должен был знать о рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что кредитором не представлены доказательства в подтверждении своей позиции, в то время как финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, из которых следует выполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве, в том числе по вопросу законности проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. Заявитель жалобы с заявлением о несогласии с представленными документами в суд не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 по делу № А32-9692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

 

Н.В. Сулименко