Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батима» на постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3943/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Батима» (630112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (629830, Ямало-ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Батима» ФИО2 по доверенности от 01.08.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батима» (далее – ООО «Батима», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалТранс» (далее – ООО «ЯмалТранс», ответчик) о взыскании 462 400 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и убытков в размере 580 900 руб.

Решением от 03.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в иске отказано. 

Постановлением от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 03.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «ЯмалТранс» в пользу ООО «Батима» взыскано 1 043 300 руб., в том числе 462 400 руб. в счет возмещения вреда и 580 900 руб. убытков, а также 23 433 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 05.06.2018 Верховного Суда Российской Федерации ООО «ЯмалТранс» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 11.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 28.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Батима» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 146 500 руб.

Определением от 06.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) с ООО «ЯмалТранс» в пользу ООО «Батима» взыскано 146 500 руб. расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

Постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, вопрос разрешен по существу. С ООО «ЯмалТранс» в пользу ООО «Батима» взыскано 95 270,74 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Батима» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 06.08.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ходатайство истца об ознакомлении с апелляционной жалобой в электронном виде оставлено судом апелляционной инстанции без внимания, апелляционная жалоба у истца отсутствовала, вследствие чего истец был лишен возможности представить возражения на жалобу, нарушен принцип состязательности, в этой в связи истец не имел возможности представить в материалы дела дополнительные документы, свидетельствующие о затратах на транспорт, такси, почту, телефонную связь, иные непредвиденные расходы; суд апелляционной инстанции полностью освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; даже при отсутствии проездных документов, учитывая подтвержденный факт перемещения представителя истца между населенными пунктами, удаленными на расстояние более чем 1 000 км, несение затрат на транспорт представляется очевидным; сторонами договора об оказании юридических услуг размер транспортных расходов установлен и фактически оплачен истцом, что подтверждается материалами дела; возражения на отзыв ответчика представлены суду 31.08.2017 согласно картотеке арбитражных дел и зарегистрированы как ходатайство о приобщении дополнительных материалов, ходатайство об участии истца в заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи направлялось истцом по почте; тот факт, что ходатайства о проведении видеоконференц-связи были не рассмотрены или отклонены судами, не может исключать право истца на возмещение понесенных расходов; временные отрезки между рейсами указывают на необходимость представителя пользоваться как гостиничными услугами, так и совершать разумные траты по жизнеобеспечению; средние затраты на проживание в городе Омске составляют 4 229 руб., а на проживание в городе Тюмени – 5 325 руб.; средняя сумма затрат на проживание подтверждается открытыми источниками в городе Омске и в городе Тюмени; сумма включенных в судебные расходы издержек, связанных с оплатой суточных является обоснованной, соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме; подготовка к ведению дела и проводимая аналитика является отдельной услугой, имеющей своим результатом понимание обоснованности и необходимости дальнейших процессуальных действий – подготовки процессуальных документов их сути и содержания, кроме того, договором также предусмотрено отдельное возмещение сопутствующих расходов (транспорт, проживание, суточные, такси, почтовые расходы и т.п.) в суммах, определенных договором; почтовые расходы возмещены на основании чеков и квитанций о почтовых отправлениях, представлявшихся по ходу исполнения, учтенных истцом и исполнителем при составлении и согласовании калькуляции, требование суда о предоставлении чеков, изготавливающихся на термобумаге со сроком выцветания в 2 – 3 месяца по делу, длящемуся более полутора лет, является фактически неисполнимым.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО «Батима» и обществом с ограниченной ответственностью «Дела в порядке» (далее – ООО «Дела в порядке») заключен договор от 01.05.2017 № 01/05/17-03 оказания юридических услуг (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора по взысканию с ООО «ЯмалТранс» ущерба и убытков, причиненных ООО «Батима», представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, а заказчик обязался оплатить их.

Действия, подлежащие выполнению: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить заключение о перспективах спора; знакомиться с материалами дела; дать заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных сторонами; подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы заказчика; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; объем фактически оказанных услуг определяется обстоятельствами дела и фиксируется сторонами в актах оказанных услуг.

Цена услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора услуги оплачиваются по следующим расценкам: подготовка (первичная в суде 1 инстанции) к ведению дела, изучение судебной практики, заключение о перспективах и рисках – 15 000 руб.; подготовка (вторичная в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций) к ведению дела, изучение судебной практики, заключение о перспективах и рисках – 10 000 руб.; составление искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 10 000 руб.; составление дополнительного пояснения, разъяснения, анализа судебной практики во исполнение определений суда – 8 000 руб.; составление возражения, отзыва на процессуальные документы лиц, участвующих в деле, иных процессуальных документов без аналитики, дополнительных документов/обстоятельств и судебной практики объемом более 1 страницы – 5 000 руб., более 3 страниц – 8 000 руб., более 5 страниц – 10 000 руб.; составление текущих процессуальных документов объемом не свыше 1 страницы – 1 500 руб.; участие в заседании Арбитражного суда Новосибирской области (видеоконференц-связь в помещении Арбитражного суда Новосибирской области) – 5 000 руб. за 1 заседание; участие в заседании арбитражного суда за пределами Новосибирской области – 8 000 руб. за 1 заседание.

Сверх стоимости услуг подлежат возмещению заказчиком следующие расходы исполнителя (расходы, превышающие нижеуказанные ставки возмещаются только по предъявлении отчетных документов): суточные в размере не более 5 000 руб. в сутки; проживание в гостинице не более 5 000 руб. в сутки; транспортные расходы: авиабилеты (по факту), железнодорожные билеты не более 5 000 руб. в одну сторону, такси не более 1 000 руб. в сутки; почтовые расходы – не более 1 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 21.06.2018 № 1 исполнителем оказаны услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора (дело № А81-3943/2017) по взысканию с ООО «ЯмалТранс» ущерба и убытков, причиненных ООО «Батима», и представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стороны настоящим актом подтверждают, что исполнителем оказаны услуги, а также понесены затраты в связи с исполнением данных услуг на общую сумму 146 500 руб. Калькуляция настоящей суммы, согласованная сторонами, является неотъемлемым приложением к акту. Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя вышеуказанную сумму в течение 3 банковских дней после подписания акта.

Истец представил калькуляцию стоимости услуг и произведенных расходов по настоящему делу на общую сумму 146 500 руб., из них:

1.  39 500 руб. расходов в первой инстанции: подготовка к ведению дела, изучение дела, судебной практики – 15 000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; составление дополнений к исковому заявлению – 8 000 руб.; ходатайство о проведении видеоконференц-связи (первая инстанция) – 1 500 руб.

2.  49 000 руб. в апелляционной инстанции: подготовка к ведению дела, изучение судебной практики к заседанию апелляционной инстанции – 10 000 руб.; апелляционная жалоба – 10 000 руб.; возражения на отзыв – 5 000 руб.; участие в заседании суда апелляционной инстанции – 8 000 руб.; суточные – 5 000 руб.; билеты (ж/д) – 4 500 руб.; оплата гостиницы в городе Омске – 5 000 руб.; такси (вокзал ж/д) – 500 руб.; ходатайство о проведении видеоконференц-связи (апелляционная инстанция) – 1 500 руб. 

3.  57 365 руб. в суде кассационной инстанции: ходатайство о проведении видеоконференц-связи (кассационная инстанция) – 1 500 руб.; подготовка к ведению дела, изучение судебной практики, анализ доводов кассатора – 10 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу – 8 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции – 8 000 руб.; суточные – 10 000 руб.; отель – 3 600 руб.; такси (аэропорт) – 1 000 руб.; билеты (авиа) – 10 265 руб.; ходатайство о возмещении судебных расходов – 5 000 руб.

4.  Почтовые расходы 635 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 41, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), учитывая участие представителя ООО «Батима» ФИО2 в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав материалы дела, условия договора на оказание юридических услуг, время, необходимое исполнителю на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, пришел к выводу, что стоимость юридических услуг в отсутствие мотивированных аргументов стороны и подтверждающих эти аргументы доказательств, не противоречат принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО «Батима» требования о возмещении расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, руководствовался статьями 7, 9, 64, 71, 101, 106, 110, 168 АПК РФ, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 13, 14 Постановления № 1, правовыми позициями, сформированными в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, и исходил из следующего. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению возражений на отзыв ответчика в сумме 5 000 руб. (раздел калькуляции «первая инстанция»), по составлению ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в сумме 1 500 руб. (раздел калькуляции «апелляция»), поскольку в материалах дела отсутствуют указанные документы, доказательства составления возражений на отзыв ответчика и заявления соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции не представлены.

Оснований для возложения на ответчика расходов по составлению ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (раздел калькуляции «первая инстанция», «кассация») суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку судом первой инстанции ходатайство по существу не разрешалось, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом кассационной инстанции отказано.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных издержек в части подготовки к ведению дела, составления иска, дополнений к иску, апелляционной жалобы, возражений на отзыв ответчика (в суде апелляционной инстанции), участия в судебных заседаниях (с учетом договорных расценок за одно судебное заседание), отзыва на кассационную жалобу, ходатайства о возмещении судебных расходов, апелляционной суд исходил из наличия в материалах дела документального подтверждения фактического оказания услуг.

Принимая во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоемкость проведенной работы по представлению интересов истца в судах, суд апелляционной инстанции счел подлежащими возмещению судебные расходы по разделу «первая инстанция» – 33 000 руб., по разделу «апелляция» – 32 000 руб., по разделу «кассация» – 30 000 руб. При этом исходил из того, что подготовка к ведению дела, в том числе на стадии апелляционного и кассационного производства, является составляющей юридической услуги по подготовке процессуального документа (исковое заявление, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу). Исходя из общей стоимости услуг данного вида, расходов ответчика применительно к каждой стадии судебного производства в рассматриваемой части посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 15 000 руб., 9 000 руб., 9 000 руб. соответственно.

Ссылку ООО «ЯмалТранс» на подписание искового заявления не исполнителем ООО «Дела в порядке», а директором ООО «Батима», суд апелляционной инстанции отклонил, указав на наличие подписанного договора, совершения сторонами действий по оказанию услуг, их принятия и оплаты заказчиком по платежному поручению, что не опровергает сложившиеся между сторонами фактические правоотношения, факт оказания услуг и их оплату.

При этом отметил, что подписание документов по делу директором ООО «Батима» не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителем, а другим лицом, кроме того, в силу пункта 4.5 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению по договору субисполнителей и несет перед заказчиком ответственность за их действия как за свои собственные.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт несения транспортных расходов и расходов на оплату проживания в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу (суточные, билеты, оплата гостиницы и отеля, такси), надлежащими доказательствами не подтвержден (авиа и ж/д билеты, посадочные талоны, счета гостиниц, кассовые чеки, расходные кассовые ордера в материалы дела не представлены), соответственно, поскольку из условий договора следует согласование оплаты данных расходов сверх стоимости юридических услуг, в отсутствие подтверждающих документов, требование заявителя в указанной части отклонил.

Понесенные истцом почтовые расходы суд счел подтвержденными в сумме 270,74 руб.: квитанции Почты России от 06.06.2017 на сумму 141,64 руб. (о направлении копии иска), от 31.08.2017 на сумму 69,60 руб. (о направлении отзыва на дополнение к иску), от 02.10.2017 на сумму 19 руб. и от 30.08.2017 на сумму 21,50 руб. (о направлении апелляционной жалобы), от 21.03.2018 № 01703 на сумму 19 руб. (о направлении возражений на отзыв ответчика), в связи с чем в указанной части требования удовлетворил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Батима» о возмещении судебных расходов в сумме 95 270,74 руб. 

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма № 82).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 данного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном акте апелляционной инстанции указаны основания, обосновывающие размер взысканных в пользу истца судебных расходов.

Определяя разумные пределы издержек по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из объема выполненной работы представителем, продолжительности рассмотрения дела и степени участия представителя, несложности спора.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для возмещения расходов, связанных с подготовкой возражения на отзыв в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в том числе в электронном виде, не подтверждается представление обозначенного документа. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле имеется ходатайство от 30.08.2017, поступившее в электронном виде 31.08.2017, в котором представитель ООО «Батима» указывает на неполучение до настоящего времени отзыва ответчика, в связи с чем у него отсутствует возможность для ознакомления с ним.

Также судами верно отмечено, что консультационные услуги, расходы, понесенные в связи со сбором документов, ознакомлением и анализом документов, подготовкой к судебным заседаниям, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в пункте 15 Постановления № 1, не относятся к судебным расходам и возмещению за счет заинтересованного лица не подлежат.

Довод об отсутствии возможности ознакомления с текстом апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку установленные статьей 260 АПК РФ требования к форме и содержанию апелляционной жалобы заявителем были соблюдены, документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы, имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Отказывая в возмещении расходов на проезд, проживание, командировочных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что они документально не подтверждены. Также отказано в возмещении расходов, связанных с подготовкой и направлением ходатайства о проведении видеоконференц-связи в судах первой и кассационной инстанций по причине нерассмотрения судом первого ходатайства и отказа в удовлетворении второго ходатайства.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что вопреки доводам подателя жалобы указанные причины не явились единственным основанием для отказа в их взыскании.

Фактически, определяя размер подлежащих взысканию расходов и уменьшая их до указанной выше суммы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что итоговый размер судебных расходов на представителя с учетом командировочных и иных понесенных при рассмотрении дела расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон и устранив явную несоразмерность первоначально заявленной обществом суммы. 

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судом  апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы заявителя сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

М.А. Севастьянова