АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1551/2025

10 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.В.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Митэкс»: ФИО2 представитель по доверенности от 24.05.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО3 представитель по доверенности от 13.12.2024 № 06-19/41747;

от общества с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью УК «Лесхолдинг»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Лира»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митэкс»

на решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 

по делу № А51-18127/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью УК «Лесхолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>)

о признании незаконным решения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» (далее - заявитель, общество, ООО «Митэкс») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) неосновательного обогащения в размере 21 894 336 руб. 97 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Аралия ДВ» (далее - ООО «Аралия ДВ»), общество с ограниченной ответственностью УК «Лесхолдинг» (далее - ООО УК «Лесхолдинг»), общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее - ООО «Лира»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Плюс» (далее - ООО «Олимп Плюс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права и неправильное применении норм материального права, общество просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом предоставленных полномочий, независимо от правового обоснования заявленных требований, должны были самостоятельно осуществить юридическую квалификацию спорных правоотношений и определить нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора. По мнению заявителя жалобы, ссылка общества в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы материального права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указывает на невыполнение судом первой инстанции обязанностей, предусмотренных главой 14 АПК РФ, регламентирующей подготовку дела к судебному разбирательству, при осуществлении которой суд первой инстанции должен был прилечь главного распорядителя бюджетных средств, а не отказывать в удовлетворении заявленного требования по этому основанию.            

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседаниях суда кассационной инстанции 11.06.2025, 02.07.2025 представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель инспекции просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

ООО «Аралия ДВ», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей общества и налогового органа, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения аналитической работы в рамках исполнения полномочий налоговых органов в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю организовала рабочую встречу с руководителем группы компаний ООО УК «Лесхолдинг». 

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО «Митэкс» налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность указанных лиц соответствует характеристикам участников схемы формального разделения бизнеса с целью применения специальных режимов налогообложения. Инспекция посчитала, что деятельность данных организаций имеет налоговые риски, которые могут быть устранены в случае их отказа от применения схемы «дробления» бизнеса. В частности, налоговый орган выявил: одно лицо, действующее без доверенности от имени всех юридических лиц и ООО УК «Лесхолдинг»; полное совпадение учредителей; наличие счетов в одних банках и их открытие в одну дату; единую бухгалтерскую службу у всех лиц в группе; полное совпадение ip-адресов для представления отчетности и доступа к системе к «Бизнес-клиент»; полное совпадение лиц, получающих доходы в указанных организациях; полное совпадение поставщиков и покупателей лесоматериалов.

По результатам рабочей встречи инспекция рекомендовала группе компаний ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», ООО УК «Лесхолдинг», ООО «Митэкс» отказаться от применения схемы «дробления» бизнеса с целью искусственного распределения выручки на подконтрольных лиц путем объединения бизнеса, предложила перевести деятельность ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс» на общий режим налогообложения и рассмотреть вопрос об уточнении налоговых обязательств по налогам в рамках общего режима налогообложения с 01.01.2018.

Во исполнение указанных рекомендаций ООО «Митэкс» (за 2018 год) и ООО УК «Лесхолдинг» (за 2019-2020 годы) как компании-организаторы схемы «дробления» бизнеса представили уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость с отражением сумм по операциям, в том числе ранее отраженных в деятельности ООО «Лира», ООО «Аралия ДВ», ООО «Олимп Плюс», применявших упрощенную систему налогообложения (далее – УСН). 

ООО «Митэкс» в период с 09.12.2021 по 01.04.2022, ссылаясь на исполнение рекомендаций налогового органа, перечислило в бюджет денежные средства в общей сумме 57 599 116 руб. 

В свою очередь ООО «Аралия ДВ», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс» подали уточненные налоговые декларации по УСН за 2018-2020 годы, в которых отразили нулевые показатели собственной деятельности за эти периоды, и обратились за возвратом излишне уплаченных налоговых платежей сначала в административном, далее в судебном порядке.

Судебными актами по делам № А51-17815/2022, № А51-17817/2022, № А51-17818/2022 ООО «Аралия ДВ», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс» в возврате излишне уплаченных платежей отказано. Признавая требования данных юридических лиц не подлежащими удовлетворению, суды, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая отражена в определении от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713, указали, что исходя из подлинного экономического содержания отраженных заявителем хозяйственных операций, лицами, фактически осуществляющими хозяйственную деятельность с получением подлежащего налогообложению дохода, в соответствующие налоговые периоды являются ООО «Митэкс» и ООО УК «Лесхолдинг», именно данные лица в рамках определения их действительных налоговых обязательств имеют право скорректировать налоговые обязательства с учетом налогов, уплаченных с соответствующих доходов подконтрольными лицами, тогда как ООО «Аралия ДВ», ООО «Лира», ООО «Олимп Плюс» по указанным делам не являются лицами, чьи права и законные интересы нарушены, поэтому не вправе требовать возврата ранее уплаченных сумм. 

В этой связи ООО «Митэкс», ссылаясь на то, что при определении им как организатором схемы «дробления» бизнеса размера подлежащих уплате налоговых платежей допущена излишняя уплата налогов в сумме 21 894 335 руб., обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с инспекции неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора признали правовую квалификацию заявленного обществом требования, основанного на положениях стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, неверной. Кроме того, ссылаясь на положения статей 6, 106.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды отметили, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку не являются финансовыми органами, и, учитывая, что спорные денежные средства не поступили на лицевой счет инспекции и не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым или иным взаимоотношениям, отказали во взыскании заявленной суммы.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.    

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу статьи 49 АПК РФ основание иска включает в себя не «правовые», а фактические основания, исходя из которых заявлен иск, а предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца, обусловленное не нормой права, а преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями), что, в частности, прямо вытекает из упомянутого выше абзаца седьмого пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 46 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2024 № 305-ЭС24-9560).

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска) (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 46).

 Таким образом, правовая квалификация заявленных требований (спорных правоотношений) осуществляется арбитражным судом, который исходя из материально-правового интереса истца определяет по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией требований недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

 В рассматриваемом случае общество, ссылаясь на наличие у него переплаты в результате неправильной корректировки его налоговых обязательств во исполнение указаний налогового органа, данных по итогам проведенной 09.11.2021 рабочей встречи, заявило в качестве материально-правового требования взыскание неосновательного обогащения. 

Правильно указав, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности предусмотренных статьей 1102 ГК РФ обстоятельств, которая в рассматриваемом случае отсутствует, суды не учли, что с самого начала рассмотрения дела преследуемым истцом материально-правовым интересом (желаемыми правовыми последствиями) являлся возврат излишне уплаченных налоговых платежей, о чем указано в заявлении. В качестве правового обоснования заявленного требования, помимо норм гражданского законодательства, общество указало и нормы налогового законодательства (подпункт 5 пункта 2 статьи 21, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 54 НК РФ), сослалось на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, сформированную по вопросу определения действительных налоговых обязательств при получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды.    

Между тем судами в нарушение указанных выше норм процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ № 25 и № 46, надлежащая правовая квалификация спорных правоотношений не осуществлена, мотивы по которым отклонены ссылки заявителя на нормы налогового законодательства судами не приведены.    

 Исходя из определений Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 48-КГ23-5-К7, от 31.10.2023 № 18-КГ23-133-К4, сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер и, как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, в таком случае налогоплательщик праве обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. 

 Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат денежных средств в размере, не превышающем положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, или зачет указанных денежных средств в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (сбора, страхового взноса) либо в счет исполнения решений налоговых органов, указанных в подпунктах 10 и 11 пункта 5 и подпункте 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ, в порядке, предусмотренном данным Кодексом. 

 Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, осуществляется по правилам, установленным статьей 79 НК РФ. 

В случае отказа налогового органа в возврате денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, защита нарушенного права налогоплательщиком может быть осуществлена, в том числе путем подачи искового заявления о возврате денежных средств. 

Суд округа полагает, что указание в заявлении на взыскание спорной суммы как неосновательного обогащения, а не на возврат её из бюджета не меняет сути заявленного обществом требования и не может в данном случае служить основанием, безусловно свидетельствующим о том, что истцом выбран ненадлежащий материально-правовой способ защиты нарушенного права.    

Кроме того, как следует из части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Относительно рассматриваемой ситуации, если у суда возникли сомнения в правильности избранного обществом способа защиты нарушенного права, суд, учитывая явно выраженный в документах истца интерес и основания его обращения, мог предоставить заявителю возможность уточнить заявленные требования, разъяснив о наличии у него соответствующего права.  

Из материалов дела не следует, что указанное процессуальное действие судом было совершено, и истец отказался от реализации предоставленного процессуальным законодательством права. 

Делая вывод о правильности итогового вывода суда первой инстанции, акцентируя внимание на том, что выбор правового основания относится исключительно к прерогативе самого суда, который сам квалифицирует спорные отношения и определяет нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции не учел, что реализация данного права судом осуществляется, прежде всего, исходя из цели обращения общества в суд с заявленными требованиями, существа спора в том смысле, который выявлен при рассмотрении дела (в данном случае возврат переплаченной в бюджет суммы налогов). 

Правовая квалификация спорных правоотношений судом должна быть произведена по основаниям, связанным с содержанием реализуемого права, с целью защиты и восстановления нарушенного права. 

Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит правовую квалификацию спорных правоотношений только с позиции норм о неосновательном обогащении, и вопреки выводу апелляционной инстанции квалификация заявленных требований как о взыскании излишне уплаченных налогов судом первой инстанции не осуществлялась, что следует из содержания решения. 

Ссылка суда второй инстанции на несоблюдение обществом порядка обращения с заявлением о возврате переплаты по налогам приведена без учета имеющихся в материалах дела обращения общества в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога и сообщения инспекции от 18.11.2024 № 13549 об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сально единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

 Отклоняя доводы ООО «Митэкс», суд апелляционной инстанции отметил, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, организатором схемы «дробления» бизнеса, которым сознательно для получения необоснованной налоговой выгоды использованы юридические лица, не осуществляющие самостоятельной хозяйственной деятельности. 

Однако приведенные обстоятельства не лишают общество права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налогов, образовавшейся при корректировке им налоговых обязательств. 

Недобросовестность налогоплательщика, умышленный характер его действий не могут служить основанием для изменения порядка определения налоговых обязательств и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по статье 122 НК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС-19-9789).

В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов, размер налогового бремени для каждого налогоплательщика должен определяться исходя из принципов равенства и экономического основания налога. Налогоплательщик, выполнивший по результатам рабочей встречи указание налогового органа и скорректировавший свои налоговые обязательства, не может быть поставлен в более обременительное положение в сравнение с лицами, которым налоговые обязательства при совершении аналогичного правонарушения скорректированы налоговым органом по результатам налоговой проверки путем проведения налоговой реконструкции. 

 Иной подход не отвечал бы принципу равенства налогоплательщиков, приводя к не основанной на объективных критериях дифференциации их прав (пункт 2 статьи 3 НК РФ).

Кроме того, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано, в том числе в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.   

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 стаьти 47 АПК РФ право определения предмета и основания иска, а также стороны спора принадлежит истцу. 

Из смысла приведенных выше норм следует, что выбор ответчика по делу является, безусловно, прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет, в том числе к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных прав. 

При этом следует учитывать, что в целях процессуальной экономии, создания реальных условий защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов процессуальным законодательством установлены институты процессуального соучастия и замены ненадлежащей стороны. Правила, регламентирующие данные институты, являются частью процессуального механизма реализации права на судебную защиту и не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 1798-О и др.).

В силу пункта 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, осуществляя руководство процессом, не разъяснил сторонам их право заявить ходатайство о привлечении соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ, не выяснил согласие истца на замену ненадлежащего ответчика, как это определено в статье 47 АПК РФ.         

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела действуют в строгом соответствии с правилами судопроизводства и, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума ВС РФ № 46).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании (возврате) излишне уплаченных налогов, являются преждевременными, сделаны с ненадлежащей правовой квалификацией спорных правоотношений, при неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, приводимых лицами, участвующими в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку решение и постановление приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, и при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, вынести судебный акт в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А51-18127/2024 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова     

Судьи А.И. Михайлова    

 Л.М. Черняк