АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-12928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Ишутиной О.В.,

									Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалсталь» на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-12928/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, 16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Реалсталь» (105523, город Москва, Щёлковское шоссе, 100, корпус 108,ИНН 7719437473, ОГРН 1167746124941) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 600 234,44 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Реалстать» Рычкова И.С. по доверенности от 10.04.2019; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» Рубцова Н.С. по доверенности от 27.03.2019.

Суд установил:

определением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток»)о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ - 1» (далее – ООО «Управление буровых работ - 1», должник). 

Определением суда от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Управление буровых работ - 1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление буровых работ - 1».

Решением от 11.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Управление буровых работ - 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производствопо упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 25.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим ООО «Управление буровых работ-1» утверждён Подкорытов Василий Иванович.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реалсталь»  (далее – ООО «Реалсталь») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управление буровых работ - 1» задолженности в размере 31 600 234,44 руб.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по заявлению ООО «Реасталь» о включении в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Реалсталь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.11.2018 суда и постановлениеот 24.01.2019 апелляционного суда, принять новый судебный акт о включении заявленных требований в размере 31 600 234,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Управление буровых работ - 1».

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылаетсяна то, что судами ошибочно дана квалификация требованиям заявителяв качестве текущих платежей, не учтена дата возникновения обязанностипо оплате за поставленный товар и момент возникновения денежных обязательств, которые возникли до возбуждения производства по делуо банкротстве должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Реалсталь» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего находит кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законностьи обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов судебного дела, между ООО «Реалсталь» (поставщик) и ООО «Управление буровых работ - 1» (покупатель) заключён договор от 31.07.2017 № РЕАЛ/УБР-1/10-2017,согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар.

Кредитором выполнена обязанность по поставке товара,что подтверждается универсальным передаточным актом от 09.10.2017 № 22 и накладной от 09.10.2017 № 1001.

Между тем, обязанность должника по оплате задолженностине исполнена. 

Поскольку поставка не оплачена, а в отношении должника открыто конкурсное производство, ООО «Реалсталь» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции установил, что требования об оплате товара, поставку которого кредитор обосновал универсальным передаточным актом от 09.10.2017 № 22 и накладной от 09.10.2017 № 1001, являются текущимии не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Управление буровых работ-1» и прекратил производствопо заявлению ООО «Реасталь» о включении требований в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по заявлению, проведение судом проверки на предмет обоснованности такого требования в порядке статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проводилось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 по делу № А75-12928/2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление буровых работ-1».

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Законао банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежахпо денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявленияо признании должника банкротом.

Следовательно, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторовоб их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в делео банкротстве, являются текущими.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Установив, что требования на сумму 31 600 234,44 руб. основанона универсальном передаточном акте от 09.10.2017 № 22 и накладнойот 09.10.2017 № 1001, опосредующих поставку товара после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суды правомерно констатировали текущий характер заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что данные требования являются реестровыми, поскольку основаны на договоре поставки, заключённом ранее даты возбуждения производства по настоящему делу, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которыев соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалсталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев