ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3155/2018

20  июня  2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13  июня  2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме    20  июня  2018  года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-3155/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Подфигурная), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Горно-Алтайск, о взыскании 21 200 руб. страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № 0904661838, 47 276 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 5 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Сервис» (далее – ООО «ДТП Сервис») г. Невинномысск обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«Росэнерго» (далее – ООО «НСГ- Росэнерго») о взыскании 21 200 руб. страхового возмещения по страховому полису ЕЕЕ № 0904661838, 47 276 руб. неустойки за период с 07.07.2017 по 14.02.2018, 5 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018  года дело  назначено            к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13 апреля 2018 года  по делу принято решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований путем подписания резолютивной части  решения и по результатам рассмотрения дела в порядке  части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»  14 апреля 2018  года. 

18.04.2018 от ООО "ДТП СЕРВИС" поступило заявление о составлении мотивированного решения

Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 19.04.2018. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-3155/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с   решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-3155/2018, истец обратился   в   Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный суд с  жалобой, в которой   просит   решение  суда  первой  инстанции   отменить  и принять по делу новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Дело рассмотрено судьей  апелляционной  инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой                29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации. 

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-3155/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии  с главой  34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,    проверив правильность применения норм материального  и процессуального права,  учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований   для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 июня 2017 года произошло ДТП с участием автотранспортных средств Мицубиши Аиртрек, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и Geely Engrand, г/н К650ХУ- 26, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 19.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками, согласно которому стороны аварии не имеют разногласий относительно обстоятельств случившегося происшествия и перечня поврежденных деталей.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено с участием водителей, каких-либо замечаний от водителя ФИО1 по обстоятельствам ДТП и схеме ДТП не поступило.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по страховому полису ОСАГО, потерпевший ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Размер страховой выплаты был определен в результате проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком при содействии ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно заключению которой (№ 141945 от 22.06.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 848 руб.

 По результатам рассмотрения, которого последнему по платежному поручению № 4425 от 06.07.2017 перечислено 28 800 руб.

21 июня 2017 года между ФИО2 (цедент) и ООО «ДТП Сервис» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с ООО «НСГ-Росэнерго», которое возникло в силу ДТП, произошедшего 19.06.2017 с участием автомобиля Geely Engrand, г/н 

<

***> принадлежащего цеденту.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «ДТП Сервис» обратился в ООО экспертный центр «Экспресс» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Geely Engrand, г/н 

<

***>. Согласно экспертному заключению № 291-08 от 05.08.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля Geely Engrand, г/н 

<

***> с учетом износа составила 59 300 руб.

14 августа 2017 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, по итогам рассмотрения которой в выплате отказано, в связи с несоответствием заключению эксперта правилам единой методики расчетов.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Рассмотрев условия договора уступки права (требования), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что, соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса, поскольку позволяют определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, возмещение выплачено в полном объеме. Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что размер страховой выплаты был определен в результате проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком при содействии ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно заключению которой (№ 141945 от 22.06.2017) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 28 848 руб, экспертное заключение ООО «Сибирская ассистанская компания» выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Представленное истцом заключение № 291-08 от 05.08.2017, выполненное ООО экспертным центром «Экспресс» не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».    

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта страховая компания проводит независимую техническую экспертизу.

Пунктами 2,3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Положение № 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе. 

Следовательно, Положением № 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного ответчиком в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не подтвержденных никакими фотоматериалами.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции сделал вывод, что истец не направил уведомление в адрес ответчика о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Данный вывод суда первой инстанции ошибочен, поскольку в материалах дела имеется телеграмма с несогласием выплаты страхового возмещения и просьбой явится для повторного осмотра (л.д.24). Однако данный вывод не повлиял на законность и обоснованность вынесенного судебного акта поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Таким образом, представленное истцом заключение № 291-08 от 05.08.2017, выполненное ООО экспертным центром «Экспресс» не соответствует положению ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 328 ГК РФ страхователь не может требовать по суду взыскание страхового возмещения, не исполнив обязанности, установленные законом.

Экспертное заключение, выполненное не в соответствии с Единой методикой, не может являться допустимым доказательством при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему начиная с 17.10.2014 (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 06.07.2017, выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме, кроме того страховое возмещение в размере 28 800 руб. выплачено непосредственно ФИО2 (цеденту), который присутствовал при осмотре транспортного средства 21.06.2017 и подписал акт осмотра без замечаний.

Доказательств, что на момент выплаты пострадавший  был не согласен с страховым возмещением в размере 28 800 руб. суду не представлено.

Истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в материалах дела отсутствует подтверждение, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, представителя и иных судебных расходов у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 по делу № А63-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков