ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43917/2018

Дело № А40-100786/18

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-100786/18, принятое судьей А.Б. Поляковой

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к НИЦ «Курчатовский институт» 

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НИЦ «Курчатовский институт» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 11.07.2018 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек институт к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 тыс.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности. Полагает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель института поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя института, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, предписание выдано институту по результатам контрольных мероприятий в отношении строительства объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", г. Москва. Строительство 1-й очереди нанотехнологической лаборатории на базе комплекса зданий научно-технологического центра нанотехнологий, центра синхротронного излучения, специализированного нейтронного центра с их реконструкцией реконструкция здания 166, техническое перевооружение здания 190 научно-технологического центра информационных технологий, нанобиотехнологий, когнитивных и социогуманитарных наук", расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Щукино, Академика ФИО4 пл., вл. 1, в результате которых на объекте выявлены следующее нарушения.

В нарушение требований проектной документации лифтовая шахта в осях И-Л/16-7 выполнена из монолитного железобетона вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки из полнотелого глиняного кирпича марки Ml00, что нарушает Проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно- планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно- планировочные решения по зданию 166 (зал No 30), шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2, 3.

В нарушение требований проектной документации лифтовая шахта в осях И-Л/18-19 выполнена из монолитного железобетона вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки из полнотелого глиняного кирпича марки Ml00, что нарушает Проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемнопланировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал No 30). шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2, 3.

В нарушение требований проектной документации выполнено армирование фундаментов в осях В-П/16-19 с отм. -5.620 по отм. -5.320, а именно применена арматура о16А400, о12А400, о10А400, 06А24О, вместо арматуры периодического профиля А500С, предусмотренной проектной документацией, что нарушает Проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно- планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал No 30). шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2.

Выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении при строительстве объекта требований ч.ч.6, 7 ст.52 ГрК РФ, п.п.2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468.

В результате проведенной проверки выявлено, что институт не выполнил в установленный срок (16.04.2018г.) ранее выданное предписание от 23.01.2018 № 27-Г/3.3-27/Х-22.

По данному факту 27.04.2018г. в отношении ответчика, составлен протокол об административном правонарушении № 468-Г/3.3-19/ Х-22 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

10.05.2018 указанный протокол с заявлением и материалами поступил в суд в порядке ст.23.1 АПК РФ для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, предусмотренные ст.205 АПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. 

Предписание от 23.01.2018 № 27-Г/3.3-27/Х-22 не исполнено, в установленном законом порядке не оспорено, что не оспаривается сторонами.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения института к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы института со ссылкой на корректирующую записку к Разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал № 30)» в связи со следующим.

Выявленные нарушения касаются конструктивных характеристик, надежности и безопасности здания в целом.

Частью 7 ст.52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. 

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Согласно пп.10.1 указанного приказа монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений входит в перечень видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Таким образом, откорректированная проектная документация до утверждения заказчиком подлежит экспертизе.

Доказательства наличия положительного заключения государственной экспертизы на внесенные изменения институтом не представлены.

Кроме того, как указывает административный орган, откорректированная проектная документация на момент проведения проверки в его адрес также не поступала.

Данное утверждение институтом не опровергнуто.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить своевременность внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Кроме того, довод института о том, что выявленные несоответствия, изложенные в предписании от 23.01.2018 № 27-Г/3.3-27/Х-22, отсутствовали изначально, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно ранее выданного предписания от 26.10.2017 №629-Г/З.3-27/Х-22 административным органом были выявлены аналогичные нарушения. На основании предписания от 26.10.2017 №629-Г/З.3-27/Х-22 административный орган обратился с заявлением в суд, решением суда по делу №А40-40469/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, институт привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-100786/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.