АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20747/2022

г. Уфа

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023

Полный текст решения изготовлен 31.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ОренСканер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество "ОренСканер", ответчик) о взыскании 150 000 руб. долга, 3 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании: от сторон: не явились, извещены; 

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОренСканер" о взыскании 271 000 руб. долга, 15 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что неподписанные акты свидетельствуют о том, что ответчик не просил выполнять работы и заявки с определенным объемом работ не направлял.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 150 000 руб. долга, 3 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении справки о наличии долга, в котором также содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении контррасчета, в котором также содержится ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. По контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 610 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "ОренСканер"  (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 11.05.2021 № 11/05-21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель в соответствии с настоящим договором выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком Соисполнительных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в спецификациях к настоящему договору и выполнит все иные требования, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, если не будет досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон в соответствии со статьей 15 настоящего договора.

Согласно п. 5.2. договора по соглашению сторон, заказчик может перечислить исполнителю авансовый платеж, сроки оплаты и размер которого определяется в условиях спецификации. Оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании:

-счёта на оплату;

-подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг.

Истец указал, что выполнил работы по договору на сумму 321 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема - передачи выполненных работ от 31.10.2021 № 5 на сумму 50 000 руб., от 30.11.2021 № 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 № 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 № 8 на сумму 50 000 руб., от 28.02.2022 № 9 на сумму 50 000 руб., от 31.03.2022 № 10 на сумму 50 000 руб., от 13.04.2022 № 11 на сумму 21 000 руб.

Предприниматель ФИО2 указал, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично по акту приема - передачи выполненных работ от 31.10.2021 № 5 на сумму 50 000 руб.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты на сумму 50 000 руб., размер долга общества "ОренСканер" составил 271 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных предпринимателем ФИО2  работ, истец направил обществу "ОренСканер" претензию от 26.05.2022 с требованием оплатить долг (л.д. 21-23), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 150 000 руб. долга, 3 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать долг в сумме 150 000 руб. по подписанным предпринимателем ФИО2 и обществом "ОренСканер" актам приема - передачи выполненных работ от 30.11.2021 № 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 № 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 № 8 на сумму 50 000 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Проанализировав условия договора от 11.05.2021 № 11/05-21, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 11.05.2021 № 11/05-21 с приложениями, акты приема - передачи выполненных работ от 30.11.2021 № 6 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2021 № 7 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2022 № 8 на сумму 50 000 руб., отзыв ответчика, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения предпринимателем ФИО2 в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом "ОренСканер", возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества "ОренСканер" по оплате работ составляет 150 000 руб.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика относительно заявленных истцом требований о взыскании долга по неподписанным обществом "ОренСканер" акта приема - передачи выполненных работ судом отклоняется, поскольку истец в ходе рассмотрения спора представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать долг в сумме 150 000 руб. исключительно по подписанным актам приема - передачи выполненных работ № 6, № 7, № 8.

В отзыве, дополнениях к отзыву ответчик наличие долга в сумме 150 000 руб. не оспорил.

С учетом изложенного, требование предпринимателя ФИО2 о взыскании 150 000 руб. долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 в размере          3 599 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15.10. договора общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по договору не может превышать 20% (двадцать процентов) от договорной цены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составила 3 599 руб. 31 коп., что не превышает 20% от договорной цены.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Суд отмечает, что по контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила сумму в большем размере 3 610 руб. 95 коп., чем заявлено истцом.

Ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к взыскиваемым истцом процентам положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ (ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренСканер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 150 000 руб. долга, 3 599 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 608 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 112 руб., уплаченную по чек – ордеру от 12.07.2022 (операция 934).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                           А.А. Исхакова