Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-29194/20

116-217 

11.08.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «ПРТ-М» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Аэроспецстрой» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Договору от 20.06.2019 года № П08-03/17-ПРТ-М долга в сумме 330 026 рублей 68 копеек. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРТ-М»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аэроспецстрой» о взыскании по Договору от 20.06.2019 года № П08-03/17-ПРТ-М долга в сумме 330 026 рублей 68 копеек.

Определением от 28.02.2020 года  исковое заявление ООО «ПРТ-М»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «Аэроспецстрой» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между Субподрядчиком ООО «ПРТ-М» (Далее – Истец) и Подрядчиком ООО «Аэроспецстрой» (далее – Ответчик) заключен договор субподряда № П08-03/17-ПРТ-М/

В рамках заключенного договора Ответчик поручает, а Истец обязуется своими силами и средствами, либо с привлечением Субсубподрядчиков, выполнить работы по строительству очистных сооружений поверхностных сточных вод. Выпуск № 2. Аккумулирующий резервуар на объекте: «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область». Подрядчик обязуется принять надлежаще выполненные Работы и оплатить.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора Истец в период времени с 20.06.2019 по 16.07.2019 выполнил работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты объемом 972м3. Стоимость выполненных работ составляет: 1 377 003 (один миллион триста семьдесят семь тысяч три) рубля, 24 копейки, (расчет 1 416 руб., 67 коп. за 1м3 х 972м3) – без НДС. 

 16.07.2019 указанные работы без замечаний приняты представителями Ответчика, а именно: руководителем проекта ООО «Аэроспецстрой»-инженером ПТО ООО «Аэроспецстрой» ФИО1, начальником участка ООО «Аэроспецстрой» ФИО2, геодезистом ООО «Аэроспецстрой» ФИО3, о чем свидетельствует предъявительская на выполненные объемы работ.

19.07.2019 Ответчик за выполненные работы перечислил Истцу денежные средства: 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, 00 копеек; 300 000 (триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Во исполнение следующего этапа работ в рамках договора Истец в период времени с 16.07.2019 по 06.08.2019 выполнил работы по устройству монолитных железобетонных стен (уровень 0-3) объемом 163м3. Стоимость выполненных работ составляет: 556 917 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семнадцать) рублей, 21 копейка, (расчет 3 416 руб., 67 коп. за 1м3 х 163м3) – без НДС.

06.08.2019 указанные работы с замечаниями приняты представителями Ответчика, а именно: руководителем проекта ООО «Аэроспецстрой» ФИО1, начальником участка ООО «Аэроспецстрой» ФИО2, инженером ПТО ООО «Аэроспецстрой» ФИО4, геодезистом ООО «Аэроспецстрой» ФИО5, о чем свидетельствует предъявительская на выполненные объемы работ.

19.08.2019 замечания указанные в предъявительской от 06.08.2019 Истцом устранены, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Во исполнение третьего этапа по условиям договора Истец в период времени с 06.08.2019 по 20.08.2019 выполнил работы по устройству монолитных железобетонных стен (уровень 0-3) объемом 36,42м3. Стоимость выполненных работ составляет: 

124 435 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) рублей, 12 копеек, (расчет 3 416 руб., 67 коп. за 1м3 х 36,42м3) – без НДС.

20.08.2019 указанные работы без замечаний приняты представителями Ответчика, а именно: руководителем проекта ООО «Аэроспецстрой» ФИО1, начальником участка ООО «Аэроспецстрой» ФИО2, инженером ПТО ООО «Аэроспецстрой» ФИО6, геодезистом ООО «Аэроспецстрой» ФИО5, о чем свидетельствует предъявительская на выполненные объемы работ.

Истец указал, что 21.08.2019 Истец в офисе Ответчика передал последнему документацию: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.08.2019, счет на оплату и другую документацию.

Также в материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие факт направления 18.09.2019 года и 28.11.2019 года истцом ответчику первичных документов, в том числе Акта КС-2 и Справки КС-3.

Ответчик после получения указанных документов проигнорировал возложенные на себя обязанности по подписанию указанной документации и заключенных договоренностей по оплате.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодека РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

30.08.2019 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о приостановлении обязательств по договору субподряда № П08-03/17-ПРТ-М.

18.09.2019 Истцом почтовой связью на юридический адрес Ответчика повторно направлена документация: акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.08.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21.08.2019.

Данная документация получена Ответчиком 04.10.2019, о чем свидетельствует почтовый номер отслеживания почтовой корреспонденции. Данная документация не подписана и не возвращена Истцу, не представлены замечания по выполненным работам.

В соответствии со ст. 753 Кодекса, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы выполнены Истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ Ответчику было известно, однако он не исполнил свои обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Истец принял все меры для принятия Ответчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены Истцом Ответчику по адресу, указанному в договоре субподряда, являющейся его юридическим адресом.

Немотивированный отказ Ответчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 715 ГК РФ).

После неоднократных требований со стороны Истца, Ответчик 15.11.2019 перечислил Истцу часть денежных средств в размере 640 000 (шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек за выполненные работы.

Общая сумма выполненных работ по договору составляет: 2 470 026   (два миллиона четыреста семьдесят тысяч двадцать шесть) рублей, 68 копеек – с НДС 20%.

Общая сумма оплаченных работ Ответчиком по договору составляет: 2 140 000 (два миллиона сто сорок тысяч) рублей, 00 копеек – с НДС 20%.

Между тем, задолженность Ответчика по договору субподряда  № П08-03/17-ПРТ-М от 20.06.2019 составляет 330 026 (триста тридцать тысяч двадцать шесть) рублей, 68 копеек – с НДС 20%.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск по существу, не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 330 026 рублей 68 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, судом отклонены, как необоснованные, поскольку возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявил, доказательств того, что работы выполненные истцом выполнены иными лицами, не представил, мотивированного отказа от принятия работ в адрес истца не направил.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Аэроспецстрой» (ОГРН: 

<

***>) о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО «Аэроспецстрой» (ОГРН: 

<

***>) в пользу  ООО «ПРТ-М» (ОГРН: 

<

***>) долг в сумме 330 026 рублей 68 копеек, госпошлину 9 601 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                               А.П. Стародуб