АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3519/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Монолит ЮСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Ассоциации саморегулируемой организации Межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации Межрегионального отраслевого объединения работодателей «Гильдия строителей Северо-Кавказского федерального округа» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А15-3519/2022, установил следующее.

ООО «Монолит ЮСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Ассоциации СРО «ГС СКФО» (далее – ассоциация, СРО) о признании незаконным решение ассоциации от 24.05.2022, оформленное протоколом заседания совета № 353 об отказе обществу в возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд, о взыскании ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в размере 1 025 тыс. рублей.

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у ассоциации в силу закона возникли обязательства выплатить бывшему члену СРО денежные средства, ранее внесенные им в компенсационный фонд.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что действующим законодательством установлен запрет за возврат вступительного взноса лицу, прекратившему членство в СРО, поэтому вступительный взнос в размере 25 тыс. рублей не подлежит возврату. Ассоциация считает, что правомерно исключила общество из реестра СРО в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что общество с 21.09.2015 являлось членом ассоциации, в период членства внесен взнос в компенсационный фонд в размере 1 025 тыс. рублей, что подтверждено платежным поручением от 09.09.2015 № 1. 

Решением, оформленным протоколом от 30.06.2017 № 281, ассоциация прекратила членство общества с 01.07.2017 по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ). 

После прекращения членства в ассоциации общество не вступало в члены иной саморегулируемой организации. 

Общество заявлением от 29.04.2022 № 9/04 потребовало возврата денежных средств, внесенных в компенсационный фонд в размере 1 025 тыс. рублей.

Ассоциация решением, оформленным протоколом от 24.05.2022 № 353, отказала в возврате внесенных в компенсационный фонд денежных средств в размере 1 025 тыс. рублей. В обоснование отказа ассоциация указала, что общество уведомлением от 01.12.2016 № 263 сообщило о сохранении членства, при этом общество до 01.07.2017 должно было пройти регистрацию на территории Российской Федерации, а именно в Республике Дагестан, по месту регистрации ассоциации, о чем оно было предупреждено. Однако, на основании нарушения обществом принципа регионального членства саморегулируемой организации, совет ассоциации решением от 30.06.2017 № 281 исключил общество из реестра СРО. 

Общество, учитывая, что ассоциация заявленное требование не выполнила, обратилось в арбитражный суд.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО).

В части 5 статьи 55.7 Градостроительного кодекса установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Законом № 191-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 13 Закона о СРО не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Однако, пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса.

Суды установили, что общество уведомлением от 01.12.2016 сообщило ассоциации о сохранении членства в СРО. 

Вместе с тем, решением, оформленным протоколом от 30.06.2017 № 281, ассоциация прекратила членство общества с 01.07.2017 по основанию, предусмотренному частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

Частью 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, не выразившие в установленный частью 5 данной статьи срок намерение добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, исключаются из членов такой некоммерческой организации по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации с 1 июля 2017 года. 

Согласно части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в саморегулируемую организацию, членство  которой было прекращено такими лицами в соответствии с данной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную саморегулируемую организацию соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой саморегулируемой организации в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили заявленные требования, поскольку установили совокупность обстоятельств, с которыми положения части 14 статьи 3.3 № 191-ФЗ связывают возникновение у ассоциации обязанности по выплате своему бывшему участнику ранее внесенного им взноса в компенсационный фонд. Суды приняли во внимание, что общество исключено из СРО именно в порядке части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ,  вследствие чего сделали правильный вывод о том, что после прекращения членства общества по указанным основаниям ассоциация не вправе удерживать ранее оплаченные обществом в счет формирования компенсационного фонда денежные средства. В связи с этим суды признали незаконным решение ассоциации от 24.05.2022, оформленное протоколом заседания совета № 353 в части отказа обществу в возврате взноса, внесенного в компенсационный фонд в размере 1 025 тыс. рублей, и правомерно взыскали спорную сумму с ответчика.

Приведенные доводы в обжалуемых судебных актах оценены критически. Суды учли, что законодатель ввел специальный порядок, предусматривающий возврат средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, особенностями которого является отсутствие заявления о сохранении членства в СРО в срок до 01.12.2016 и исключение из членов СРО с 01.07.2017 в порядке части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, не вступление в другую СРО. С учетом конкретных обстоятельств спора, правовых оснований для отказа в иске не имелось. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суды установили, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями законодательства.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А15-3519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.В. Артамкина

                                                                                                                           А.А. Твердой