/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-1081/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                              Черноусовой О.Ю.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) о взыскании судебных расходов по делу № А81-1081/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича                                       (ОГРНИП 304891110400068) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Наталье Геннадьевне (629850, г. Тарко-Сале, ул. Е. Колесниковой, д. 7, секция 3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, г. Салехард, ул. Матросова, 26, ИНН 8901016096, ОГРН 1048900006022) об оспаривании постановления и действия (бездействия). 

Другое лицо, участвующее в деле, – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

 

Индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее – ИП Кравченко И.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениемоб оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Капитановой Натальи Геннадьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Капитанова Н.Г.) и постановления от 03.02.2017 о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капитановой Н.Г. по не направлению постановления от 09.12.2016 о возбуждении исполнительного производства                                         № 23762/16/89009-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капитановой Н.Г. по исполнительному производству                                от 09.12.2016 № 23762/16/89009-ИП по наложению ареста (запрета) на шесть объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, складское помещение с кадастровым номером 89:05:020301:3247, магазин-кафе с кадастровым номером 89:05:020301:2113, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:05:020301:2135, земельный участок с кадастровым номером 45:07:031802:199, жилой домс кадастровым номером 45:07:031802:298; объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений, обременений в отношении шести указанных объектов недвижимого имущества, том числе запрете на регистрацию иных лиц в указанных помещениях; признать незаконным постановление от 03.02.2017 № 25735043/8909-2 судебного пристава-исполнителя Капитановой Н.Г. о запрете по совершению действий по регистрации по названному исполнительному производству.

К участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (взыскатель).

Определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа производство по делу прекращено в связи с отказом                  ИП Кравченко И.А. от заявленных требований.

В последующем ИП Кравченко И.А. обратился в арбитражный судс заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с управления судебных расходов в размере 29 923 руб.

Определением от 01.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявлениеИП Кравченко И.А. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходыв размере 15 323 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управления, прекращение производства по делу в связи с отказом заявителя от своих требований не может считаться судебным актом, принятым в его пользу.

Кроме того, управление утверждает, что исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и принятие всех разумных мер для исполнения исполнительного документа не может расцениваться как добровольное исполнение требований истца, при котором понесенные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Кравченко И.А., соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1, пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании с управления судебных расходов подлежат установлению обстоятельства, касающиеся оснований отказа ИП Кравченко И.А. от заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что предметом возбужденного в отношении  ИП Кравченко И.А. 09.12.2016 исполнительного производства  № 23762/16/89009-ИП является  взыскание с предпринимателя страховых взносов и пени в сумме                      6414,84 руб.

Между тем в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Капитановой Н.Г. наложен арест (запрет) на шесть объектов недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:1755, складское помещение с кадастровым номером 89:05:020301:3247, магазин-кафе с кадастровым номером 89:05:020301:2113, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 89:05:020301:2135, земельный участок с кадастровым номером 45:07:031802:199, жилой дом с кадастровым номером 45:07:031802:298.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением,                                ИП Кравченко И.А. заявил о несоразмерности суммы взыскания – 6414,84 руб. кадастровой стоимости шести объектов недвижимого имущества, на которые постановлением наложен запрет (арест).

После обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд судебный пристав-исполнитель Евсеева Е.Е. 17.04.2017 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 23762/16/89009-ИП, наложенного оспариваемым заявителем постановлением от 03.02.2017 № 25735043/8909-2, указав на несоразмерность запрета по совершению действий по регистрации недвижимости, что послужило основанием для отказа предпринимателя от заявленных требований. 

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что определение от 10.05.2017 арбитражного суда о прекращении производства по делу вынесено в пользу заявителя, который вправе требовать взыскания с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из смысла и содержания статьи 106, части 2 статьи 110 и статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение обоснованности судебных расходов в сумме 29 923 руб. заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.02.2017 № 4/17, акт от 01.06.2017 приемки оказанных услуг по договору от 17.02.2017 № 4/17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 18 на сумму 15 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2017 № 35 на сумму 5 000 руб., почтовые квитанции, подтверждающие отправку заявления в арбитражный суд на общую сумму 379 руб. 30 коп., кассовые чеки АО «Пурсвязь», подтверждающие отправку заявлений электронной почтой на общую сумму 70 руб., товарные чеки на изготовление ксерокопий от 28.02.2017 № 42 на сумму 4 800 руб., от 07.04.2017 № 76 на сумму 1 260 руб., от 26.07.2017 № 112 на сумму 2 625 руб., почтовые квитанции, подтверждающие отправку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в арбитражный суд на общую сумму 327 руб. 40 коп., почтовая квитанция, подтверждающая отправку ходатайства об отказе от заявления на сумму80 руб. 50 коп., почтовые квитанции, подтверждающие отправку ходатайства о взыскании судебных расходов в арбитражный суд на общую сумму 395 руб. 80 коп.

При определении размера взыскиваемых с управления судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных                     юридических услуг и признали разумным частичное возмещение заявленной предпринимателем суммы судебных расходов. 

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов двух судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда о взыскании судебных расходов по делу                              № А81-1081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова