АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.07.2023 года Дело № А40-213651/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я., при участии в заседании: 

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 07.03.2020)  

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от  09.12.2022)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023  ( № 09АП-10621/2023),  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 534 140 руб. 59 коп. основной  долг, 10 322 198 руб. 44 коп. – пени,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 заявление  ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете  «Коммерсантъ» 02.07.2022 опубликовано сообщение ( № 77232874426)  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5.  

В арбитражный суд 18.08.2022 поступило заявление кредитора ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов  должника в размере: 3 534 140,59 руб. основного долга, 10 322 198,44 руб. пени. (с  учетом уточнения требований).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК  РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов,  судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и  включение требований в реестр требований осуществляется на основании  представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит  обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие  достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного  обязательства.  

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  

осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и АО «Рузское  молоко» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды  (лизинга) от 03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ, согласно  которым лизингополучателю во владение и пользование было передано имущество  согласно Приложению № 1 к договорам лизинга, а лизингополучатель принял на  себя обязательства уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с  графиком платежей (Приложение № 2 к договорам лизинга).  

На основании и во исполнение договоров лизинга, между ООО «РМБ- ЛИЗИНГ» и ФИО3 (поручитель) 03.12.2013  заключены договоры поручительства № 5001 ДП, № 5010 ДП, № 5011 ДП; между  ООО «РМБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТД «Рузское молоко» (поручитель) 03.12.2013  заключены договоры поручительства № 5001 ДП/1, № 5010 ДП/1, № 5011 ДП/1.  

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.03.2019 № 7-10Л,  договора купли-продажи от 02.04.2019 № 7-11Л, договора купли-продажи от  01.04.2019 № 7-12 Д и договора уступки прав требования от 15.10.2019 № 5011ДЦ  приобрел у ООО «РМБ-Лизинг» в рамках торгов, проведенных конкурсным  управляющим ООО «РМБ-Лизинг», права требования в отношении АО «Рузское  молоко», возникшие в связи с расторжением договоров лизинга от 03.12.2013  

 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ, а также право требования возврата  предметов лизинга по договорам лизинга и право взыскания задолженности по  договорам лизинга и право взыскания задолженности за период с августа 2015 по  май 2017, пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных за  период до 06.06.2017.  

Наличие задолженности по договорам лизинга за период с августа 2015 по  май 2017 и пени за просрочку внесения лизинговых платежей, начисленных за  период до 06.06.2017 подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по  делу N А40-130880/2017 от 12.10.2017, вступившим в законную силу 31.01.2018 и  вынесенным в отношении АО «Рузское молоко» и ООО «ТД «Рузское молоко».  

Указанным судебным актом установлен факт расторжения договоров  лизинга по инициативе ООО «РМБ-Лизинг» путем направления уведомлений  

от 08.06.2017 №№ 721-723, в связи с длительным неисполнением  Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей;  удовлетворено требование об изъятии предметов лизинга.  

Определениями суда от 19.07.2019; 28.11.2019 произведена замена ООО  «РМБ-Лизинг» на ФИО1 в полном объеме удовлетворенных судом исковых  требований.  

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по  делу № 2-111/2019, принятым по иску ООО «РМБ-Лизинг» о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате лизинговых платежей, пени за просрочку  

оплаты лизинговых платежей, суммы задолженности по страховым платежам, пени  по договору агентирования, установлено, что ФИО3, с которым  заключены договоры поручительства № 5001 ДП, № 5010 ДП, № 5011 ДП,  является поручителем по обязательствам, вытекающим из договоров лизинга от  03.12.2013 № 5001 ДФЛ, № 5010 ДФЛ, № 5011 ДФЛ.  

В решении указано на необходимость исполнения решения, вынесенного в  отношении ФИО3, с учетом солидарного характера его  ответственности с АО «Рузское молоко» во исполнение решения Арбитражного  суда г. Москвы от 2.10.2017 по делу № А40-130880/2017.  

Определением Дорогомиловского районного суда от 23.12.2019 по делу № 2111/2019 произведено правопреемство ООО «РМБ-Лизинг» (лизингодатель) на  ФИО1  

ФИО1 (правопреемник лизингодателя), указывая на факт  невозвращения предметов лизинга, и лишь частичное исполнение вышеуказанного  судебного акта обратился в суд общей юрисдикции с иском о солидарном  взыскании с АО «Рузское молоко», ООО «ТД «Рузское молоко», ФИО3 ежемесячных лизинговых платежей за время фактического  владения и пользования предметами лизинга после расторжения договоров лизинга  за период с июня 2017 по март 2020, штрафа, начисленного за неисполнение  обязанности по возврату предметов лизинга, пени за просрочку оплаты  ежемесячных лизинговых платежей.  

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.02.2021  по делу № 33-1379/21 исковые требования ФИО1 к АО «Рузское молоко»,  ООО «ТД «Рузское молоко», ФИО3 о взыскании денежных средств,  удовлетворены, взысканы солидарно с АО «Рузское молоко», ООО «ТД «Рузское  молоко» и ФИО3 в пользу ФИО1 - 53 252 174,80 руб., а  именно: штраф за нарушение обязательства по возврату предметов лизинга опо  договорам, ежемесячные платежи за время фактического владения и пользования  предметом лизинга после расторжения договоров лизинга за период с июня 2017  года по март 2020 года; пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного платежа за  время фактического владения/пользования предметами лизинга, исчисленные за  период с 11.06.2017-11.02.2020; - пени в связи с просрочкой уплаты ежемесячного  платежа за время фактического владения/пользования предметами лизинга,  исчисленные за период с 12.02.2020 года по день фактического исполнения  обязательств по уплате ежемесячных платежей, начисленных за период с июня  2017 года по февраль 2020 года (0,2% от суммы задолженности по ежемесячным  платежам, за каждый день просрочки)  

Неисполнение вышеуказанного акта (от 04.02.2021 по делу № 33-1379/21)  послужило основанием для обращения кредитора ФИО1 с заявлением о  признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное  решение является обязательным для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела.  

Признавая заявление кредитора обоснованным с введением в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд определением от  20.06.2022 включил требование ФИО1 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере: 17 739 076,34 руб. основного долга, 56 215 005,58  руб. неустойки (пени, штраф) отдельно, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о  банкротстве. Итого 73 954 081,92 руб.  

Дополнительно, ФИО1 предъявлена к включению в реестр  требований кредиторов задолженность в общем размере 10 322 198,44 руб., в т.ч.:  

- неустойка (пени), за просрочку оплаты ежемесячных лизинговых платежей  за период с июня 2017 года по февраль 2020 года, рассчитанную за период с  05.10.2021 по 07.06.2022 по трем договорам лизинга в общем размере 8 490 31,87  руб.; - задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период с  09.04.2020 по 22.10.2020 по трем договорам лизинга в общем размере 3 334 841,92  руб.; - транспортные расходы, понесенные в связи с изъятие предметов лизинга в  общем размере 165 000 руб.; - остаток задолженности по пени, взысканной  решением от 12.10.2017 в рамках дела N А40-130880/17 в размере 1 832 166,57 руб.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются  равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 4, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 15, 223, 421,  422 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора», в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах», суды, правильно установили фактические  обстоятельства дела, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений (исходя из сальдо встречных обязательств и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой), пришли к  правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований  обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов должника.  

Доказательств, опровергающих выводы судов кредитором в материалы дела  не представлено.  

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения и оценки  судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами.  

В соответствии с абзацем вторым п. 32 постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  

арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или  отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ),  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные, по  сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы,  относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 названного Кодекса),  не допускается.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и  апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм  процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение  на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 287 АПК  РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция  содержится в Определении ВС РФ от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу   № А40-213651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Л.В. Михайлова 

 В.Я. Голобородько