Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5337/2023

город Псков

13 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой К.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» (181290, Псковская область, Палкинский р-н, д. Вернявино, ул. Садовая, д.5, ИНН 6014002827, ОГРН 1036001701724) 

на сумму 4370153 руб. 18 коп. основного долга и неустойки 

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с учетом произведенного судом процессуального правопреемства) 

на сумму 9 276 316 руб. 14 коп. основного долга  

к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» (182620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору №2922-ДМ от 29.12.2022,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Маслосырзавод "Порховский» о взыскании 13646469 руб. 32 коп. основного долга и пени, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

От общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права (требования) на сумму 9276316 руб. 14 коп.

Заявление о процессуальном правопреемстве на сумму 9276316 руб. 14 коп.,  судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах с учетом произведенной замены истца в части основного долга по спорному договору в сумме 9276316 руб. 14 коп.  по поставкам с 23.07.2023 по 22.09.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» к акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" составляют 4370153 руб. 18 коп. основного долга и неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» ранее поступало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования в части задолженности приобретенной по договору уступки в сумме 9276316 руб. 14 коп., поддерживает в полном объеме. 

В судебное заседание представил ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, каких либо заявлений, ходатайств не представил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, тогда как  суд признавал явку истца обязательной.

Учитывая надлежащее извещение сторон, на основании ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между АО «Маслосырзавод «Порховский» (Покупатель) и ООО «Агрофирма «Черская» (Поставщик) заключен договор на поставку молока № 2922-ДМ от 29.12.2022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю для переработки сельскохозяйственную продукцию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (далее – продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику полученную продукцию.

Согласно пункту 3.5 договора стороны определили, что оплата за поставленную молочную продукцию осуществляется покупателем в течение 10 календарных дней с момента поступления на приемный пункт покупателя. Оплата производится в форме безналичного денежного расчёта путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Во исполнение указанных выше условий договора истцом в адрес ответчика за период с 06.01.2023 по 18.08.2023 был поставлен товар на общую сумму 39197 796 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений по количеству и качеству. Между тем покупатель свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 12425442 руб. 55 коп. 

В связи с неисполненным обязательством по оплате, на основании пункта 6.3 договора, истец начислил к уплате ответчику пени в размере 1221026 руб. 77 коп. по состоянию на 25.08.2023.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар по указанному выше договору, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании представитель истца представил доказательства частичных оплат задолженности, а также акт сверки взаимных расчетов, согласно которым долг составляет 10951056 руб. 55 коп., кроме того пояснил что данный долг состоит кроме того из новых отгрузок товара, которые на данный момент не заявлены в исковых требованиях, просил предоставить время для уточнения исковых требований, перерасчета неустойки, а также в целях возможного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения,  поскольку на данный момент ведутся переговоры между сторонами.

Судом данное ходатайство истца было удовлетворено, объявлен перерыв в судебном заседании до 17.10.2023, ввиду неявки в судебное заседание после перерыва, судом повторно объявлен перерыв до 24.10.2023. В дальнейшем в связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, отсутствия каких-либо ходатайств, суд отложил судебное заседание на 21.11.2023.

21.11.2023 в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, каких либо ходатайств, заявлений не поступило, в том числе от истца уточнений иска и пояснений относительно наличия/отсутствия задолженности по конкретным поставкам, ввиду отсутствия возможности у суда разнести частичные оплаты в счет ранее представленных поставок. 

04.12.2023  от общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки права (требования) на сумму 9276316 руб. 14 коп.

Суд принял данное заявление к рассмотрению.

Определением от 02.02.2024 суд произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» на общество с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» в части взыскания основного долга в размере 9 276 316 руб. 14 коп. (по конкретным поставкам согласно условиям договора уступки).

При таких обстоятельствах с учетом произведенной замены истца в части основного долга по спорному договору в сумме 9276316 руб. 14 коп.  по поставкам с 23.07.2023 по 22.09.2023, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» к акционерному обществу "Маслосырзавод "Порховский" составляют 4370153 руб. 18 коп. основного долга и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования  общества с ограниченной ответственностью «Витамилк» обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению, а требования ООО «Агрофирма «Черская» оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 390 ГК РФ установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При этом по общему правилу, предусмотренному в абзаце втором пункта 2 названной статьи, уступаемое требование должно существовать в момент уступки. По общему правилу, если цедент уступил цессионарию несуществующее право требования, соглашение об уступке не поражается недействительностью, поскольку является обязательственной сделкой, для совершения которой не требуется наличия распорядительной власти (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12).

В таком случае цессионарий имеет право на иск к цеденту о взыскании с него убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 390 ГК РФ, поскольку, приобретая дебиторскую задолженность, в состав его правомерных ожиданий входит принадлежность права требования отчуждателю, с которым цессионарий вступает в договор (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 9276316 руб. 14 коп., подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актом сверки, договором уступки и сторонами не оспаривается.

Как следует из договора уступки цедент в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передает (уступает), а цессионарий принимает, право требования к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» в размере 9276316 руб. 14 коп., принадлежащее цеденту на основании договора поставки молока №2922-ДМ от 29.12.2022, акта сверки и товарных накладных (раздел 1 договора), при этом требования уплаты неустойки, а также прочих расходов цедента (госпошлины) - не уступаются, каких либо оговорок в договоре не имеется. Процессуальная замена произведена судом определением от 02.02.2024 только в части суммы основного долга в размере 9276316 руб. 14 коп.

Также суд учитывает, что на дату заключения договора уступки задолженность согласно представленному акту сверки (л.д. 23) составляет большую сумму,  чем заключено в договоре уступки. 

На момент рассмотрения спора срок платежа наступил, ответчик о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства, не заявил, факт поставки товара, его объем, и стоимость признал, договор уступки не оспорил при этом поставленный товар в полном объеме не оплатил, доказательств гашения долга цеденту не представил, о наличии меньшей суммы задолженности не заявил. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамилк» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 9276316 руб. 14 коп.

В части требований ООО «Агрофирма «Черская» о взыскании 4370153 руб. 18 коп. основного долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу пп. 9 п. 1, п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Иной подход нарушает право на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления № 46 следует, что при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Об утрате интереса истца в рассмотрении дела может свидетельствовать ненаправление заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судом признана явка представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» в судебное заседание обязательной.

Так, протокольным определением от 20.02.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить запрошенные судом пояснения и документы, в том числе относительно исковых требований, в связи с произведенной уступкой прав требований. 

Протокольным определением от 12.03.2024, в связи с неявкой в судебное заседание, суд отложил судебное заседание на 02.04.2024, повторно обязал общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить запрошенные судом пояснения и документы, в том числе относительно исковых требований, в связи с произведенной уступкой прав требований, частичных оплат задолженности, дополнительных поставок и т.д. Кроме того в протокольном определении суд разъяснил положения ст. 148 АПК РФ.

Определением от 02.04.2024 на основании абз. 2 ч.5 ст. 158 АПК РФ суд отложил судебное заседание на 23.04.2024. В определении суд также указал на необходимость обеспечения явки в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» и предоставления запрошенных судом сведений и документов, между тем представитель общества в судебное заседание не явился, каких либо пояснений не представил. 

Кроме того ранее определениями от 30.01.2024, от 19.12.2023 суд также  предлагал  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» представить необходимые сведения, уточнить исковые требования, с учетом предоставленных в октябре 2023 года в материалы дела платежных поручений, акта сверки расчетов, из которого следуют оплаты задолженности и дополнительные поставки. 

Суд учитывает, что недостаточная обоснованность или недоказанность исковых требований сама по себе не является основанием для оставления иска без рассмотрения, а ведет к иным процессуальным последствиям - рассмотрение иска по имеющимся доказательствам и возможный отказ в его удовлетворении.

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая, что в определениях суда суд обязывал истца представить расчет задолженности и дополнительные доказательства в обоснование иска; а также обязывал истца обеспечить явку представителя в судебные заседания; истец, будучи заинтересованным в рассмотрении судом спора в рамках настоящего дела, мог бы сообщить суду о невозможности явки представителя в судебные заседания, представить ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, и представить по запросу суда испрашиваемый расчет и дополнительные доказательства, сформулировать требования с учетом всех обстоятельств спора.

Однако данные действия истцом, извещенным о судебных заседаниях надлежащим образом, осуществлены не были.

При таких обстоятельствах истец более двух раз не обеспечил явку представителя в судебные заседания, в том числе повторно по вызову суда, не совершил иные действия, которые бы свидетельствовали о том, что интерес к спору не утрачен, не обосновал отсутствие возможности представить запрошенные судом доказательства, не известил об этом суд с указанием причин непредставления доказательств, что, в том числе принимая во внимание период процессуального бездействия истца и принятые судом первой инстанции меры к разъяснению истцу процессуальных последствий его поведения, не отвечает требованию добросовестности.

Каких-либо документов во исполнение указанных определений суда обществом представлено не было, явка представителя в судебные заседания не обеспечена.

Учитывая, что информация о движении настоящего дела размещена в Картотеке арбитражных дел в общем доступе, у заявителя имелось достаточно времени для получения информации о деле и принятии мер по участию в рассмотрении настоящего дела, по исполнению требований суда первой инстанции.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель утратил интерес к рассмотрению дела.

Более того, суд отмечает, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает что требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» о взыскании 4370153 руб. 18 коп. основного долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Следовательно, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29216 руб. (госпошлина приходящиеся на требования в сумме 4370153 руб. 18 коп. (пропорционально требованиям уступленным обществу с ограниченной ответственность «ВитаМилк» от первоначально заявленных требований)).

Между тем согласно договору уступки требований расходы цедента (госпошлина) - не уступается, каких-либо оговорок в договоре не имеется. Процессуальная замена произведена судом определением от 02.02.2024 только в части суммы основного долга в размере 9276316 руб. 14 коп. 

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  62016 руб. (госпошлина приходящиеся на требования по договору уступки от первоначально заявленных в иске) судом не распределяются, поскольку в материалах дела отсутствует соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» и обществом с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» относительно судьбы суммы уплаченной госпошлины в доход федерального бюджета, а поскольку взыскание суммы долга в размере 9276316 руб. 14 коп. произведено не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская», оснований взыскания данной госпошлины с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» также не имеется, как и не имеется оснований к взысканию ее с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитаМилк», поскольку данные расходы им не понесены. Суд разъясняет, что стороны вправе представить дополнительное соглашение относительно судьбы госпошлины приходящейся на уступленные требования, после чего судом будет рассмотрен вопрос о распределении данной госпошлины. 

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ВитаМилк» 9 276 316 руб. 14 коп. основного долга.

Оставить без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» к акционерному обществу «Маслосырзавод «Порховский» о взыскании 4370153 руб. 18 коп. основного долга и неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Черская» из федерального бюджета 29216 руб. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья          Л.В. Алексеева