АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-15089/2017

г. Йошкар-Ола

19» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3081281430010)

об обязании произвести демонтаж системы общеобменной вытяжной вентиляции

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 24.01.2018,

от третьего лица - ФИО3, паспорт,

от специалиста, ООО «Мир вентиляции» – ФИО7, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило обязать ответчика за свой счет демонтировать систему общеобменной вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и привести фасад дома в соответствие с техническим паспортом многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме позиции 71,72 встроенного помещения II, общей площадью 121,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на фасаде многоквартирного дома установил систему общеобменной вытяжной вентиляции без согласия собственников многоквартирного дома.

24.08.2017 в управляющую компанию поступило письменное заявление от собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором граждане просили обязать ФИО2 демонтировать вентиляционный короб, расположенный на фасаде здания, в связи с отсутствием согласия на его установку со стороны собственников жилья.

При этом представленные ИП ФИО2 документы не содержат сведений о принятии решения общим собранием собственников об использовании фасада многоквартирного дома для размещения воздуховода.

По результатам общего собрания собственников помещений составлен протокол от 11.12.2017, согласно которому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о демонтаже вентиляционной трубы, установленной без согласия собственников многоквартирного дома.

По мнению участника спора, установленный на фасаде многоквартирного дома вентиляционный короб касается режима пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку установлен на наружной стене дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что затрагивает права собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Поскольку до настоящего времени ответчик добровольно не произвел демонтаж системы общеобменной вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец как управляющая компания многоквартирного дома от лица собственников помещений многоквартирного дома обратился в суд с иском об обязании ИП ФИО2 произвести демонтаж указанной системы вентиляции.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, 181.1, 244 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, 107-108). 

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2018).

 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал и сообщил, что действительно является собственником нежилого помещения площадью 121,1 кв.м., 1 этаж, поз.71, 72, поз.9, 9а, 11, 11а, 12, 14, 14а встроенного помещения II, расположенного по адресу: 

<

...>.

В письме Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №028/2769 от 21.07.2017 указано, что если работы, предусмотренные проектной документацией, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, получение разрешения на строительство в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Вентиляционная труба, о демонтаже которой заявлено истцом, по утверждению участника спора, установлена по согласованию с руководителем ООО «ЖЭУК-3» ФИО8, что подтверждается его подписью на проектной документации «Альбом №1, 17-04/17-ОВ. Вентиляция». Разрешение получено с целью соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с экспертным заключением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центра гигиена и эпидемиологии в РМЭ №1288 от 27 ноября 2017 года, воздуховоды вытяжной вентиляционной системы выполнены из оцинкованной стали по СНиП 41-01-2003, что не должно влиять на условия пребывания и проживания людей в жилом доме №15 по ул. Пушкина г. Йошкар-Олы. При работе вытяжной вентиляции не отмечается вибрация воздуховодов и значительный шум от работающего канального осевого вентилятора.

При этом ответчиком отмечено, что для размещения вентиляционной трубы не требуется получения согласия собственников, а установленная воздуховодная труба не нарушает права и законные интересы других собственников. Кроме того, по мнению участника спора, истцом не представлены какие-либо доказательства того, что размещение вентиляционного оборудования и его эксплуатация препятствуют собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения, пользования данным имуществом, либо ухудшает общее имущество, на котором размещено спорное оборудование, препятствует осуществлению текущего обслуживания дома, проведению ремонта, создает угрозу жизни и здоровья для людей.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска ООО «ЖЭУК-3» в полном объеме (т.1, л.д. 110-112, протокол и аудиозапись судебных заседаний от 12.03.2018).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебном заседании указал, что является арендатором нежилого помещения общей площадью 121,1 кв.м., позиции 71,72 встроенного помещения II, на 1 этаже, находящегося по адресу: 

<

...>, по договору аренды от 01.10.2017. Данное нежилое помещение используется под размещение ресторана «Гости». При этом третье лицо сообщило, что спорный вентиляционный короб необходим для функционирования системы вентиляции в арендуемом помещении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.03.2018).

 

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ООО «Мир вентиляции» ФИО7 в письменных пояснениях и в судебном заседании суду сообщил, что им произведен выезд по адресу 

<

...> с целью визуального детального осмотра системы общеобменной вытяжной системы вентиляции на фасаде указанного многоквартирного дома.

По его мнению, монтаж вертикальных оцинкованных воздуховодов выполнен согласно СНиП 3.05.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренние санитарно технические системы». Крепления кронштейнов установлены надежно, с использованием металлических уголков и распорок в виде оцинкованной шпильки. Количество установленных кронштейнов составляет четыре крепежных элемента, что соответствует СНиП 3.05.01-85.

Распределение веса установленного оцинкованного воздуховода является равномерным, а нагрузка на стену жилого дома незначительной, что позволяет сделать вывод о невозможности нанесения вреда и опасности для стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, внутри вытяжного оцинкованного воздуховода проходит отработанный воздух, выбрасываемый вентилятором с первого этажа, что также соответствует СНиП 41-01-2003 и не приводит к дополнительному утяжелению веса данной конструкции (т.2, л.д. 4).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 410,7 кв.м. - позиции 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73-75 встроенного помещения II, расположенные на 1 этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, а также нежилое помещение площадью 182,6 кв.м., расположенное в подвале дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т.1, л.д.158-162).

01 октября 2017 года между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО9 (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель передал во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 121,1 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома, по адресу: 

<

...>, для использования с целью размещения кафе/ресторана (т.1, л.д. 152-156).

При этом в соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в аренду помещение находится в надлежащем состоянии, соответствующем целям договора.

Так, для приведения нежилого помещения в состояние, пригодное для использования под ресторан (кафе), и обеспечения нормируемых метеорологических условий и чистоты воздуха, удовлетворяющих нормативам, ИП ФИО2 по проектному решению была смонтирована система общеобменной вытяжной вентиляции горячего цеха. При этом вытяжка из помещений производится вытяжными канальными вентиляторами (т.1, л.д. 58-59).

 

ООО «ЖУЭК-3» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2015 по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выбрано управляющей организацией (т.1, л.д. 11-14).

На внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном 01.12.2017 в порядке очно-заочного голосования, приняты решения, в том числе о поручении ООО «ЖУЭК-3» путем подачи искового заявления об обязании собственника помещения ИП ФИО2 произвести демонтаж вентиляционного оцинкованного короба на фасаде многоквартирного дома и приведении фасада дома в соответствие с техническим паспортом (т.1, л.д.64-70).

 

19.12.2017 комиссией был проведен визуальный осмотр жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра составлен акт, из которого следует, что система общеобменной вытяжной вентиляции не демонтирована (т.1, л.д.82).

Поскольку система воздуховода не была демонтирована ответчиком в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, и сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

 

Арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела факт установки ИП ФИО2 системы общеобменной вытяжной вентиляции на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях использования нежилого помещения, являющегося собственностью ответчика, под кафе/ресторан. При этом ответчик не отрицает отсутствие получения предварительного согласия других собственников помещений в многоквартирном доме на установку вентиляционной трубы на фасаде стены дома, являющейся общим имуществом.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав специалиста в области вытяжных систем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в связи с недоказанностью факта нарушения прав собственников действиями ответчика.

 

Так в соответствии с актом сдачи вентиляционной системы в эксплуатацию от 07.09.2017 на объекте: «Кафе «Гости», расположенное по адресу: 

<

...>», спорная вентиляционная система смонтирована согласно требованиям Роспотребнадзора, а шахта вытяжной вентиляции выведена над коньком крыши на высоту 2 м (т.1, л.д. 119).

Кроме того, экспертным заключением №1298 от 27.11.2017 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл» установлено, что система вытяжной вентиляции оборудована отдельно от системы вентиляции жилого здания. Шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что соответствует пункту 4.6 СП 2.3.6.1079-01. При этом воздуховоды вытяжной вентиляционной системы выполнены из оцинкованной стали по СНиП 41-01-2013, что не должно влиять на условия пребывания и проживания людей в жилом доме №15 по ул. Пушкина в г. Йошкар-Оле. При работе вытяжной вентиляции не отмечается вибрация воздуховодов и значительный шум от работающего канального сетевого вентилятора (т.1, л.д.114-115).

 

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Мир вентиляции» ФИО7 сообщил, что крепления кронштейнов вентиляционного короба установлены надежно, с использованием металлических уголков и распорок в виде оцинкованной шпильки. Количество использованных кронштейнов составляет четыре крепежных элемента, что соответствует СНиП 3.05.01-85. Распределение веса смонтированного оцинкованного воздуховода является равномерным, а нагрузка на стену жилого дома незначительной, что позволяет сделать вывод о невозможности нанесения вреда и опасности для стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, внутри вытяжного оцинкованного воздуховода проходит отработанный воздух, выбрасываемый вентилятором с первого этажа, что соответствует СНиП 41-01-2003 и не может привести к дополнительному утяжелению веса данной конструкции (протокол и аудиозапись протокола от 12.03.2018).

 

ИП ФИО2 как один из собственников нежилого помещения в жилом здании имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, если судом установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Так, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома по ул. Пушкина, д. 15 системы обменной вентиляции нежилого помещения и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы иных собственником многоквартирного дома.

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и его эксплуатация препятствует собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует истцу осуществлять текущее обслуживание дома и проводить при необходимости ремонт; создает угрозу жизни и здоровью людей.

Более того, на проектной документации имеется отметка «не возражаю», подпись, расшифровка подписи директора и печать ООО «ЖЭУК-3» (т.1, л.д. 121).

Кроме того, на неоднократные вопросы арбитражного суда представитель ООО «ЖЭУК-3» сообщил, что жалоб на систему общеобменной вытяжной вентиляции от собственников в управляющую организацию не поступало (аудиозаписи судебных заседаний от 27.02.2018, от 12.03.2018).

Также в ходе рассмотрения дела, по предложению арбитражного суда, ИП ФИО2 в материалы дела представлен опросный лист собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> по вопросу согласия на монтаж спорной вентиляционной системы, из которого следует, что часть собственников многоквартирного дома не выразила возражений по поводу установки ответчиком вентиляционной системы на фасаде жилого дома (т.2, л.д. 14).

Вместе с тем, арбитражным судом также установлено, что после монтажа вентиляционной системы общее имущество многоквартирного дома продолжает использоваться собственниками по его прямому назначению.

Таким образом, поскольку истцом факт нарушения прав собственников многоквартирного дома действиями ответчика, которые носили бы противоправный характер, не доказан, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. возмещению не подлежат.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3081281430010) об обязании произвести демонтаж системы общеобменной вытяжной вентиляции отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Л.М. Щеглова