ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41436/2019

Дело № А40-116499/16

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Смита Ниелана определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу № А40- 116499/16, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья Ѕ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Савинская 

<

...>,по делу о несостоятельности (банкротстве) Смита Ниела,

при участии в судебном заседании:

ФИО1-лично,паспорт 

от Смита ФИО2 по дов.от 22.03.2016

ф/у ФИО3 –лично,паспорт,решение АСГМ от 17.08.2016

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17 августа 2016г. Смит Ниел (08.11.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: Москва, Саввинская 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 119049, Москва, ул. Большая Якиманка, д. 42). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Савинская 

<

...>.

Не согласившись с указанным определением Смитом Ниелом подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание доказательства непригодности для проживания квартир № 3 и 4 по ул. Партизанская, д. 62а.

Апеллянт указывает на отсутствие в настоящее время иного жилого помещения, и на несоответствие действительности представленного кредитором перечня недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Смита Ниела доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 14.06.2019.

В судебном заседании ФИО1 поддержал определение суда от 14.06.2019.

В судебном заседании ф/у ФИО3 поддержал определение суда от 14.06.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи. 

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве). 

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданинадолжника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину - должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в т.ч., его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Как было установлено судом первой инстанции, у должника Смит Ниел вида на жительства на территории Российской Федерации не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно экспертному заключению № 91-1/05 от 23.05.2019г. квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.3,4, на дату проведения экспертизы являлась пригодной для проживания. 

Должником не представлены доказательства, опровергающие изложенные выше доводы, а также доказательства, что квартира, расположенная по адресу 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания.

 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что заявление должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Савинская 

<

...> удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ);

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

Судом установлено, что ? доли в спорной квартире, расположенной по адресу: Москва, Савинская 

<

...>, принадлежит должнику на праве собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что у должника Смит Ниел вида на жительства на территории Российской Федерации не имеется, полагаясь на экспертное заключение № 91-1/05 от 23.05.2019г., согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кв.3,4, на дату проведения экспертизы являлась пригодной для проживания, тем самым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства должника.

Между тем, коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.

Так, по мнению коллегии, судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта не учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие непригодность квартир №3 и 4 по ул. Партизанская дом 62а для проживания, а именно:

-Техническое заключение №263/241017/01/0611 (л.д.101),

-Письмо Администрации г. Барнаула от 22.05.2019 г. за №21/ОТВ-2465 (л.д.126),

-Заключение об оценке соответствия МКД требованиям от 31.01.2018 г. (л.д.127),

-Распоряжение Администрации г. Барнаула №29-р от 16.02.2018 г. (л.д.130), что, в конечном итоге привело к принятию незаконного судебного акта.

В свою очередь, должник с 24.05.2019 года имеет необходимую для нахождения на территории России рабочую визу, позволяющую ему работать по найму и проживать на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, Савинская 

<

...>.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 14.06.2019 и удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы единственное жилье – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

...>.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в его отсутствие признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отсутствие представителя в командировке не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40- 116499/16 отменить.

Удовлетворить заявление должника об исключении из конкурсной массы единственное жилье – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.