СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14590/2018-ГКу

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело №А60-34733/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "УКС Груп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 августа 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-34733/2018	

по искуООО "УКС-Сибирь" (ОГРН 1145476058353, ИНН 5401379138)

к ООО "УКС Груп" (ОГРН 1136685034177, ИНН 6685049622)

о взыскании процентов за нарушение срока исполнения обязательств в рамках агентского договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УКС-СИБИРЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УКС ГРУП" (ответчик) о взыскании процентов в сумме 370 156 руб. 77 коп., начисленных за период с 10.01.2015 по 24.06.2017 за нарушение срока исполнения обязательств в рамках агентского договора №12/14 от 12.01.2014. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 340 641 руб. 52 коп. процентов за период с 10.01.2015 по 27.04.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер взыскания до 140 253 руб. 42 коп. с учетом приведенного в жалобе контррасчета. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.  

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 12.01.2014 №12/14, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет последнего обязался совершать: 

-поиск клиентов (заказов) на изготовление и монтаж конструкций (в рамках деятельности Принципала) в ассортименте продукции выпускаемом заводом, а именно светопрозрачные противопожарные конструкции;

-вести переговоры, выполнять иные формальности, направленные на заключение сделок между Принципалом и клиентами до стадии заключения договора с ними;

-своими силами консультировать клиентов по материалам и техническим вопросам.

В соответствии с п. 3.1. договора размер вознаграждения Агента определяется в Акте выполненных работ, в зависимости от суммы контракта, содействие в заключение, которого осуществил Агент (данная сумма включает в себя НДС). Окончательная сумма выплаты услуг Агента определяется Сторонами в момент подписания Акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.2. договора вознаграждение выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления платежа от Клиента по контракту, в отношении которого Агентом было осуществлено действие.

Во исполнение указанного договора между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг от 12.12.2014 на общую сумму 6 638 543 руб. 59 коп., согласно которым агент осуществил содействие в заключении следующих договоров: 

1.Договор подряда №ДС-10/6/14 ГП1011 от 16.06.2014 г,

2.Договор подряда №17-ГП5 от 23.06.2014 г,

3.Договор подряда №17-ГП2 от 23.06.2014 г,

4.Договор подряда №17-ГПЗ от 23.06.2014 г,

5.Договор подряда №17-ГП4 от 23.06.2014 г,

6.Договор подряда №32-ГП1от 24.06.2014 г,

7.Договор подряда №33-ГП7 от 24.06.2014 г,

8.Договор подряда №33-ГП8 от 24.06.2014 г.

Обязательства принципала по оплате услуг агента прекращены зачетом встречных однородных требований  на основании двусторонних актов: 

 от 31.03.2015 на сумму 4 341 055 руб. 45 коп. 

 от 28.04.2016 на сумму 2 297 486 руб. 52 коп. 

от 25.07.2017 на сумму 270 948 руб. 80 коп. 

Ссылаясь на допущенное принципалом нарушение сроков оплаты агентских услуг, агент с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 10.01.2015 по 24.06.2017. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за период с 10.01.2015 по 27.04.2016 в общей сумме 340 641 руб. 52 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в виде просрочки платежей и верности расчета истца в соответствующей части, признав необоснованными доводы ответчика и представленный им контррасчет. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

По условиям п.3.2 договора ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 10 рабочих дней с момента осуществления платежа от клиента по контракту, в отношении которого агентом было осуществлено содействие. 

Как следует из имеющихся в деле документов, к моменту подписания между сторонами актов приемки агентских услуг от 12.12.2014 клиенты принципала совершили в его пользу авансовые платежи в размере 80%, существенно превышающем стоимость соответствующих агентских услуг.   

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора о порядке расчетов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований полагать, что по условиям п.3.2. договора исполнение обязательств принципала по оплате услуг агента обусловлено совершением клиентами принципала окончательных платежей. 

В указанной части судом апелляционной инстанции, в частности, принят во внимание пункт 3.3. договора, согласно которому расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента пропорционально платежам от клиента. 

Таким образом, системное толкование пункта 3.2. договора во взаимосвязи с п.3.3. договора свидетельствует о том, что при заключении договора воля сторон была направлена на установление такого порядка оплаты услуг агента, который, с одной стороны, обусловлен фактом поступления денежных средств от клиентов принципала, но с другой стороны, не связывает  начало исполнения обязательств принципала перед агентом с фактом поступления  окончательного платежа от клиентов. 

Поскольку услуги агента приняты ответчиком 12.12.2014 и к моменту приемки денежные средства от клиентов ответчику поступили, то есть обстоятельства, которыми по условиям п.3.2. договора обусловлено начало исполнения обязательств по оплате, наступили, постольку установленный договором срок оплаты следовало считать наступившим. 

Однако материалами дела подтверждено, что денежные обязательства принципала в установленный пунктом 3.2. договора срок (10 рабочих дней) не исполнены, в связи с чем основанные на ст.395 ГК РФ требования агента об уплате процентов за период с 10.01.2015 по день их фактического исполнения (30.03.2015, 27.04.2016) следует признать обоснованными. 

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, контррасчет апеллянта. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору поставки от 18.01.2016 №3 судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными. 

Так, по смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

 Однако доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства по оплате агентских услуг обусловлена виной истца, как кредитора по агентскому договору от 12.01.2014 №12/14, или обстоятельствами непреодолимой силы, ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что в лице истца одновременно совпали покупатель по договору поставки от 18.01.2016 №3 и агент по договору от 12.01.2014 №12/14, само по себе не может являться основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст.406 ГК РФ, поскольку исполнение обязательств принципала по агентскому договору не поставлено в зависимость от исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 18.01.2016 №3. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.401 ГК РФ (обстоятельства непреодолимой силы) суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае ответчика) к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, на что прямо указано в ч.3 ст.401 ГК РФ. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-34733/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья

 

  Л.В. Дружинина