АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35213/2022

06 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года                                                                     

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Швейка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 819 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Швейка» (далее – истец, ТСН «Швейка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Никон» (далее – ответчик, общество «Никон») о взыскании неосновательного обогащения за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 221 819 руб. 40 коп. (л.д. 5-6).

Определением суда от 26.10.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 3-4).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление с указанием возражений по иску (л.д. 104-105).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 05.04.2023 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ТСН «Швейка» создано с целью удовлетворения потребностей собственников нежилых помещений в здании расположенном по адресу: 

<

...>, в управлении и содержании общего имущества в здании, а также с целью решения вопросов затрагивающих права и законные интересы собственников.

Общество «Никон» является собственником нежилого помещения площадью 982,4 кв. м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-31).

Решением Златоустовского городского суда по делу № 2-22/2019, на ряд собственников возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ маломобильных групп населения в здание торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> со стороны левого и правого крыла, обеспечить беспрепятственное передвижение маломобильных групп населения между этажами здания торгового комплекса путем установления лифтов. 

В этой связи, собственниками нежилых помещений в здании расположенного по адресу: 

<

...> принято решение об установке двух лифтов в левой и правой части здания, а так же осуществлен отбор подрядной организации.

Решение собственников оформлено протоколом № 1 общего собрания членов ТСН «Швейка» от 14.12.2020. 

Между ООО «Регионпроимкомплект» (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор подряда от 19.02.2021 № 06/П (л.д. 32-34), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик, по заданию заказчика принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок выполнить и сдать результаты работ заказчику по адресу: 

<

...>, два лифта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 договора сумма договора составляет 4 752 000 руб. 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 30.08.2021 на сумму 4 752 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 4 752 000 руб. (л.д. 36-41).

Между ООО «Регионпроимкомплект» (исполнитель) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 19.02.2021 № 04/П (л.д. 42-43) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотрены договором. 

Предметом договора от 19.02.2021 № 04/П являются услуги по разработке проектно-сметной документации замены лифтового оборудования по адресу: 

<

...>. 204, 2 лифта.

В силу пункта 1.4 договора сумма договора составила 160 000 руб. 

Исполнителем работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом от 29.07.2021 на сумму 160 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 160 000 руб. (л.д. 44-46).

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 05.04.2021 № 5/тсн (л.д. 47) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 5/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2021 стоимость работ составила 156 000 руб. Локальными сметами установлен перечень электромонтажных работ по подключению машинных отделений лифтов ТСН «Швейка» на сумму 104 000 руб. и 52 000 руб. (л.д. 48-52).

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 06.07.2021 на сумму 52 000 руб., от 30.04.2021 на сумму 104 000 руб., подписанным сторонами, платежными поручениями на общую сумму 156 000 руб. (л.д. 53-59). 

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2021 № 9/тсн (л.д. 72) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 9/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 15 414 руб. Локальной сметой установлен перечень работ на ремонт машинного отделения лифта на сумму 15 414 руб. 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актом от 11.06.2021 на сумму 15 414 руб., подписанным сторонами, платежным поручением на общую сумму 15 414 руб. (л.д. 73-77).

Между ООО «Центр коммунального сервиса» (исполнитель) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор от 21.06.2021 № КРБ 02855-21 об оказании услуг по обращению с отходами производства и потребления (л.д. 78-80) по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает отходы производства и потребления (за истончением твердых коммунальных отходов) 3,4,5 класса опасности с целью дальнейшего транспортирования и размещения данных отходов (либо передачи на размещение) в установленном законом порядке на полигоне ТБО, включенным в государственный реестр объектов размещения отходов в количестве, указанном в Приложении № 1 к договору в соответствии с документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение заказчика. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составила 4 850 руб. за 1 тонну.

Согласно акту от 30.06.2021 № 79179 стоимость услуг составила 12 125 руб. Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме в размере 12 125 руб. по платежному поручению от 06.07.2021 № 23 (л.д.81-83).

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 09.08.2021 № 19/тсн (л.д. 84) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 19/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 198 000 руб. Локальными сметами установлен перечень работ по обшивке предлифтовых тамбуров лифтов на сумму 198 000 руб. (л.д. 85).

 Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 09.08.2021 на сумму 198 000 руб., подписанным сторонами, платежным поручением от 09.09.2021 № 44 на сумму 198 000 руб. (л.д. 86-88).

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ТСН «Швейка» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 02.08.2021 № 17/тсн (л.д. 92) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика подрядные работы, указанные в локальной смете № 17/тсн и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ составила 88 800 руб. 69 коп. Локальными сметами установлен перечень работ по ремонту шахт лифтов ТСН «Швейка» на сумму 88 800 руб. 69 коп. 

Подрядной организацией работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается актами от 19.08.2021 на сумму 88 801 руб. 69 коп., подписанным сторонами, платежным поручением от 03.09.2021 № 40 на сумму 88 800 руб. 69 коп. (л.д. 93-96).

Между ООО ГК «Стан» (поставщик) и ТСН «Швейка» (покупатель) заключен договор о поставке товаров от 28.07.2021 № 743 (л.д. 97-98) по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает кровельные материалы на условиях, определенных настоящим договором. 

Поставщиком поставлены товары на сумму 271 845 руб. 69 коп., что подтверждается УПД от 26.08.2021 № 35808 на сумму 14 069 руб. 90 коп. и от 10.082021 № 32547 на сумму 257 775 руб. 79 коп. и оплачены истцом в полном объеме (л.д. 101-103). 

Общие затраты на установку лифтов ТСН «Швейка» составили 5 747 818 руб. 46 коп. 

Исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (982,4 кв. м.) по расчету истца (л.д. 14) сумма неосновательного обогащения ответчика, не участвовавшего в расходах на оплату указанных выше работ, составила 221 819 руб. 40 коп., исходя из суммы затрат, распределенных на всех собственников нежилых помещений, с учетом доли принадлежащей ответчику. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении расходов истца на установку лифтов, которая оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 173-174). 

Ответчик свои обязательства по возмещению затрат в установленные претензией сроки не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Требования истца обусловлены взысканием задолженности по оплате расходов на установку лифтов в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, лифтовое оборудование является общей долевой собственностью собственников нежилых помещений, расположенных в торговом комплексе. 

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. 

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Факт нахождения нежилого помещения в собственности ответчика в составе здания по адресу: 

<

...> в непосредственном управлении истца подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В материалы дела истцом представлены договоры подряда, поставки с актами оказанных услуг, выполненных работ, подтверждающие выполнение монтажных работ по установке лифтового оборудования в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором расположено помещение ответчика. 

Доказательств внесения доли участия расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества здания ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие договора управления с конкретным собственником помещения не может быть основанием отказа во взыскание задолженности за фактически оказанные обоснованные услуги по содержанию и сохранению и сохранению общего имущества собственников по экономически обоснованной цене.

Обратное толкование норм действующего законодательства нарушало бы баланс интересов собственников общего имущества недвижимого имущетсва. Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и доли затрат, приходящейся на ответчика, что составляет 0,038591929 в помещении общей площадью 982,4 кв. м.

Общая стоимость затрат на установку двух лифтов составила 5 747 818 руб. 46 коп., сумма расходов, приходящаяся на ответчика - 221 819 руб. 40 коп.

При этом, доводы ответчика высказанные в отношении протокола общего собрания членов ТСН «Швейка» от 14.12.2020 №1, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

По решению собрания собственников помещений в здании торгового комплекса по ул. Таганайская, 204 от 05.10.2020 создано ТСН «Швейка» для решения вопросов по ремонту и обслуживанию общего имущества в здании. 

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 № 64 отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1); по решению собственников помещений, принятому в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания. 

Согласно нормам статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2).

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно решению общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу 

<

...>, оформленному протоколом № 1 от 05.10.2020, ТСН «Швейка» создано с целью управления (содержания) общим имуществом собственников помещений в этом здании. Этим же решением общего собрания собственников утвержден Устав ТСН. 

Из материалов дела следует, что товарищество согласно пункту 2.1 Устава создано для совместного управления зданием, общим имуществом собственников, владения, пользования и распоряжения общим имуществом с целью обеспечения содержания здания в надлежащем состоянии. Управление, содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества здания является основным видом деятельности Товарищества (пункт 2.2. Устава).

В пункте 3.5 Устава закреплены обязанности ТСН по содержанию и ремонту общего имущества. 

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 599-0, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64; пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем решения общего собрания ТСН не признаны недействительными.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат судом отклонению по вышеизложенным мотивам и представленным в материалы дела документам, подтверждающих несение истцом расходов по установке лифтов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 221 819 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 221 819 руб. 40 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 436 руб. 00 коп.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 7 440 руб. 00 коп. по платежным поручением № 88 от 12.10.2022 (л.д.11).

Следовательно, государственная пошлина в размере 04 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 7 436 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никон» (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Швейка» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 221 819 руб. 40 коп., а также 7 436 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Швейка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 04 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 12.10.2022 № 88.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                               К.В. Михайлов