СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14796/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Лопатиной Ю.М., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» ( № 07АП-1173/2025) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2025 по делу № А27-14796/2024 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка», город Новокузнецк (ИНН 

<

***>) о взыскании 94 653 руб. 52 коп. убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, город Новокузнецк.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.05.2024 (онлайн-заседание); от иных лиц - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (далее также – ООО УК «ЖКХ г.Новокузнецка», ответчик) о взыскании 94 653 руб. 52 коп. убытков, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного собственнику и страхователю поврежденного жилого помещения ФИО2 в результате наступления страхового случая.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) 94 653 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, 3 786 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что сумма требований явно завышена и не соответствует объему фактических повреждений.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) серия 6283 №  

012918, в соответствии с которым застраховано принадлежащее ФИО2 жилое помещение по адресу: 2 

<

...>.  

10.02.2024 в результате затопления, произошедшего в квартире № 23 по адресу: 

<

...>, застрахованному имуществу были причинены повреждения.  

Согласно актам о затоплении, составленным управляющей компанией ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» исх. № 161 от 14.02.2024 и исх. № 219 от 26.02.2024 причиной затопления застрахованной квартиры является течь с потолка, вызванная аномальными погодными условиями 09.02.2024 и 10.02.2024 в виде резких перепадов температурных режимов наружного воздуха с отрицательных значений на положительные, а также обильное выпадение осадков в виде снега и ливневого дождя, спровоцировавших стремительное обледенение ливневой канализации, которая в последствии утратила свое функциональное значение.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО2 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 653,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 586125 от 22.03.2024.  

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику как лицу, ответственному за убытки, досудебную претензию с требованием о выплате в порядке суброгации денежных средств в размере 94 653,52 руб., в добровольном порядке требования страховщика ответчиком не удовлетворены.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  

страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и  

несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.  

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).  

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  

оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).  

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).  

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно актам о затоплении, составленным управляющей компанией ООО УК «ЖКХ г. Новокузнецка» исх. № 161 от 14.02.2024 и исх. № 219 от 26.02.2024 причиной затопления застрахованной квартиры является течь с потолка, вызванная аномальными погодными условиями 09.02.2024 и 10.02.2024 в виде резких перепадов температурных режимов наружного воздуха с отрицательных значений на положительные, а также обильное выпадение осадков в виде снега и ливневого дождя, спровоцировавших стремительное обледенение ливневой канализации, которая в последствии утратила свое функциональное значение.  

Ливневая канализация относится к общедомовому имуществу, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.  

Как следует из материалов дела, исковое требование о возмещении ущерба определено истцом в размере фактических затрат по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.  

Выплата истцом страхового возмещения в размере 94 653,52 руб. подтверждена платежным поручением № 586125 от 22.03.2024.  

 Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения истцом приобретено право требовать возмещения ущерба с виновного лица в пределах выплаченного страхового возмещения.  

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворение заявленных требований в полном объеме.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.  

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих факт причинения ущерба спорного помещения в результате затопления, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба помещению, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Доказательств своевременной отчистки ливневой канализации, нахождения ее в работоспособном состоянии ответчиком не представлено.  

Довод апеллянта о том, что сумма требований явно завышена и не соответствует объему фактических повреждений, подлежит отклонению за необоснованностью.  

Ответчик участвовал в составлении актов о затоплении, ему была доступна информация об объеме повреждения, в связи с чем при несогласии с расчетом убытков, связанных с повреждением имущества в результате течи с потолка, в размере 94 653,52 руб., ответчик должен был и мог представить свой расчет и свои данные о размере ущерба, но не опроверг мотивированно предъявленные ко взысканию убытки.  

При этом судом первой инстанции ответчику предлагалось представить доказательства и расчет, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта, но ответчик контррасчет не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявил, не подтвердил в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами иной размер ущерба.  

Оснований для отказа в удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2025 по делу № А27-14796/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Новокузнецка» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Ю.М. Лопатина 

ФИО1