СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5872/2015-ГК

г. Пермь

06 сентября 2017 года

Дело № А60-52742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – ООО "Уральская торговая компания": Дружинина М.Ю., паспорт, доверенность от 28.11.2016 № 01-17,

от ответчика – федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)": Савицкая Е.А., паспорт, доверенность от 02.05.2017, 

от третьих лиц: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Уральская торговая компания", ответчика, федерального государственного казенного учреждения "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов 

от 23 мая 2017 года, принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-52742/2014

по иску ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260)

к 8 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) (ОГРН 1126671006637, ИНН 6671393897),

третьи лица: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1036603990169, ИНН 6661055539), ЗАО «Регион» (ОГРН 1036601622463, ИНН 6626013649), ООО Торговый Дом «Региональная компания Урала» (ОГРН 1106626000656, ИНН 6626021061), индивидуальный предприниматель Иващенко Михаил Владимирович (ОГРНИП 307662630600022, ИНН 662606871519),

о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по государственным контрактам,          

установил:

ООО "Уральская торговая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к 8 Центру заказчика – застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (Войсковая часть 6902) (в настоящее время – федеральное государственное казенное учреждение "8 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)") (далее – ответчик, ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск национальной гвардии") о взыскании 45 356 821 руб. 10 коп., в том числе: 31 413 250 руб. 72 коп. – стоимость работ, выполненных ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» по государственному контракту № 2008/1 от 03.02.2008,        13 943 570 руб. 38 коп. – стоимость работ, выполненных по государственному контракту № 2009/61 от 10.11.2009. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, ЗАО «Регион», ООО Торговый Дом «Региональная компания Урала», ИП Иващенко Михаил Владимирович.

Решением суда от 18.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать 42 936 952 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по государственному контракту                             № 2008/1 от 03.02.2008 - 31 081 651 руб. 12 коп.; по государственному контракту № 2009/61 от 10.11.2009 - 11 855 301 руб. 22 коп. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 142 500 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2017 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере           3 604 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.05.2017 заявление ООО "Уральская торговая компания" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции произвольно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение чрезмерности расходов. Полагает, что судом при вынесении определения не учтены представленные истцом в обоснование разумности понесенных расходов сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями. Кроме того, полагает, что судом не учтен высокий профессиональный уровень специалистов, оказывающих юридические услуги. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, поскольку данный орган является главным распорядителем бюджетных средств учреждения (ответчика).

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов. Полагает, что в действиях истца по представлению в суд в качестве доказательств несения расходов платежных поручений, не относящихся к рассмотрению заявления, имеются признаки злоупотребления правом. По мнению ответчика, судом необоснованно принято во внимание письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей» при отсутствии отметок банка о принятии данного письма к исполнению. Указывает на представление указанных документов в копиях. Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство ответчика об исключении документов из числа доказательств, поскольку они представлены в копиях и не обладают признаком относимости. Ссылаясь на сведения Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников в организациях Свердловской области в 2015 году и объем оказанных услуг, полагает, что взысканная судом сумма судебных издержек является чрезмерной, не соответствующей критерию разумности.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (отчет о выполненных работах по Соглашению об оказании правовой (юридической) помощи от 14.12.2016, скриншоты с Интернет-порталов rabota66.ru, ekaterinburg.hh.ru, russia.trud.com, распечатка данных о социально-экономических показателях 2016 года с интернет-портала Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников организации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 судебное разбирательство по делу № А60-52742/2014 отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 04.09.2017 на 15 час. 00 мин.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором в удовлетворении жалобы просил отказать.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий ответа на запрос о стоимости услуг от 31.07.2017 № 317-с, справки от 31.07.2017 № 31/07-1).

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "8 ЦЗЗ Войск национальной гвардии" на приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, не настаивал. При этом апелляционным судом учтено наличие данных документов в материалах дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий ответа на запрос о стоимости услуг от 31.07.2017 № 317-с, справки от 31.07.2017 № 31/07-1) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (доверитель) и партнерами адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области (поверенный) заключено соглашение № 15/14/Ю об оказании правовой (юридической) помощи, предметом которого (п. 1.1) является оказание поверенным правовой (юридической) помощи доверителю с момента подписания соглашения и до 31.12.2015 по заданиям последнего.

Сторонами подписано задание доверителя № 1 от 25.11.2014. 

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 28.10.2015 стороны установили, что стоимость представления интересов доверителя в суде составляет 3 604 000 руб. 00 коп.

Актом выполненных работ от 14.12.2016 стороны подтвердили факт оказания правовых услуг в рамках соглашения № 15/14/Ю от 25.11.2014 об оказании правовой (юридической) помощи, задания № 1 от 25.11.2014, дополнительного соглашения от 28.10.2015 на общую сумму 3 604 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг на общую сумму 3 604 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: реестр платежных поручений за период с 05.03.2015 по 17.06.2015, платежные поручения № 115 от 05.03.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 119 от 06.03.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 121 от 06.03.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 169 от 25.03.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 331 от 16.06.2015 на сумму 424 000 руб. 00 коп., письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей». 

Ссылаясь на наличие расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО "Уральская торговая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности и категорию дела, объем фактически выполненной представителем работы, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, признал заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, в связи с чем частично удовлетворил заявление истца в размере 300 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение № 15/14/Ю от 25.11.2014 об оказании правовой (юридической) помощи, задание № 1 от 25.11.2014, дополнительное соглашение от 28.10.2015, акт выполненных работ от 14.12.2016, реестр платежных поручений за период с 05.03.2015 по 17.06.2015, платежные поручения № 115 от 05.03.2015 на сумму 600 000 руб. 00 коп., № 119 от 06.03.2015 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 121 от 06.03.2015 на сумму                            2 000 000 руб. 00 коп., № 169 от 25.03.2015 на сумму 180 000 руб. 00 коп., № 331 от 16.06.2015 на сумму 424 000 руб. 00 коп., письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей»

Возражая по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств понесенных судебных расходов. В частности, отметил, что в платежных поручениях № 115 от 05.03.2015, № 119 от 06.03.2015, № 121 от 06.03.2015 (на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп.) в качестве назначения платежа указано «оплата произведена по договору займа от 05.03.2015». По мнению ответчика, указанные платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по соглашению об оказании правовой помощи.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, принял во внимание представленное истцом письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей», согласно которому ООО "Уральская торговая компания" в связи с допущенными ошибками просит в платежных поручениях № 115 от 05.03.2015, № 119 от 06.03.2015, № 121 от 06.03.2015 в качестве назначения платежа читать «Оплата по соглашению                № 15/14/Ю об оказании правовой помощи от 25.11.2014 по заданию № 1 от 25.11.2014», и, учитывая, что в рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено с согласия получателя платежа по истечении незначительного периода времени (18 календарных дней) после перечисления денежных средств, посчитал факт несения истцом судебных расходов доказанным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа. 

Принимая во внимание представленное истцом письмо в ЕФ ОАО «МДМ Банк» от 24.03.2015 «Об уточнении назначений платежей», суд первой инстанции не учел, что доказательств вручения (направления) указанного письма ЕФ ОАО «МДМ Банк», адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области в материалах дела не содержится.

В дело также представлено письмо от 24.05.2015 (содержащее отметку о принятии экземпляра письма адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области 24.05.2015), согласно которому ООО "Уральская торговая компания" внесены изменения в назначении платежа в платежных поручениях № 115 от 05.03.2015, № 119 от 06.03.2015, № 121 от 06.03.2015. Однако данное письмо составлено по истечении более 2-х месяцев с даты произведения платежа, доказательств его вручения (направления) банку не имеется.

При указанных обстоятельствах, составленное в одностороннем порядке письмо ООО "Уральская торговая компания" от 24.03.2015, а также письмо от 24.05.2015 об изменении назначения платежа в платежных документах без уведомления банка о соответствующем изменении, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о допущенных ошибках при составлении платежных документов.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о перечислении доверителем поверенному денежных средств по платежным поручениям № 115 от 05.03.2015, № 119 от 06.03.2015, № 121 от 06.03.2015 на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по соглашению № 15/14/Ю об оказании правовой помощи от 25.11.2014, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом платежные поручения № 115 от 05.03.2015,                 № 119 от 06.03.2015, № 121 от 06.03.2015 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. являются сомнительными и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Уральская торговая компания" судебных расходов по настоящему делу на соответствующую сумму. Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов в части суммы 3 000 000 руб. 00 коп. признаются обоснованными, при этом не влекущими изменение (отмену) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Факт несения судебных расходов на сумму 604 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Уральская торговая компания" в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из фактического объема и характера выполненных работ, связанных с рассмотрением дела в суде, категории спора, уровня сложности дела, в том числе объема доказательственной базы, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и является явно чрезмерной.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб. 00 коп., признав данный размер разумным.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,  п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционных жалоб в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на представленный в материалы дела отчет от 14.12.2016 о выполненных работах по соглашению № 15/14/Ю от 25.11.2014 об оказании правовой (юридической) помощи, заданию № 1 от 25.11.2014 за период с 25.11.2014 по 14.12.2016, письмо Агентства юридической безопасности «Интеллект-С» от 18.05.2017 не принимаются, поскольку условиями соглашения почасовая оплата оказанных услуг сторонами не предусмотрена.

Довод истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к субсидиарному ответчику – Российской Федерации в лице Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, соответственно, оснований для субсидиарного взыскания денежных средств не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящих апелляционных жалоб не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-52742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 19.06.2017. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Н.А. Гребенкина